Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Баринов С.Л. по паспорту (в/у ООО "Трансэйр-Сервис")от 3-го лица: Павлов Е.А. по доверенности от 07.02.2022 (ООО "АэроБизнесТех")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-11182/2022, 13АП-6364/2022 ) ООО "АэроБизнесТех", в/у ООО «Трансэйр-Сервис» Баринова С.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-51085/2020 (судья Шелема З.А), принятое

по иску ООО "СПб - Лоджистик"

к ООО "Трансэйр-Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб - Лоджистик" (ОГРН 1089847347853; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэйр-Сервис" (ОГРН 1157847197694; далее – ответчик) о взыскании 10 572 348 руб. 85 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № 311415 от 31.03.2009; 2 635 818 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 27.01.2020 по 09.06.2020; пени, начисленных на 10 572 348 руб. 85 коп. долга, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от неоплаченной части долга.

В судебном заседании 03.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 9 618 417 руб. 86 коп. долга; 2 635 818 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 27.01.2020 по 09.06.2020; пени, начисленных на 9 618 417 руб. 86 коп. долга, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от неоплаченной части долга.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020, исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, не участвующими в деле - ООО «АэроБизнесТех» (как кредитор ООО "Трансэйр-Сервис" - включенным в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего N А56-79632/2021/тр3), а также временным управляющим ООО "Трансэйр-Сервис" Бариновым С.Л. поданы апелляционные жалобы на Решение суда первой инстанции от 11.09.2020 по настоящему делу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35).

В судебном заседании 26.05.2022 представителем ООО «АэроБизнесТех» заявлен отказ от апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба временного управляющего в интересах кредиторов должника принята судом к производству и рассматривается судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписано представителем ООО «АэроБизнесТех», полномочия которого подтверждены доверенностью представленной в материалы дела.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договорот31.03.2009 г. № 311415 по оказанию услуг отправки груза воздушным транспортом.

Согласно п.1.1. Договора истец обязуется организовать отправку груза Клиента воздушным транспортом, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги истца.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, истец оказал услуги в полном объеме.

Услуги оплачены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 547 от 30.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены в материалы дела УПД подписанные Ответчиком без замечаний, реестры передачи Ответчику оригиналов УПД, счетов, отчетов, авиационные накладные реестры перевезенных грузов, акты сверки задолженности, подписанные без замечаний.

УПД, реестры, акты подписаны уполномоченными представителями, подписи которых удостоверены печатями организаций.

Доводы подателя жалобы о том, что УПД являются мнимыми сделками, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении спорных требований в реестр требований кредиторов).

В данном случае не только временный управляющий или кредитор, оспаривающий факт совершения сделки, должен представлять доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания у спорного договора, а также доказательства, опровергающие доводы управляющего или конкурсного кредитора о заключении такого договора исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Вместе с тем, при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

В данном случае таких доказательств подателем жалобы суду не представлено.

Более того, управляющий в апелляционной жалобе указывает на наличие аффилированности между Истцом и Ответчиком, а именно в период образования задолженности одно и тоже физическое лицо являлось мажоритарным учредителем, как Истца, так и Ответчика.

Между тем, наличие хозяйственных операций между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о мнимости этой сделки.

Иных доводов в обоснование мнимости сделки управляющий не привел, в чем состоит невыгодность сделки, также не указал.

Вместе с тем Истцом на обозрение суда и в материалы дела представлены субагентское соглашение о поиске клиентов и продаже грузовых перевозок № CSA-039 от 01.06.2015 с ООО «С 7 КАРГО» (генеральный агент ОАО «Авиакомпания «Сибирь» фирменное название « S 7 »); акты сверок взаимных расчетов по указанному соглашению подписанные с ООО «С 7 КАРГО» (генеральный агент ОАО «Авиакомпания «Сибирь» фирменное название « S7»), УПД, подписанные с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» за период с декабря 2019 года по март 2020 года, расчетные письма; реестры бланков, также выборку оказанных услуг ООО «СПб-Лоджистик» контрагентам; грузовые авианакладные по каждой перевозке за указанный неоплаченный период Ответчиком.

Представленные документы содержат адрес отправителя ООО «Трансэйр-Сервис», адрес получателя груза, а также данные агента ООО «СПб-Лоджистик», номер рейса, с указанием места вылета и прибытия, а также веса и вида груза.

Поскольку доказательств опровергающих указанные документы подателем жалобы не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные сделки совершены сторонами лишь для вида, а заявленная к взысканию задолженность не соответствует действительной.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4.3 Договора истец имеет право начислить ответчику пени в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, которые Клиент обязуется оплатить в течении 10 дней с момента выставления счета.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 635 818, 39 руб. пени, начисленных за период с 27.01.2020 по 09.06.2020; пени, начисленных на 9 618 417, 86 руб. долга, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от неоплаченной части долга.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Управляющий ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Кроме этого из материалов дела следует, что с января 2020 года (дата образования задолженности) и по сентябрь 2020 года (дата рассмотрения дела в суде) Ответчик не предпринимал никаких мер по погашению договорной задолженности, хотя коммерческую деятельность Истец вел и представленные в материалы дела выписки банка Ответчика свидетельствуют о наличии возможности по погашению спорной задолженности своевременно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «АэроБизнесТех» от апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-51085/2020.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АэроБизнесТех» прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АэроБизнесТех» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2022 (операция № 20).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-51085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Трансэйр-Сервис» Баринова С.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева