Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-650/2015, 13АП-4071/2015 ) ДНП «Ексолово Манушкино» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014г. и апелляционную жалобу ДНП «Дружное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .10.2014г. по делу № А56-48004/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Дачного Некоммерческого партнерства «Дружное»

к Дачному Некоммерческому партнерству «Ексолово Манушкино»

3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании

установил:

Дачное Некоммерческое партнерство «Дружное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному Некоммерческому Партнерству «Ексолово Манушкино» (далее – ответчик) о взыскании 422 718 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 9 687 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 225 450 руб. штрафных санкций, признать незаключенным договор субаренды земельных участков от 16.09.2013г. №1суб/2013 в части обязательств ответчика провести организацию работ по установке двух электрических подстанций на территории субарендуемого объекта, предусмотренных пунктом 1.3 и 20 157 руб. 12 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.09.2014 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 4227 187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 61 998 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, остальные требования истец поддержал.

Решением от 27.10.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ДНП «Дружное» в доход федерального бюджета взыскано 24288 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.11.2014г. исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 27.10.2014г. по делу №А56-48004/2014, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Дачного Некоммерческого Партнерства «Ексолово Манушкино» в пользу Дачного Некоммерческого партнерства «Дружное» 4227 187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 20 157 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Дачного Некоммерческого Партнерства «Ексолово Манушкино» в доход федерального бюджета 25 416 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Дачного Некоммерческого Партнерства «Дружное» в доход федерального бюджета 2 901 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины».

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции изменил содержание решения от 27.10.2014г. по настоящему делу, что противоречит пункту 3 статьи 179 АПК РФ; выводы изложенные в определении не соответствуют действительности.

В судебном заседании 11.02.2015г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что суд, оглашая резолютивную часть решения указал на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в материалах дела отсутствовал материальный носитель ( компакт-диска) с аудиозаписью судебного заседания от 20.10.2014г., апелляционный суд определением от 11.02.2015г. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.02.2015г. в 16-55 для запроса из суда первой инстанции материального носителя.

16.02.2015г. в апелляционный суд из суда первой инстанции поступил материальный носитель (компакт-диск).

ДНП «Дружное» (истец), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014г. по делу № А56-48004/2014. В которой истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, решение принято с грубым нарушением норм процессуального права; резолютивная часть решения не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения; мотивировочная часть решения изложена с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца; решение от 27.10.2014г. и определение от 06.11.2014г. об исправлении в решении опечаток, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015г. апелляционная жалоба ДНП «Дружное» принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.03.2015г. в 16 час. 00 мин.

Определением от 18.02.2015г., с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой поданной истцом на решение арбитражного суда от 27.10.2014г., рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на определение от 06.11.2014г. об исправлении опечатки, отложено на 18.03.2015г. в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 18.03.2015г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае суд, вынося определение от 06.11.2014г. об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 27.10.2014г., оглашенной 20.10.2014г., фактически изменил ее содержание, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда, оглашенная 20.10.2014, не соответствует резолютивной части решения суда от 27.10.2014г. изготовленного в полном объеме, имеющегося в письменном варианте в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать законным обжалуемое по делу определение суда об исправлении опечатки, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно: в нарушение статьи 176 АПК РФ оглашенная судом в судебном заседании резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Учитывая, что в нарушение статей 169, 170, 179 АПК РФ содержание резолютивной части решения суда первой инстанции было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для безусловной отмены решения суда, а именно: в нарушение статьи 176 АПК РФ оглашенная судом в судебном заседании резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ) и согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы ответчиком выполнены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ – ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Определением от 18.03.2015г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1); рассмотрение дела отложил на 15.04.2015г. в 16 час. 40 мин.; обязал третье лицо представить суду письменные пояснения по спору и относительно договоров между истцом и ответчиком, ответчика представить все договоры ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго».

10.04.2015г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, а также дополнительных документов в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании 15.04.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Представители истца и ответчика заявили совместное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключить мировое соглашение.

Определением от 15.04.2015г. рассмотрение дела отложено на в 10 час. 10 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Несмияна С.И. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Несмияна С.И. на судью Жукову Т.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013г. Дачное некоммерческое партнерство «Ексолово Манушкино» (Сторона - 1) и Дачное некоммерческое партнерство «Дружное» (Сторона – 2) заключили договор энергоснабжения (предварительный), по условиям которого Стороны обязуются заключить в будующем договор Энергоснабжения (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (далее – предварительный договор).

Согласно п. 1.7. предварительного договора, основной договор Электроснабжения будет заключен между сторонами после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов Стороны-1 к электрическим сетям, включения коммутационного аппарата и заключения договора энергоснабжения Стороны-1 (Абонента) со Сбытовой организацией.

Пунктами 1.4.1, 1.4.2 стороны согласовали организационные обязанности каждой из сторон, направленные на присоединение Стороны-2 к системе электроснабжения, осуществляемое с участием Стороны-1.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2. Пунктом 2.2 предварительного договора стороны согласовали следующее условие: Сторона-2 перечисляет Стороне-1 за право на подключение и дальнейшее потребление электроэнергии от электросетей Стороны-1 денежную сумму в размере 14 090 625 рублей, в том числе НДС. Оплата производится следующими этапами:

- в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора оплачивается 30% от суммы договора, что составляет 4 227 187,50 руб.,

- после окончания работ по проектированию, согласованию проекта, подписания межведомственной комиссией, полного акта выбора трассы (при необходимости)- в течение 5 дней с момента предоставления отчета о выполнении оплачивается 15% от суммы договора, что составляет 2 113593,75 руб.,

- после окончания всех строительно-монтажных работ в течение 5 дней с момента предоставления отчета о выполнении оплачивается 30% от суммы договора, что составляет 4 227 187,50 руб.,

- после получения акта о технологическом присоединении выплачивается в течение 5 дней с момента предоставления отчета о выполнении 10% от суммы договора, что составляет 1 409 062,50 руб.,

- после получения абонентского номера (заключения договора со сбытовой организацией) на ДНП «Ексолово-Манушкино» и заключения субабонентского договора с ДНП «Дружное» в течение 5 дней выплачивается 15% от суммы договора, что составляет 2 113 593,75 руб.

ДНП «Дружное» перечислило ДНП «Ексолово-Манушкино» 4 227 187,50 руб. тремя платежными поручениями, в графе «Назначение платежа» которых в качестве назначения платежа указано оплата по договору электроснабжения от 16.09.13г. частично аванс 30% за услуги: платежным поручением от 18.09.2013 г. № 163 на сумму 2 600 000 руб., платежным поручением от 26.09.2013 г. № 165 на сумму 1 570 000 руб., платежным поручением от 01.10.2013 г. № 167 на сумму 57 187,50 руб.

Согласно пункту 3.2. предварительного договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

16.09.2013г. ДНП «Ексолово-Манушкино» (Субарендатор) и ДНП «Дружное» (Арендатор) заключили договор № 1суб/2013 субаренды земельных участков (далее – договор субаренды), по условиям которого Арендатор арендует земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Всеволожское», с кадастровыми номерами:

- 47:07:1045005:464 (общая площадь 3 902 кв.м.), на основании договора аренды земельного участка № 1/2013-Ю от 26.07.2013г.;

и 47:07:1045005:441 (общая площадь 9 313 кв.м.), на основании договора аренды земельного участка № 1/2013-К от 11.05.2013г.

Согласно пункту 1.2. договора субаренды Арендатор сдает Субарендатору вышеуказанный Объект в субаренду сроком с 16.09.2013г. по 14.09.2014г.

В соответствии с пунктом 1.3. договора субаренды Субарендатор проводит организацию работ по установке двух электрических подстанций на территории субарендуемого объекта.

Истцом представлено в дело 2 комиссионных Акта осведетельствования невыполнения работ от 20.06.2014г. (л.д. 18, 19), согласно которым ДНП «Ексолово-Манушкино» не выполнены обязанности в части организации электроснабжения ДНП «Дружное» из предварительного договора (не представлены согласованные Акт выбора трассы, проект, не установлены трансформаторные подстанции, не произведено включение коммутационного аппарата) и договора субаренды (не начаты работы по установке трансформаторных подстанций, не установлены трансформаторные подстанции).

ДНП «Ексолово-Манушкино» не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по организации электроснабжения ДНП «Дружное» либо о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению.

В связи с невыполнением работ, которые должны были быть выполнены за время, указанное в предварительном договоре, Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора и претензию о возмещении убытков от 27.06.2014г.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуется заключить договор в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Предварительный договор призван определить порядок заключения основного договора, а также условия, которые должны быть реализованы сторонами для его заключения.

Предварительный договор от 16.09.2014г. является смешанным договором и включает в себя условия как предварительного договора, так и отдельные элементы договора возмездного оказания услуг.

В смешанном договоре должны быть согласованы все элементов входящих в него отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 421, частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В элементах возмездного оказания услуг, содержащихся в предварительном договоре от 16.09.2013 г., не усматривается круг (вид, перечень и объем) согласованных сторонами действий, которые должен совершить исполнитель оказания услуг, в связи с чем предмет договора возмездного оказания услуг не может считаться согласованным.

На основании изложенного договор возмездного оказания услуг, оформленный в рамках предварительного договора от 16.09.2013 г., является незаключенным.

По общим положениям, изложенным в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Поскольку Истец, перечислив ответчику вышеуказанные денежные средства в рамках предварительного договора от 16.09.2013г., не получил какого-либо встречного предоставления в размере перечисленной Стороне-1 денежной суммы, доказательства возврата этой суммы Истцу отсутствуют, а само перечисление денежных средств осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в силу незаключенности договора возмездного оказания услуг, данные денежные средства подлежат возврату Истцу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 227 187 руб. 50 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательно приобретенных, связан с правовой оценкой судом по настоящему делу договора возмездного оказания услуг в рамках предварительного договора от 16.09.2013г. как незаключенной, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. не подлежат удовлетворению.

Требование Истца о взыскании с Ответчика 225 450 руб. неустойки по основаниям, изложенным в пункте 1.5 предварительного договора, удовлетворению не подлежит, поскольку названный пункт регулирует ответственность не за нарушение обязательств из предварительного договора, а за нарушение обязательств из признанного судом незаключенным договора возмездного оказания услуг, входящего в состав предварительного договора.

Истцом заявлено требование о признании незаключенным договора от 16.09.2013г. № 1суб/2013 субаренды земельных участков в части пункта 1.3 договора.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.

В договоре субаренды земельных участков в части обязательств ответчика по организации работ по установке двух электрических подстанций на территории субарендуемого объекта стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, а именно не конкретизированы предмет и сроки выполнения этого обязательства, ввиду чего договор субаренды от 16.09.2013г. № 1суб/2013 в части пункта 1.3., предусматривающей обязательства ответчика – является незаключенным.

Признание договора незаключенным только в части одного из входящих в него пунктов договора не противоречит действующему законодательству и не влечет в безусловном порядке признание договора незаключенным в остальных частях.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания незаключенным пункт 1.3. договора субаренды земельных участков от 16.09.2013г. № 1 суб/2013 подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об исправлении опечатки не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014г. и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014г. по делу № А56-48004/2014 отменить.

Признать незаключенным пункт 1.3. договора субаренды земельных участков от 16.09.2013г. № 1 суб/2013.

Взыскать с ДНП «Ексолово-Манушкино» в пользу ДНП «Дружное» 4227187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 20 157 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с ДНП «Дружное» 4892 руб. 69 коп. госпошлины по иску;

- с ДНП «Ексолово-Манушкино» 21564 руб. 75 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ДНП «Ексолово-Манушкино» в пользу ДНП «Дружное» 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ДНП «Ексолово-Манушкино» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова