Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6551/2015 ) ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-51765/2014 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску ОАО АКБ "Металлинвестбанк"

к ООО "БытТорг"

3-и лица: ООО "Мобильные технологии", ООО "Финансово-торговая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество АКБ "Металлинвестбанк" (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БытТорг" (далее - Ответчик, Покупатель) 30 287 712 руб. 74 коп. долга, а также 956 532 руб. 28 коп. пеней, начисленных по состоянию на 13.08.2014 на основании договора поставки 9/2012 от 19.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Мобильные технологии" (далее также - Поставщик), ООО "Финансово-торговая компания".

Решением от 22.01.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.12.2012 между Ответчиком (Покупатель) и ООО «Мобильные технологии» (Поставщик) заключен Договор поставки № 9/2012 на условиях отсрочки платежа (далее - Договор поставки), в силу которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.3 Договора поставки предусмотрено, что оплата осуществляется с отсрочкой на 100 календарных дней. В силу пункта 6.2 за нарушение сроков расчетов Покупатель уплачивает пеню в размере 0,05 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между Истцом (Фактор) и ООО «Мобильные технологии» (Поставщик) заключен Генеральный договор № 669/07-2011 от 22.07.2011 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) (далее - Договор факторинга), в силу которого Поставщик обязался уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставлением товаров, выполнения им работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа, уплачивать комиссию, а Банк обязался перечислять Поставщику денежные средства в счет уступленных требований.

Банк указал, что одним из дебиторов Поставщика является ООО «БытТорг», право денежного требования к которому вытекает из договора поставки № 9/2012 от 19.12.2012.

Ответчик уведомлением от 19.04.2013 был уведомлен об уступке права денежного требования.

Несмотря на осуществление Банком финансирования в счет уступленных требований в соответствии с договором факторинга, оплата продукции, полученной ответчиком по договору поставки, произведена не была.

По мнению Банка ему было уступлено право денежного требования по накладным № 145 и № 147 от 04.02.2014, № 184 от 07.02.2014, № 235 от 14.02.2014, № 260 от 19.02.2014, № 342 от 03.03.2014, № 772 от 29.04.2014, № 272 от 20.02.2014, № 792 и № 794 от 05.05.2014, на общую сумму 30 287 712 руб. 74 коп.

Факт поставки товара в адрес ответчика материалам дела подтвержден и не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции Фактору явилось основанием для обращения Банком с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного Покупателем платежа непосредственно Поставщику и об отсутствии предусмотренных статьями 824, 830 ГК РФ оснований для обязания должника произвести платеж финансовому агенту.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из Дебиторов Поставщика переходит к Фактору в момент подписания заявки Поставщика на предоставление финансирования, предусмотренного договором.

ООО «БытТорг» было уведомлено об уступке права денежного требования, что подтверждается подписью генерального директора и печатью Общества и не оспорено последним (л.д. 45 том 1).

В силу статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из содержания уведомления от 19.04.2013 следует, что надлежащим кредитором по уступленным требованиям является Банк, сумма оплаты за товар не может быть уменьшена на сумму встречных требований, а также предупреждение ответчика о том, что любые указания об изменениях в реквизитах для оплаты требований, способе, порядке и сроках оплаты могут быть приняты только от Банка как нового кредитора.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 25.06.2013 в адрес Покупателя от Поставщика и ООО «ФТК» о заключении Генерального договора о факторинговом обслуживании и необходимости оплачивать все поставки по Договору поставки в адрес ООО «ФТК» (л.д. 173).

Принимая во внимание представленные в дело указанные уведомления о заключении Генерального договора о факторинговом обслуживании суд указал, что денежные требования к Покупателю, вытекающие из предоставления Поставщиком товаров в рамках Договора поставки, были уступлены клиентом одновременно двум финансовым агентам - Банку и ООО «ФТК». В связи с указанным Суд первой инстанции установил, что в пользу Банка были уступлены только некоторые вытекающие из Договора поставки денежные требования к Покупателю (по отдельным поставкам). По мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку направленное Покупателю письменное уведомление от 19.04.2013 об уступке денежного требования в пользу Банка не содержало указания на подлежащее исполнению конкретное денежное требование, вытекающее из предоставления товаров, поставленных по спорным товарным накладным, подлежащее исполнению денежное требование в уведомлении от 19.04.2013 не определено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда.

Следует отметить, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 26.06.2013 до 04.06.2014 ответчик производил оплату поставленного товара Банку, считая его надлежащим кредитором, несмотря на полученное другого уведомления от 25.06.2013 .

При наличии уведомления Банка от 19.04.2013 действия ответчика по оплате задолженности по спорным накладным после получения уведомления не новому кредитору – Банку, а Поставщику не соответствует положениям ст. 385, 830 ГК РФ.

При наличии уведомления Банка от 19.04.2013 в порядке ст. 312 ГК РФ до оплаты поставок ответчик имел возможность потребовать от поставщика доказательства, подтверждающие, что поставщик является надлежащим кредитором.

Поскольку указанные действия ответчиком произведены не были, то ответчик несет риск последствий непредъявления такого требования.

Более того, после оплаты товара ненадлежащему кредитору ответчик направил поставщику письменное требование о возврате необоснованно полученной суммы оплаты за товар, которая предназначалась Истцу (л.д. 163 том 1).

Указанное свидетельствует, что ответчик знал об уступке заявленных требований Банку и об оплате товара ненадлежащему кредитору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Банка о том, что не доказан факт уступки и, как следствие, наличия задолженности ООО «БытТорг» перед ООО «ФТК» в связи со следующим.

В дело представлена копия Уведомления от 25.06.2013 о о факторинговом обслуживании в ООО «ФТК».

Банк не признает указанную копию в качестве надлежащего доказательства и указал об этом в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции состоялось несколько судебных заседаний, однако ответчик не воспользовался правом представить суде оригинал указанного Уведомления для исследования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 Генерального договора о факторинговом обслуживании с регрессом № 324/ГДФР от 20.05.2013 первичные документы, удостоверяющие денежные требования, уступаемы Клиентом Фактору, передаются Клиентом Фактору по Акту приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям. Денежные требования, переданные Клиентом Фактору по Акту. Принимаются Фактором на факторинговое обслуживание день подписания Акта (л.д. 189 том 1).

Ни одного Акта, подтверждающего факт уступки требования ООО «ФТК» в дело не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющиеся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

Генерального договора о факторинговом обслуживании с регрессом № 324/ГДФР от 20.05.2013 является рамочным и из его содержания не следует обязательная уступка Поставщиком требований именно к ООО «БытТорг». Иных доказательств уступки Ответчиком не представлено.

Копии товарных накладных № 1470201 от 01.07.2014 и № 14070101 от 01.07.2014 не являются доказательством не подтверждают факт уступки права денежного требования в пользу ООО «БытТорг», поскольку в указанных накладных зафиксирован возврат товара от Покупателя Поставщику по догоаору поставки № 9/2012.

В материалы дела доказательства о поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика не представлено, Поставщик получение денежных средств не подтвердил, банку не перечислил.

Ввиду изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-51765/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БытТорг» в пользу открытого акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» 30 287 712 руб. 74 коп. задолженности, 956 532 руб. 28 коп. пени, 182 221 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина