ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 13АП-6681/15 от 10.06.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А56-32819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6681/2015) ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2015 по делу № А56-32819/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ"

к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

3-е лицо: ООО «ЛидерАвто»

о взыскании,

и

по встречному иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

к ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ"

о взыскании,

установил  :

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (далее - общество «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (далее - общество «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», ответчик) 184 488 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 №Аф-1212/2733.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 17.11.2014 привлек общество с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто» (далее - ООО «ЛидерАвто»), л.д. 210 – 211 т.1.

Определением от 28.07.2014 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск (с учетом заявленного и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) общества «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» о взыскании с общества «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» 56 153 руб. 73 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 №Аф-1212/2733 (л.д. 213 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2015 с общества «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в пользу общества «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» взыскано 184 488 руб. задолженности и 6 534 руб. 64 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с общества «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» в пользу общества «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» 56 153 руб. 73 коп.; в удовлетворении требований общества «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» о взыскании с общества «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» неосновательного обогащения отказать. Податель жалобы полагал, что выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения без определения встречных обязательств на момент расторжения договора не являются обоснованными.

В отзыве на жалобу общество «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодателем) и обществом «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 № Аф-1212/2733.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму задатка (аванса) в размере в размере 184 488 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.02.2013 №00178 о перечислении задатка по договору лизинга (л.д. 39 т.1).

ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» уведомлением от 29.08.2013 №1569 (л.д. 148 т.1) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, расторгло договор с 13.09.2013 в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых платежей, просило уплатить текущую задолженность, возвратить предмет лизинга.

При одностороннем расторжении договора ответчик задаток (аванс) в указанном размере истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-148309/13 с общества «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» в пользу общества «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» взыскано 88 546 руб. 80 коп. задолженности по лизинговым платежам и пени. При этом Арбитражный суд города Москвы не учел данную сумму задатка, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты задатка (л.д. 43 – 45 т.1).

Суд первой инстанции счел первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Задатком в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток отнесен к способам обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение задатка как способа обеспечения договорного обязательства состоит в том, что задаток, прежде всего имеет цель предотвратить неисполнение договора; дается одной стороной другой в счет причитающегося по договору платежа, следовательно, засчитывается при исполнении обеспечиваемого им обязательства.

Сама по себе передача задатка не является исполнением основного обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если же должник начал исполнение основного обязательства, хотя бы и ненадлежащим образом, задаток становится частью исполнения заключенного между сторонами договора, значит, рассматривается как частичный платеж.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после прекращения договора лизинга основания для удержания задатка у ответчика отпали и появилось обязательство по его возврату истцу, учитывая, что взаиморасчеты сторон, за исключением судьбы задатка, были урегулированы при рассмотрении арбитражных дел в Арбитражном суде города Москвы по искам ответчика к истцу, включая требования о взыскании лизинговых платежей, о применении ответственности в виде уплаты неустойки. При этом апелляционный суд принял во внимание, что согласно акту приема-передачи от 25.12.2013 предмет лизинга возвращен истцом лизингодателю (ответчику) в связи с прекращением договора лизинга, реализован 12.08.2014.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что суд первой инстанции не руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), о необходимости определения размера встречных обязательств сторон, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17). Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пункте 3.2 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно указал, что лизингодателем не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, отчет оценщика, подтверждающий стоимость реализованного имущества, также отсутствует, в связи с чем вывод суда о необоснованности составленного ответчиком сальдо встречных обязательств является правомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2015 года по делу № А56-32819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова