Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6708/2015 ) ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-67171/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Газпромтранс»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (адрес: 416154, Красноярский район, Астраханская область, п.Аксарайский; Россия 117997, Москва, ул. Наметкина д.16, ОГРН:<***>; далее – ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная 2; 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского д.2, ОГРН: <***>; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 7 897 692, 74 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов.

Заявлением от 19.01.2015 ООО «Газпромтранс» просило прекратить производство по иску в части требований в размере 53 878, 50 руб. в связи с рассмотрением требования о взыскании данной суммы в рамках дела А40-162617/2014.

Решением от 05.02.2015 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 53.878 руб. 50 коп. пени прекращено. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» взыскано 2 500 000 руб. неустойки, а также 62 219, 07 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании, взыскать 5 397 692, 74 руб. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании 3 209 559, 26 руб. пени за нарушение срока доставки вагонов, применив пункты 5.9, 6.3 Правил, а также неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ на сумму 2 188 133, 48 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в срок с сентября 2013 года по декабрь 2013 года ОАО «РЖД» были осуществлены перевозки груза по сети железных дорог в вагонах собственности ООО «Газпромтранс» и привлеченных вагонах для перевозки грузов по договорам аренды подвижного состава.

Ссылаясь на то обстоятельство, что перевозчиком была допущена просрочка, ООО «Газпромтранс» начислило ОАО «РЖД» неустойку в сумме 7 897 692, 74 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Газпромтранс» направляло в адрес ОАО «РЖД» претензии с требованием о добровольном погашении суммы пени.

Оставление ОАО «РЖД» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газпромтранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьёй 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Газпромтранс» просило взыскать с ОАО «РЖД» 7 897 692, 71 руб. неустойки.

Таким образом, с учётом указанного заявления, сумма спорных требований составила 7 843 814, 21 руб.

Как указывалось выше, решением от 05.02.2015 производство по делу в части требований ООО «Газпромтранс» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 53 878, 50 руб. пени прекращено. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскано 2 500 000 руб. неустойки, а также 62 219, 07 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании 3 209 559, 26 руб. пени за нарушение срока доставки вагонов, применив пункты 5.9, 6.3 Правил, а также неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ на сумму 2 188 133, 48 руб., являются необоснованными, не основанными на выводах суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не содержит подобный расчёт.

Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе расчёт сумы пени, которую податель жалобы просит довзыскать – 5 397 692, 74 руб., не соответствует расчёту исковых требований с учётом заявления о прекращении производства по делу. Поскольку решением суда взыскано 2 500 000 руб. пени, то с учётом требования апелляционной жалобы о довзыскании 5 397 692, 74 руб., сумма пени составит 7 897 692, 74 руб., что превышает рассматриваемый судом первой инстанции размер пени с учётом заявления о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку податель жалобы ошибочно полагает, что отказ в удовлетворении части исковых требований был основан на произведенном судом ином расчёте размера пени с применением положений пунктов 5.9 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик, полагая произведенный истцом расчёт неверным, просил применить положения Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Ссылка на вышеуказанные Правила содержится в описательной части решения, в которой, согласно части 3 статьи 170 АПК РФ, должно содержаться краткое изложение заявленных требований и возражений.

Отказ в удовлетворении части исковых требований основан на применении положений статьи 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что расчёт госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен исходя из суммы 7 843 814, 21 руб., составляющей, как указывалось выше, сумму спорных требований с учётом заявления о прекращении производства по делу.

Касательно доводов апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, проверив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 2 500 000 руб.

Оспаривая судебный акт, ООО «Газпромтранс» не опровергло соответствующими доказательствами правильность вывода суда о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения ОАО «РЖД» обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-67171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина