Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6791/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 по делу № А21-10701/2013 (судья Пахомова Т.В.),

принятое по иску товарищества собственников жилья «Родина» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют»

3-и лица: 1) Контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов г. Калининграда,

2) Комитет городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград»,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Космос»,

4) Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Родина» (далее – ТСЖ «Родина», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – Общество) о взыскании 2 992 213 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы произведенной оплатой Обществу завышенных объемов и предъявленной стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 25.05.2012 № 25/05-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов г. Калининграда (далее – Палата), Комитет городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» (далее – Комитет), ООО «Космос», Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – Управление).

Решением суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в пользу Комитета взыскано 130 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и в доход федерального бюджета 37 961 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представители ТСЖ «Родина» и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика не настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, считая возможным рассмотрение жалобы на основании представленных материалов дела.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае, а также учитывая мнение представителей ответчика, а также доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не усматривает оснований в силу статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей Общества, апелляционный суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 26.03.2012 № 457 утвержден перечень многоквартирных домов, подлежащих в 2012 году капитальному ремонту, для которых планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств долевого софинансирования областного бюджета и местных бюджетов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома №8-14 по ул. Великолукской в Калининграде.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома утверждены виды работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала, инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения и вопрос о долевом финансировании расходов по ремонту в размере 15% от общей стоимости ремонтных работ.

На основании соглашения о предоставлении субсидии от 26.06.2012 № 27, заключенного между администрацией Московского района Городского округа «Город Калининград», правопредшественником Комитета, и Товариществом, последнему предоставлена субсидия на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 8-14 по ул.Великолукской в Калининграде в размере 19 315 382,30 руб. Субсидия перечислена в соответствии с долгосрочной целевой программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» в 2012-2014 гг.», утвержденной постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 22.09.2011 №1571 за счет и в пределах выделенных бюджетных ассигнований в порядке, установленным соглашением.

В рамках соглашения Товариществу произведены перечисления в размере 19 315 382,30 руб. на основании следующих платежных поручений:

- № 60687 от 26.07.2012 на сумму 4 941 293,46 руб. (авансовый платеж);

- № 60633 от 26.07.2012 на сумму 1 235 323,37 руб. (авансовый платеж);

- № 60632 от 26.07.2012 на сумму 13 077 176,28 руб. (окончательный расчет за ремонтные работы);

- № 60686 от 26.07.2012 на сумму 61 589,19 руб. (окончательный расчет за услуги технического надзора).

На основании протокола конкурсной комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 8-14 по ул. Великолукской в Калининграде (далее – Объект) от 17.05.2012, проведенного администрацией Московского района ГО «Город Калининград» между ТСЖ «Родина» (заказчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик), заключен договор от 25.05.2012 № 25/05-121.

Общая стоимость работ по Договору составила 22 427 249 руб., в том числе НДС 3 421 105,78 руб. Указанная сумма включала в себя стоимость следующих видов работ:

- капитальный ремонт крыши – 2 331 148 руб.;

- утепление и ремонт фасада – 10 096 521 руб.;

- ремонт подвала – 1 446 235 руб.;

- ремонт системы электроосвещения – 1 063 749;

- ремонт инженерных систем – 2 303 970 руб.;

- ремонт системы отопления – 5 185 626 руб.

В техническом задании к Договору установлен подробный перечень по видам и объемам работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок выполнения работ установлен в количестве 120 дней. Работы должны быть начаты Обществом не позднее 28.05.2012, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора и завершены не позднее 01.10.2012.

Порядок оплаты по Договору установлен в пункте 3.1, согласно которому, первый платеж в размере 30% от цены Договора перечисляется на расчетный счет Общества в сумме 6 728 174 руб., но не ранее представления Обществом обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства или по банковской гарантии на сумму 6 796 135 руб.

Окончательный платеж в сумме 15 699 075 руб. производится по завершению работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих справок о стоимости работ по форме КС-3.

В рамках указанного Договора 25.05.2012 Товарищество и ООО «Космос» заключили договор № 1 на ведение строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 8-14 по ул. Великолукской в 2012 году.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору Общество на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих справок по форме КС-3 сдало, а Товарищество приняло работы на общую сумму 22 405 735 руб., в том числе:

= Акт №1 от 07.12.2012 в сумме 10 217 330 руб. (капитальный ремонт фасада);

- Акт №2 от 07.12.2012 на сумму 1 732 930 руб. (капитальный ремонт кровли);

- Акт №3 от 07.12.2012 на сумму 1 369 429 руб. (капитальный ремонт подвала);

- Акт №4 от 07.12.2012 на сумму 5 435 854 руб. (капитальный ремонт сетей отопления);

- Акт №5 от 07.12.2012 на сумму 2 615 982 руб. (капитальный ремонт сетей канализации и водоснабжения);

- Акт №6 от 07.12.2012 на сумму 1 034 210 руб. (капитальный ремонт системы электроснабжения).

Кроме того, между сторонами по Договору подписан Акт о приемке дополнительных работ, относящихся к капитальному ремонту дома № 8 от 15.05.2013 на сумму 718 221 руб. и Акт о приемке работ № 7 от 15.05.2013 на сумму 294 752 руб. на выполнение работ по ремонту помещений лестничных клеток (указанный вид работ не включен в техническое задание и смету по Договору).

Во исполнение обязательств по Договору Товарищество произвело Обществу оплату принятых работ на сумму 22 405 735 руб. по актам № 1,2,3,4,5,6, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2012 № 1 (6 728 174 руб.), № 3 от 09.08.2012 (6 485 450 руб.), № 4 от 08.10.2012 (5 253 289 руб.), № 80 от 18.12.2012 (3 938 822 руб.).

Поскольку финансирование капитального ремонта жилого здания по ул. Великолукской,8-14 осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств долевого финансирования областного и местного бюджета (всего 85%), а также средств собственником бюджета (15%), в отношении Товарищества Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области проведена проверка целевого использования бюджетных средств, по итогам которой выявлена приемка Товариществом по акту № 1 от 07.12.2012 завышенных объемов работ на сумму 117 799 руб., из них за счет средств Фонда в сумме 67 970 руб.

Товариществу выдано предписание о возврате указанной суммы в областной бюджет.

Поскольку работы на Объекте выполнял лишь один подрядчик - Общество, 01.10.2013 Товариществом в адрес последнего направлена претензия с требованием исполнить указанное предписание.

Платежным поручением от 24.10.2013 № 78 Общество произвело в областной бюджет Калининградской области перечисления в сумме 67 970 руб.

На основании поручения городского Совета депутатов города Калининграда от 14.01.2013г. №4/13 контрольно-счетной комиссией городского совета депутатов (далее по тексту – КСК) проведена проверка целевого правомерного и эффективного использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 8-14 по ул. Великолукской в Калининграде, по результатам которой составлен акт от 05.07.2013.

Данной проверкой выявлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, утеплению фасада, подвала, инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения Товариществом произведено неправомерное использование средств субсидии и собственников в общей сумме 3 287,49 руб., выразившееся в ненадлежащем их расходовании при оплате Обществу фактически выполненных работ. Указанная сумма составила стоимость невыполненных Обществом работ, завышение фактически выполненных работ, а также завышение по стоимости использованных материалов, указанных в актах КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, в том числе, по акту № 1 на сумму 1 563,9 руб., по акту № 2 на сумму 292,34 руб., по акту № 3 на сумму 582,02 руб., по акту № 4 на сумму 351,1 руб., по акту № 5 на сумму 191,26 руб., по акту № 6 на сумму 306,9 руб.

Также, по результатам проверки контрольно-счетной комиссии городского Совета депутатов города Калининграда выявлено некачественное выполнение работ, объем и наименование которых указаны в акте проверки от 05.07.2013.

Товарищество обратилось к Обществу с требованием о возврате незаконно полученной суммы в размере 3 287,49 тыс. руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возврат незаконно использованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При рассмотрении данного дела между сторонами возник спор об объемах и качеству выполненных работ по договору, в связи с чем, по ходатайству Товарищества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплату расходов по которой произвел Комитет, ввиду отсутствия денежных средств у Товарищества.

Проведение экспертизы поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» эксперту Белокосовой Евдокии Александровне. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

«Первый вопрос: Соответствуют ли объем, стоимость фактически выполненных ООО «Абсолют» работ и примененных материалов при выполнении работ по договору от 25 мая 2012 года №25/05-12 объемам, стоимости работ и материалов, указанных в актах выполненных работ (том 3 л.д. 1-146, том 4 л.д. 1-132). Если имеются несоответствия, то какова стоимость и объемы фактически выполненных ООО «Абсолют» работ и использованных материалов.

Второй вопрос: Соответствуют ли стоимость, объемы и используемые материалы фактически выполненных ООО «Абсолют» работ условиям договора от 25 мая 2012 года №25/05-12, строительным нормам и правилам (том 1 л.д.37-87)».

По итогам экспертом сделаны выводы о несоответствии объемов и стоимости фактически выполненных работ и материалов по Договору, объемам и стоимости материалов, указанных в актах выполненных работ. Так. стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасада (акт №1) составила 8 780 620 руб. (по акту 10 217 330 руб.), по ремонту кровли (акт №2) – 1 533 114 руб. (по акту 1 732 930 руб.), по ремонту подвала (акт №3) 776 954 руб. (по акту 1 369 429 руб.), по ремонту системы отопления (акт №4) 5 056 334 руб. (по акту 5 435 854 руб.), по ремонту систем канализации и холодного и горячего водоснабжения (акт №5) 2 362 189 руб. (по акту 2 615 982 руб.), по ремонту электроснабжения (акт №6) 802 801 руб. (по акту 1 034 210 руб.).

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, относящихся к капитальному ремонту дома (указанные в акте №8 от 15.05.2013 на сумму 718 221 руб.) составила 33 540 руб.

Работы по ремонту помещений лестничных клеток, представленные в акте приемки № 7 от 15.05.2013 на сумму 294 752 руб., относятся к текущему ремонту, и фактическая стоимость выполненных работ составила 142 343 руб.

Также экспертом установлено, что часть фактически выполненных объемов работ и используемых материалов не соответствует условиям договора от 25.05.2012 №25/05. Отдельные виды выполненных работ по ремонту фасада, кровли, подвала, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, отраженные в исследовании по второму вопросу, не отвечают требованиям строительных норм и правил и других нормативных документов.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ Обществом по Договору составила 19 312 012 руб. Стоимость дополнительных работ к Договору составила 33 540 руб. Стоимость работ, не относящихся к условиям договора, и выполненных Обществом без согласования, составила 142 343 руб.

Учитывая выводы эксперта, Товариществом заявлены уточнения исковых требований, согласно которым Товарищество просило суд взыскать с Общества 2 992 213 руб., исходя из следующего расчета: 22 405 735 – 19 312 012 - 33 540 – 67 970=2 992 213 руб., где 22 405 735 руб. - сумма, перечисленная Обществу за выполненные работы; 19 312 012 руб. стоимость фактически выполненных работ по Договору, согласно заключению эксперта; 33 540 руб. – стоимость дополнительных работ по акту № 8 от 15.05.2013, относящихся к Договору и принятых Товариществом к зачету; 67 970 руб. – сумма, уплаченная Обществом по итогам проверки КРУ в областной бюджет

Поскольку работы по акту № 7 от 15.05.2013 (фактическая стоимость которых составила 142 343 руб.) не относятся к условиям Договора, а также оплата по ним не производилась за счет средств бюджета, Товариществом указанная сумма не учитывалась при уточнении иска.

Общество, не согласившись с выводами эксперта, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, опираясь на выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В силу статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения наделен правом предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку.

Вместе с тем, из содержания определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, порученной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», не усматривается сведений об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также о предупреждении конкретного эксперта об уголовной ответственности.

Поскольку ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» не является государственным судебно-экспертным учреждением, апелляционная коллегия находит, что руководитель данной организации не наделен в силу статьи 14 названного Закона, полномочиями о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, экспертное заключение ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» не может являться допустимым доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству и объемам выполненных работ, по делу состоялись судебная строительно-техническая экспертиза.

Однако экспертное заключение ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» является недопустимым и недостоверным доказательством и не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, факт завышения предъявленных истцу к оплате объемов работ не подтвержден представленными в материалы дела.

Истец вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2015 по делу № А21-10701/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало