Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6861/2015, 13АП-6862/2015) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на определение от 21.01.2015 и решение от 29.01.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56228/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятые

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – ООО «Герц Инжиниринг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 326 254 руб. 95 коп. задолженности на основании государственного контракта от 10.09.2012 № 139/2012 - ОКС и 17 271 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее - СПб ГУП «Ленсвет»).

До принятия решения по делу Комитет обратился со встречным иском к Обществу об обязании последнего исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.4 государственного контракта от 10.09.2012 № 139/2012 - ОКС, а именно: оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Определением суда от 21.01.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования ООО «Герц Инжиниринг» удовлетворены.

В апелляционных жалобах Комитет просит определение от 21.01.2015 и решение суда от 29.01.2015 по настоящему делу отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель СПб ГУП «Ленсвет» согласился с доводами апелляционных жалоб. Представитель ООО «Герц Инжиниринг» возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение и решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, до принятия решения по делу Комитет обратился с встречным иском к Обществу об обязании последнего исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.4 государственного контракта от 10.09.2012 № 139/2012 - ОКС, а именно: оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции установил, что оно носит неимущественный характер, а, следовательно, непосредственно не направлено к зачету первоначального требования, которое носит имущественный характер, в связи с чем пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения им встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Учитывая изложенное, а также различия в предмете доказывания, предполагающие установление, исследование и оценку различных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем определение суда от 21.01.2015 отмене не подлежит. Кроме того, следует учесть, что мотивами встречного иска Комитет фактически отстаивал свои возражения по иску Общества и спор с вынесением решения уже рассмотрен по существу, в то время как принятие и рассмотрение встречного иска в силу статьи 132 АПК РФ допустимо до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Герц Инжиниринг» (подрядчик), Комитетом (государственный заказчик), СПб ГУП «Ленсвет» (технический заказчик) заключен государственный контракт от 10.09.2012 № 139/2012-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: пос. Парголово для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование, Техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также Расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с расчетом и составляет 1 590 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.8 контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,69621229336 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены и приняты ответчиком. Данный факт подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ от 07.12.2012 № 104/11, от 07.12.2012 № 105/11, от 31.07.2013 № 61/11, от 10.12.2013 № 149/11, от 10.12.2013 № 148/11.

Поскольку указанные акты не отражали фактическую стоимость работ, истец предъявил ответчику и третьему лицу акты сдачи-приемки работ от 08.05.2014 № 017/11-1, от 19.05.2014 №18/11-1, которые также подписаны.

Ссылаясь на необоснованное понуждение истца со стороны технического заказчика к подписанию актов выполненных работ с применением повторного коэффициента конкурсного снижения и необоснованное уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в виде разницы между ценой контракта, установленной расчетом стоимости работ по контракту, и фактическими затратами на выполнение работ, в размере 326 254 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В данном случае в пункте 3.1 контракта сторонами установлена твердая цена - 1 590 000 руб. уже с учетом коэффициента конкурсного снижения в размере 0,69621229336.

Объем выполненных работ уточнен сторонами после окончания работ и получения положительного заключения экспертизы.

При заключении контракта стороны установили твердую цену для достижения конечного результата работ, определенного заданием и условиями пункта 1.1 контракта.

Итоговая стоимость работ, предъявленная к оплате государственному заказчику, не превышает цену контракта. Ссылка на пункт 3.9 контракта не обоснована, так как подрядчик не требует оплаты фактических затрат выше тех затрат, которые согласованы сторонами в контракте - 1 590 000 руб.

Твердая цена контракта, установленная с учетом понижающего коэффициента, исключает обоснованность доводов ответчика и третьего лица о необходимости его дополнительного применения в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка Комитета на применение положений пункта 3.12 контракта апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, виды и объемы работ, необходимые для достижения результата, между сторонами не согласованы.

В пункте 3.8 контракта указано, что расчеты за выполненные истцом работы производятся по сметам технического заказчика. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, сметы технического заказчика отсутствуют.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что твердая цена контракта, установленная с учетом понижающего коэффициента, исключает обоснованность доводов ответчика и третьего лица о необходимости его дополнительного применения в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05, Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 № ИА/27690 разъяснено, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в пункте 4 письма речь идет о порядке определения итоговой цены контракта (итоговой стоимости этапов выполнения контракта) при его подписании с учетом результата торгов, а не о применении упомянутого коэффициента к стоимости выполненных работ.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано выполнение работ этапами, т.к. календарный план (приложение N 2 к контракту) не позволяет однозначно определить и установить дату начала и окончания выполнения перечисленных в приложении этапов работ.

Приложение не содержит сведений о стоимости каждого из этапов работ и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в плане этапа.

Расчет стоимости работ по контракту (приложение N 1 к контракту) также не позволяет определить стоимость этапов работ, т.к. в обоснование расчета цены контракта приняты ориентировочные значения видов работ (что прямо указано в расчете), которые подлежат уточнению по сметам.

В положительном заключении экспертизы, представленной истцом в материалы дела, нет разбивки на этапы работ, а указана единая стоимость проектно-изыскательских работ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной контрактом, является обязанностью заказчика и не зависит ни от фактических затрат исполнителя, ни от количества документов, сформированных исполнителем в рамках выполнения своих обязательств, а спорным контрактом не предусмотрены этапы работ, то разъяснения положений закона, изложенные в письме Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 М13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 N ИА/27690, не применимы.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статями 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик и третье лицо необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость работ и применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную цену контракта, что с учетом установленного законом порядка сдачи-приемки работ позволяет признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате в размере 1 590 000 руб. на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 753, 746, 759, 761 ГК РФ.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 326 254 руб. 95 коп. правомерно взыскана судом с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основания для возникновения оплаты за фактически выполненные работы по контракту возникли у ответчика в момент сдачи-приемки работ 26.05.2014, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 271 руб. 12 коп. за период с 01.06.2014 по 21.01.2015.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. документально подтверждены договором N 9 от 05.06.2014, приходным кассовым ордером от 05.06.2014 на сумму 60 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на подготовку суду необходимых документов и участие в судебных заседаниях в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов. Ответчик не представил убедительных доказательств, которые подтверждают чрезмерность размера взыскиваемых истцом судебных расходов, превышение разумных пределов.

При таком положении предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.01.2015 и решение от 29.01.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56228/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас