Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-697/2022) Гачко Дмитрия Валерьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 (судья Салтыкова Н.В.), принятое по заявлению Буровенкова Дениса Валерьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-98141/2020 по иску Буровенкова Дениса Валерьевича

к ФИО2

3-и лица: МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу; общество с ограниченной ответственностью «Бриз»; ФИО4; ФИО5

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании действительной сделки, оформленной договором от 05.06.2019, по отчуждению (продаже) в собственность ответчика принадлежащей на праве собственности ФИО3 доли в размере 33,35% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – Общество, ООО «Бриз»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу; общество с ограниченной ответственностью «Бриз»; ФИО4; ФИО5.

Решением суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела ФИО3 подал заявление о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением суда от 09.12.2021 суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что данный вид спора не является материально-правовым, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию. Также, по мнению подателя жалобы, истец не доказал факт оказания юридических услуг и их стоимость, так как доверенность представителю выдана 23.01.2021, вместе с тем, услуги оказывались с 05.09.2020. Кроме того, ответчик указывает, что ходатайство ФИО2 от 16.12.2021 об отзыве исполнительного листа на момент подачи жалобы не рассмотрено, а лист выдан раньше вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

28.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 как заказчик и ФИО6 как исполнитель заключили договор оказания юридических услуг от 01.09.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги оказываются исключительно в пределах рассмотрения спора о признании действительной сделки, оформленной договором от 05.06.2019, по отчуждению (продаже) в собственность ФИО2 принадлежащей на праве собственности ФИО3 доли в размере 33,35% в уставном капитале ООО «Бриз».

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. Также между этими же лицами заключено дополнительное соглашение от 12.03.2021 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель дополнительно оказывает следующие услуги:

- осуществить правовой анализ апелляционной жалобы ФИО2 и предоставлять консультации в рамках рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции;

- запросить через электронную систему «Мой арбитр» и ознакомиться с материалами арбитражного дела №А56-98141/2020;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, направить отзыв сторонам, участвующим в деле, и в суд;

- подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, которые по мнению Исполнителя будут требоваться при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и направить их в суд;

- принять участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по указанному делу;

- получить копию судебного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-98141/2020 по факту рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны определили стоимость дополнительных услуг в размере 20 000 руб. Также согласно отчету по договору оказания юридических услуг от 05.02.2021, в период с 01.09.2020 по 05.02.2021 проделана следующая работа:

- устная консультация;

- подготовка и направление письма от 13.09.2020 в адрес ФИО2;

- подготовка и направление письма от 16.10.2020 в адрес ФИО2;

- подготовка проекта искового заявления, сбор материалов для подачи иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, устная консультация;

- направление иска в адрес ФИО2 и третьих лиц, подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- устная консультация;

- участие в судебном заседании по делу № А56-98141/2020, устная консультация по результат рассмотрения дела;

- ознакомление с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-98141/2020. Устная консультация.

Согласно отчету по договору оказания юридических услуг от 20.08.2021, в период с 12.03.2021 по 20.08.2021 проделана следующая работа:

- устная консультация;

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- ознакомление с материалами дела, устная консультация;

- направление отзыва ФИО2 и сторонам, участвующим в деле;

- участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-98141/2020, устная консультация по итогам судебного заседания;

- подготовка и направление заявления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд об ознакомлении с материалами дела в электронном виде;

- получение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Получение исполнительного листа на взыскание государственной пошлины.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается актом об оказании услуг от 01.09.2021; распиской в получении денежных средств от 17.01.2021 на сумму 30 000 руб.; распиской в получении денежных средств от 19.08.2021 в размере 10 000 руб.; чеком по операции Сбербанк - онлайн от 30.08.2021 на сумму 40 000 руб.; справкой от ПАО «Сберабнк».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 60 000 руб. Вопреки доводам подателя жалобы, суд учел, что в рассматриваемом случае истцом заявлены среди судебных расходов, расходы по оплате юридических услуг, не относящиеся к судебным, а именно: устная консультация, направление писем (по данному делу не требовалось соблюдение досудебного порядка, так как это корпоративный спор), а также расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в то время как в суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 участия не принимал. Данные расходы не подлежали возмещению, в связи с чем заявление удовлетворено частично.

Довод ответчика о том, что услуги не могли быть оказаны до момента выдачи доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Договор между ответчиком и ФИО6, в котором оговорен перечень необходимых услуг, заключен 01.09.2020 и подписан сторонами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность по смыслу статьи 185 ГК РФ лишь предоставляет исполнителю право представительства перед третьими лицами. Довод ФИО2 о невозможности определения суммы, подлежащей к возмещению в рамках взыскания судебных расходов, также несостоятелен, так как согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена (в данном случае за конкретную услугу) и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ссылка ответчика на применение пунктов 3 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 неверна, так как в рассматриваемом случае имеется спор о праве, по которому судебные расходы распределяются в соответствии с главой 9 АПК РФ. Расходы по урегулированию спора во внесудебном порядке истцом не заявлялись.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исполнительный лист о взыскании судебных расходов является ничтожным и подлежит отзыву на основании ходатайства об отзыве исполнительного листа. Указанный довод судом отклоняется, так как не повлиял на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела таких ошибок, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, с учетом правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем апелляционным судом не усмотрены основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного выше, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При оглашении резолютивной части постановления в судебном заседании 06.04.2022 апелляционным судом была допущена оговорка в дате обжалуемого судебного акта, которая устранена в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении резолютивной части и полного текста постановления на бумажном носителе и размещении в сети Интернет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу А56-98141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		В.Б. Слобожанина