Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-715/2022, 13АП-4807/2022 ) индивидуального предпринимателя Красных Натальи Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-7028/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Северо-Запад»

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Северо-Запад»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Капстрой Северо-Запад», Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать задолженность в размере 2 229 639 руб. 61 коп., в том числе 1547621 руб. 94 коп. по оплате выполненных работ и 507977 руб. 86 коп. зачтенная сумма по акту удержание неиспользованных материалов; а также 84 039 руб. 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 6 650 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 862 982 руб. 89 коп. задолженности и
38 244 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 194 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному искам, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 399 227 руб.
02 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Предпринимателя неустойки по встречному иску, поскольку:

- Обществом не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательств со стороны Предпринимателя;

- основания для начисления неустойки по секции №5 отсутствуют, так как Предприниматель по этой секции не работал, по решению заказчика работы по перегородкам балконным была передана иным лицам;

- с февраля 2020 года до даты расторжения договора у Общества имелась просроченная дебиторская задолженность перед Предпринимателем за выполненные работы, в связи с чем с учетом пункта 8.7 договора Предприниматель имел право приостановить выполнение работ.

Кроме того, Предприниматель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что выполняемые им работы не являлись окончательными в постройке дома, в связи с чем, по мнению Предпринимателя не подлежат применению условия по гарантийному удержанию из стоимости выполненных работ.

Также, по мнению Предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отказал в взыскании с Общества стоимости давальческих материалов на сумму
507 977 руб. 86 коп., которые не были возращены Предпринимателю.

Общество, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества по встречному иску о взыскании 6 650 000 руб. неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленной к взысканию с по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом судом не было учтено, что Предпринимателем допущено существенное нарушение принятых договорных обязательств, выразившееся в несвоевременной сдаче результата выполненных работ, что, в свою очередь, влечет за собой риски несвоевременной передачи квартир дольщикам с начислением соответствующих штрафных санкций применительно к пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также не учтено, что Предпринимателем не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необоснованности выгоды Общества.

Определениями от 09.03.2022, от 06.04.2022 и от 11.05.2022, вынесенными в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в связи с несвоевременным представлением сторонами процессуальных документов.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель Предпринимателя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы Предпринимателя возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 03.07.2019 был заключен договор подряда № КС/02/07/19-116 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс по устройству кладки наружных стен и внутренних перегородок (1 этап - многоквартирный дом секции 1, 5) на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ, подземным пристроенным гаражом и отдельно стоящим гаражом со встроенными помещениями» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 82, литера Б (далее - объект).

Общая стоимость всего комплекса работ, выполняемых подрядчиком, согласно пункту 2.1 Договора была согласована сторонами в размере
31 629 167 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к Договору):

- начало работ с момента подписания Договора и подписания акта приема- передачи фронта работ;

- окончание работ: секция 1 - не позднее 31.12.2019, секция 5 - не позднее 31.02.2020.

Разделом 6 Договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- пунктом 6.1 Договора предусмотрена выплата аванса в размере
500 000 руб., дальнейшая оплата работ - после выполнения подрядчиком работ на сумму авансового платежа.

- пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что заказчик выплачивает стоимость произведенных в отчетном периоде работ в течение 15 банковских дней с момента предъявления полного комплекта документов.

- пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что выплата гарантийных удержаний в размере 5 % от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа в течение 6 мес. после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании.

Согласно пункту .7.1 Договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами исполнительной документации в срок до 25-го числа, Актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2, КС-6), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счета-фактуры, отчета о расходе основных материалов (М-29) в срок до 30 числа каждого отчетного месяца.

Как следует из материалов дела, фактически подрядчиком обязательства по Договору в полном объеме исполнены не были, всего Предпринимателем предъявлено, а Обществом принято работ на общую сумму 7 948 967 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- № 1 от 29.08.2019 за период 03.07.2019- 29.08.2019;

- № 2 от 08.10.2019 за период 30.08.2019- 08.10.2019;

- № 3 от 30.10.2019 за период 09.10.2019- 30.10.2019;

- № 4 от 31.10.2019 за период 31.10.2019- 30.11.2019;

- № 5 от 18.12.2019 за период 01.12.2019- 18.12.2019;

- № 6 от 24.09.2020 за период 19.12.2019- 24.09.2020.

Уведомлением о расторжении договора за исх. № 235-2020 от 09.04.2020 Договор на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 Договора расторгнут заказчиком в одностороннем порядке ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

Поскольку Уведомлением о расторжении договора за исх. № 235-2020 от 09.04.2020 не было получено адресатом (Предпринимателем) и 11.06.2020 выслано обратно отправителю, что подтверждается данными сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России», Договор считается расторгнутым с 11.06.2020.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора при расторжении Договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2020 ответчик, по мнению истца, не доплатил остаток денежных средств за выполненные работы в размере
1 547 621 руб. 94 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд и заявления, в этой связи, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 07.08.2020 по 22.09.2021, а также требований о выплате 507977 руб. 86 коп. - суммы удержанной по акту удержания неиспользованных материалов, которые, как указал Предприниматель, не были ему возвращены Обществом.

В обоснование встречных исковых требований Общество указало, что Предпринимателем были нарушены сроки выполнения работ по Договору.

По состоянию на дату составления уведомления о расторжении договора работы на объекте не производились из-за отсутствия рабочих Подрядчика, при этом поэтапное отставание от графика на указанную дату составляло:

- Секция 1. Устройство внутренних перегородок 9го этажа должно быть завершено, 30.11.2019, по факту работы не завершены. Отставание от графика составляет 116 дней:

- Секция 1. Устройство стен первого этажа должно быть завершено 18.08.2019, по факту работы не завершены. Отставание от графика составляет 223 дня;

- Секция 1. Устройство стен подвала должно быть завершено 31.07.2019, по (факту работы не завершены. Отставание от графика составляет 238 дней;

- Секция 1. Отсутствует исполнительная документация.

- Секция 1. Закладка инженерных коммуникаций (перегородки) - должно быть завершено 30.11.2019, по факту работы не завершены. Отставание от графика составляет 116 дней;

- Секция 1. Балконные разделительные перегородки - должно бы ть завершено 30.11.2019, по факту работы не завершены. Отставание от графика составляет 116 дней;

- Секция 5 - по договору должно быть выполнено устройство кирпичной кладки по всей блок-секции, фактически выполнены только наружные стены 2 и 3 этажа. Отставание от графика составляло 177 дней.

В этой связи, применительно к пункту 8.1 Договора Обществом начислена и предъявлена в рамках встречного искового заявления неустойка в размере
6 650 000 руб., в том числе 4 075 000 руб. по секции 1 и 2 575 000 руб. по 5 секции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 862 982 руб. 89 коп. задолженности и
38 244 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску суд первой инстанции, установив факт нарушения Предпринимателем срока выполнения работ, при этом уменьшив сумму начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал подлежащим взысканию с Предпринимателя я в пользу Общества 500 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма
№ 51).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, установленная за работу цена договора может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, после подписания акта сверки взаимных расчетов от 01.07.2020, согласно которому задолженность Общества перед Предпринимателем составляла 1 547 621 руб. 94 коп., ответчиком на основании пункта 6.4 Договора, согласно которому стороны согласовали, что в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, 31.10.2020 в связи с выявлением ненадлежащего выполнения работ было произведено удержание на сумму 287 190 руб. 65 руб.

Факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и стоимость некачественно выполненных работ на сумму 287 190 руб. 65 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами:

- претензией на одностороннее удержание за исх. № 1046-2020 от 12.10.2020 с доказательством отправки в адрес подрядчика (РПО 19624751005282 и опись вложения) указанной претензии и приложений в обоснование по списку;

- УПД (счет-фактура) № 265 от 06.04.2020;

- коммерческим предложением ООО «СК «Гранит» от 08.04.2020;

- актом от 08.04.2020 о наличии недостатков в работе ИП ФИО3 с фиксацией неявки подрядчика на дефектовку;

- договором с ИП ФИО4 № ГР/ЖК «Кумир» от 18.05.2020;

- актом сверки взаимных расчетом, подписанным со стороны ООО «КапСтрой СЗ».

Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, сумма в размере
287 190 руб. 65 руб. была правомерно удержана из причитающихся к выплате подрядчику денежных средств и не подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

Кроме того, согласно условиям пункта 6.3 Договора выплата гарантийных удержаний в размере 5% производится с отсрочкой платежа: в течение 6 месяцев после ввода объекта в передачи дольщикам и управляющей компании.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции дом введен в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.06.2021, однако шестимесячный срок для выплаты гарантийных удержаний ещё не наступил, сумма гарантийных удержаний в размере 397 448 руб. 40 коп. также правомерно исключена судом первой инстанции из суммы задолженности предъявленной Предпринимателем к взысканию в рамках первоначального иска.

Доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для применения условий по гарантийному удержанию из стоимости выполненных работ, поскольку выполняемые подрядчиком по Договору работы не являлись окончательными в постройке дома, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании условий Договора, согласованных сторонами в добровольном порядке применительно к статье 421 ГК РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к выплате подрядчику по первоначальному иску причитается сумма задолженности в размере 862 982 руб. 89 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 84 039 руб. 81 коп.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет неверным, поскольку, исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 10.03.2021, следует, что задолженность заказчика в установленном судом размере 862 982 руб. 89 коп. сформировалась 31.10.2020, в связи с чем процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению с 01.11.2020 (дата, следующая за днем формирования задолженности) по 22.09.2021 (дата принятого судом первой инстанции увеличения иска).

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 22.09.2021 составляю сумму в размере 38 244 руб. 13 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств своевременного исполнения Обществом обязательств по оплате стоимости выполненных работ в размере 862 982 руб. 89 коп в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, пересчитав размер процентов, правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 38 244 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2020 по 22.09.2021.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Общества 507 977 руб. 86 коп., в качестве удержанной суммы по акту удержания неиспользованных материалов, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьей 713 ГК РФ, пунктами 6.6, 8.3 Договора, правомерно исходил из того, что за период действия Договора подрядчик принял от заказчика материалы для производства работ, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 в составе исполнительной документации подрядчика.

Согласно подписанному сторонами 06.10.2020 акту размер стоимости неиспользованных подрядчиком при выполнении работ материалов составил сумму в размере 507 977 руб. 86 коп.

Доказательств того, что материалы на сумму 507 977 руб. 86 коп. были использованы подрядчиком при выполнении работ или были возвращены заказчику после подписания сторонами акта от 06.10.2020 Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы Предпринимателя об удержании заказчиком давальческих материалов на сумму 507 977 руб. 86 коп. после подписания акта от 06.10.2020 подлежат отклонению апелляционным судом как документально неподтвержденные.

В части встречного искового заявления Общества апелляционный судо отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый день просрочки передачи заказчику выполненных работ.

Факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Так по секции 1 работы подлежали выполнению Предпринимателем не позднее 31.12.2019, а по секции 5 - не позднее 31.02.2020.

Доказательств выполнения всего объема работ по Договору в установленный срок или до даты его расторжения (11.06.2020) Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ и Договором, не уведомлял заказчика (Общество) о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок, как и не направлял Обществу писем о приостановлении выполнения работ в связи с наличием задолженности у Общества по оплате работ применительно к пункту 8.7 Договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для начисления неустойки по секции №5 со ссылкой на то, что Предприниматель по этой секции не работал, так как по решению заказчика работы по перегородкам балконным были переданы иным лицам, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Как следует из Приложения № 1-2 и Приложения № 2 к Договору, на секции 5 было предусмотрено выполнение Предпринимателем работ по устройству наружных стен и внутренних перегородок, при этом в связи с отставанием подрядчика от графика выполнения работ заказчиком было принято решение о передаче части работ по секции 5 другому подрядчику, оставив Предпринимателю обязательства по устройству наружных стен 2 и 3 этажей секции 5, что подтверждается письмом заказчика за исх. № 1145-2019 от 28.10.2019.

Между тем, доказательств выполнения работ по устройству наружных стен 2 и 3 этажей секции 5 в полном объеме до момента расторжения Обществом Договора в одностороннем порядке Предпринимателем не представлено.

Доводы Предпринимателя о неверном определении Обществом даты начала производства работ по Договору со ссылкой на акт приемки-передачи фронта работ от 10.09.2019, а также о фактическом продлении сторонами срока выполнения работ по Договору, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно представленному в материалы дела акту-допуску производства строительно-монтажных работ на территории строительного объекта участок под строительство предоставлен 24.07.2019, 23.07.2019 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж, а первое выполнение подрядчика подано 29.08.2019 и составлено за период с 03.07.2019 по 29.08.2019 (т. 1, л.д. 101-111). В указанный период согласно журналу выполненных работ за август 2019г. подрядчик выполнил устройство стен внутренних из камня в количестве 42,8 м³, а также принимал от Общества давальческий материал, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме №М-15 № 155 от 26.07.2019, № 206 от 31.07.2019, № 241 от 28.08.2019, № 149 от 25.07.2019, № 191 от 01.08.2019, № 163 от 31.07.2019, № 207 от 31.08.2019, № 210 от 07.08.2019, № 240 от 21.08.2019, № 229 от 19.08.2019 и справкой № 1 от 29.08.2019

Кроме того, согласно письму от 13.08.2019 Общество уведомляло Предпринимателя об отсутствии у него необходимых производственных мощностей для производства работ в установленные графиком сроки, а письмом исх. № 884-2019 от 27.08.2019 Общество указало Предпринимателю на то, что по состоянию на 27.08.2019 имеется отставание производственных сроков от графика производства работ на 27 календарных дней.

В этой связи доводы подрядчика о передаче ему фронта работ только 10.09.2019 опровергаются материалами дела.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке дополнительного соглашения к Договору о переноса сроков производства работ Предпринимателем не представлено, новый график производства работ, на который ссылается истец со стороны Общества уполномоченным лицом не подписан, в связи с чем не может быть принят судом в качественно относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязательств по Договору, в связи с чем предъявление ответчиком встречного требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца по состоянию на дату расторжения Договора неустойка составила 6 650 000 руб., в том числе: 4 075 000 руб. по секции 1 за период с 01.01.2020 по 11.06.2020 и 2 575 000 руб. по 5 секции за период с 01.03.2020 по 11.06.2020.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела, при этом вопреки доводам Предпринимателя период начисления неустойки определен Обществом правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателем было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 323)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание размер установленной пунктом 8.1 Договора неустойки (25 000 руб. за календарный день просрочки передачи заказчику выполненных работ), отсутствие условия Договора, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ и, как следствие, возможность у подрядчика взыскания только процентов за пользование чужими денежными средствами, ставка которых существенно отличается в меньшую сторону от размера ответственности подрядчика, существенное отличие согласованного договорного условия от обычной ставки неустойки, устанавливаемой за подобное нарушение (0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки), а также учитывая, что взыскиваемый размер неустойки по встречному иску создает явный дисбаланс в размере ответственности сторон и свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств наступления существенных негативных последствий для Общества, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в рассматриваемом случае с 6 650 000 руб. до
500 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей, при этом поскольку при подаче апелляционной жалобы Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-7028/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина