Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7190/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "ИнжКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-20782/2021(судья Новикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Винд"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжКом» (далее - ООО «ИнжКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Винд» (далее - ООО «АМ Винд», ответчик) о возмещении затрат на устранение недостатков в работе подрядчика в размере 852960 руб.

Решением от 18.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не был выполнен комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем отопления, корпус 2.1; комплекс работ по устройству системы теплоснабжения вентиляции и агрегатов воздушного отопления, корпус 2.1; комплекс работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации, корпус 2.1, на общую сумму 852960 руб., результаты работ заказчику не сданы; данный объем работ был полностью выполнен ООО «НСТ», что подтверждается предметом договора, где под комплексом работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подразумеваются работы по устранению недостатков, допущенных ответчиком в рамках договора-1 и договора-2, и расчетом договорной цены.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнжКом» (заказчик) и ООО «АМ Винд» (подрядчик) были заключены договоры от 05.12.2018 № ИВ-130/18 (Жк/ЛЛ) (далее - договор № ИВ-130/18), от 09.01.2019 № ИВ-130/19 (Жк/ЛЛ) (далее - договор № ИВ-130/19).

По договору от 05.12.2018 № ИВ-130/18 (Жк/ЛЛ) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей отопления, корпус 2.1 (далее - работы), на объекте: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: <...> кадастровый номер 78:36:0005121:1222 (далее - Объект), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и уплатить обусловленную договором цену.

09.01.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору № ИВ-130/18, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по устройству системы теплоснабжения вентиляции и агрегатов воздушного отопления (далее - работы) на объекте: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: <...> кадастровый номер 78:36:0005121:1222 (далее - Объект), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и уплатить обусловленную Соглашением цену.

По договору от 09.01.2019 № ИВ-130/19 (Жк/ЛЛ) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации, корпус 2.1 (далее - работы), на объекте: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: <...> кадастровый номер 78:36:0005121:1222 (далее - Объект), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 2.4 Договоров оплата работ подрядчика производится заказчиком на основании подписанных сторонами документов: акта приемки выполненных работ по договору по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору по форме КС-3 и счета-фактуры из расчета договорной цены не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами указанных документов.

Общая стоимость выполняемых работ по договорам составляет 16808260 руб.

Ответчик во исполнение условий договоров выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 по договору № ИВ-130/19: от 21.10.2019 на сумму 60516 руб., от 21.11.2019 на сумму 143244 руб., а также справками КС-3 от 21.10.2109 №10, от 21.11.2019 №11 на общую сумму 2043704 руб.; по договору № ИВ-130/18: от 21.10.2019 на сумму 513594 руб., от 21.11.2019 на сумму 81360 руб., от 21.11.2019 на сумму 323580 руб., а также справками КС-3 от 21.11.2019 №10, от 21.11.2019 №11, от 21.11.2019 №4 на общую сумму 8424884 руб., подписанными обеими сторонами.

В силу условий пункта 4.1.26 договоров, обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта об исполнении обязательств подрядчиком (приложение №3 к договору) по настоящему договору, а при обнаружении недостатков - с момента подписания акта об устранении выявленных недостатков.

При обнаружении в результатах работ отступлений от технической документации и/или условий договора, а также отступлений и/или несоответствий нормам действующего законодательства РФ, в том числе техническим нормам и правилам, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в результатах работ, заказчик должен заявить об этом подрядчику. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 11.5 договоров).

В случае предъявления заказчиком подрядчику обоснованной претензии о взыскании штрафов, пеней и (или) убытков, подтвержденных финансовыми документами, в том числе, но, не ограничиваясь: платежными поручениями, постановлениями административных органов, судебными решениями, претензиями, договорами и т.п., в соответствие с пунктами 13.4.1-13.4.7 договора, и (или) в случае если подрядчик нарушил согласованный сторонами срок устранения дефектов, или отказался от устранения дефектов в выполненных подрядчиком работах, то в случае если подрядчик откажется от возмещения заказчику указанных сумм штрафов, пеней и (или) убытков в добровольном порядке после предъявления заказчиком подрядчику соответствующей претензии, заказчик вправе удержать из указанной зарезервированной суммы или суммы причитающихся подрядчику других платежей суммы штрафов, пеней и (или) убытков в соответствие с пунктами 13.4.1-13.4.7 договора и (или) стоимость самостоятельного (или с привлечением третьих лиц) устранения дефектов в работах подрядчика. При таком удержании письменное уведомление о нем направляется подрядчику. Оставшаяся после такого удержания часть зарезервированной суммы выплачивается подрядчику в порядке, установленном пунктом 2.4.2 договора (пункт 2.5 договоров).

В случае отказа или уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов), заказчик имеет право устранить такие недостатки (дефекты) за свой счет, а подрядчик обязан по письменному требованию заказчика возместить последнему документально подтвержденные расходы на устранение недостатков (дефектов). Также подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере фактически понесенных заказчиком затрат на устранение недостатков (дефектов) (пункт 13.4.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при осмотре выполненных работ заказчиком были выявлены многочисленные нарушения, в частности: выполнение работ не в полном объеме, с недостатками и с нарушением сроков их выполнения.

Так, начиная с июля 2019 года в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма с указанием недостатков в выполненных работах (№03-12/1 от 03-12/1 от 03.12.2019, №22-01/2 от 22.01.2020, №13-02/1 от 13.02.2020), в том числе, Предписания о выявленных нарушениях (№ 1 от 31.07.2019, № 3 от 25.10.2019, № 4 от 25.10.2019, № 8 от 25.10.2019, № 9 от 25.10.2019, № 10 от 25.10.2019, № 11 от 25.10.2019, № 17 от 11.11.2019, № 17 от 11.11.2019), подписанные сторонами.

Подрядчик на направленные в его адрес претензии (в соответствии с пунктом 11.6 Договоров) должным образом не ответил, и в рамках договора выявленные недостатки не устранил, то есть фактически отказался от устранения недостатков в выполненных им работах.

Истец, ссылаясь на то, что право заказчика на устранение выявленных в работе подрядчика недостатков (дефектов) предусмотрено договорами, своими силами и за свой счет устранил выявленные в ходе осмотра недостатки в выполненных работах ответчика. Выявленные недостатки имеют непосредственное отношение к работе, выполненной подрядчиком в соответствии с условиями Договора, и возникли по его вине, а их наличие и характер подтверждены многочисленными предписаниями и претензиями в адрес подрядчика.

22.01.2020 Заказчиком был составлен дефектовочный акт по выполненным работам (письмо №22-01/2 от 22.01.2020).

На основании данного дефектовочного акта истцом был произведен расчет стоимости устранений замечаний, где стоимость комплекса работ по устройству внутренних систем отопления, корпус 2.1 (Договор № ИВ-130/18) составила 267540 руб., стоимость комплекса работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации, корпус 2.1 (договор № ИВ-130/19) составила 585420 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая стоимость работ по устранению выявленных в выполненной подрядчиком работе недостатков (дефектов) составила 852960 руб. Данные недостатки были устранены, как указал истец, ООО «НСТ» по договору от 14.02.2020.

В связи с обнаружением в выполненной подрядчиком работе существенных недостатков, подтвержденных документально, и с учетом всех обстоятельств, изложенных в претензии, истец предложил ответчику добровольно возместить расходы, понесенные им в результате нарушения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выявленные нарушения не устранил, денежные средства на устранение недостатков не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договоров, выполнения ответчиком работ, в том числе, за период октябрь, ноябрь 2019 года, подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными обеими сторонами актами КС-2, справками КС-3, без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов от 17.06.2020 (л.д. 113).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно указал на то, что представленные в материалы дела предписания не могут служить доказательством невыполнения ответчиком работ либо их выполнения ненадлежащим образом, поскольку датированы ранее представленных ответчиком актов КС-2 и замечаниями в данных предписаниях, за исключением предписания от 31.07.2019, являются отставание от графика производства работ.

Между тем, отставание от графика производства работ обусловлено непредоставлением истцом материалов и оборудования, о чем свидетельствуют соответствующие письма (ИКЛ003 от 05.06.2019; ИКЛ006 от 24.07.2019; ИКЛ008 от 04.09.2019; ИКЛ009 от 19.09.2019; ИКЛ014 от 28.10.2019; ИКЛ021 от 15.01.2020; ИКЛ 026 от 14.02.2020).

При этом, отставание от графика дефектом результата работ не является. Поскольку акты КС-2 составлены после предписания от 31.07.2019, то никаких оснований для вывода о том, что к октябрю 2019 замечания истца не были учтены, не имеется.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "АМ Винд" в рамках дела №А56-55946/2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнжКом" о взыскании 1434484 руб. задолженности и 506372,85 руб. неустойки по договорам подряда от 05.12.2018 № ИВ-130/18 (Жк/ЛЛ), от 09.01.2019 № ИВ-130/19 (Жк/ЛЛ).

Решением суда от 02.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Инжком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМ Винд" взыскано 1434484 руб. долга и 143448,40 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-55946/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А56-55946/2020 судами первой и апелляционной инстанции был установлен факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам, в том числе, за спорный период. Данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлен дефектовочный акт от 22.01.2020 без доказательств направления истцом письма о вызове ответчика на составление данного акта (л.д. 82). При этом, апелляционный суд отмечает, что акт от 22.01.2020 касается непосредственно невыполненных ответчиком работ, а не выполненных работ с какими-либо дефектами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по спорным договорам, факт выполнения обязательств подтверждается подписанными актами выполненных работ, счетами подрядчика, оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ, что не оспаривается истцом: КС-2 №1 от 21.11.2019, КС-3 № 11 от 21.11.2019, КС-2 № 1 от 21.10.2019, КС-3 № 10 от 21.11.2019, КС-2 № 1 от 21.11.2019, КС-3 № 4 от 21.11.2019, КС-2 № 1 от 21.10.2019, КС-3 № 10 от 21.10.2019, КС-2 № 1 от 21.11.2019, КС-3 № 11 от 21.11.2019; акты подписаны без каких-либо замечаний.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что устранил выявленные в работах ответчика недостатки за свой счет, для чего был вынужден обратиться в стороннюю организацию, в качестве доказательств истец представил договор подряда № ИК-14/20 (Жк/ЛЛ) от 14.02.2020, заключенный между ООО «ИнжКом» и ООО «Новые Строительные Технологии» (ООО « НСТ»).

Согласно условиям договора № ИК-14/20 от 14.02.2020 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации, корпус 2.1; комплекс работ по устройству внутренних систем отопления корпус 2.1 (далее - Работы), на объекте: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: <...> кадастровый номер 78:36:0005121:1222 (далее - объект), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Выполнение указанных работ, по мнению истца, подтверждается соответствующими актами КС-2, КС-3 от 14.03.2020 на сумму 852960 руб. Данные работы оплачены истцом ООО «НСТ» платежным поручением от 26.06.2020 №276785.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что доказательств выполнения ответчиком работ по спорным договорам с дефектами, неустраненными на 14.02.2020, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств уклонения ответчика от требований истца по устранению выявленных дефектов. Тот факт, что ответчиком не была выполнена какая-либо часть работ, не дает истцу основания для применения положений пункта 13.4.2 договоров, так как иное лицо не устраняло дефекты работ, от устранения которых отказался ответчик; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предметом договора № ИК-14/20 от 14.02.2020 является: комплекс работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации, корпус 2.1; комплекс работ по устройству внутренних систем отопления корпус 2.1, на объекте: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: <...> кадастровый номер 78:36:0005121:1222.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют доказательства, что указанные работы являются устранением недостатков ранее выполненных работ, так как в договоре нет сведений, указывающих на данный факт. Расчет договорной цены содержит сведения о материалах и их стоимости, а не о видах работ и их цене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-20782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов