Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 26.05.2022 – секретарем О. В. Дмитриевой, после перерыва 02.06.2022 – секретарем Н. В. Барабанщиковым,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – М. В. Самсонов, доверенность от 31.05.2022;

от ответчика (должника): Ф. Д. Конокова, доверенность от 12.08.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7192/2022 ) ООО «ТрансАвтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-46914/2020 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Коссмед"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика"

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Коссмед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» (далее – ответчик) 36297442,24 руб. задолженности по договору от 03.03.2019 № 0303-19; 3230472,40 руб. неустойки за период с 06.11.2019 по 03.02.2020; 1880131,19 руб. убытков.

Решением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 решение суда первой инстанции от 02.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2021 по делу № А56-46914/2020 в части взыскания 8785480,99 руб. задолженности и распределения судебных расходов отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области; в остальной части решение суда первой инстанции от 02.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2021 по делу А56-46914/2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение от 01.02.2022, которым с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Коссмед» взыскано 8785480,99 руб. задолженности по договору от 03.03.2019 № 0303-19; с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» взыскано в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой ответчика, текст жалобы не был получен истцом, произошла смена представителя.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку смена представителя не означает невозможности истца ознакомиться с апелляционной жалобой. Более того, довод истца о том, что жалоба и иные документы были направлены ответчиком по прежнему адресу истца, который изменился в 2020 году, является несостоятельным, поскольку сам истец в январе 2022 указывал в процессуальных документах тот адрес, на который отправлял свои процессуальные документы ответчик. При этом, истец в день судебного заседания с материалами дела ознакомился.

Ответчик представил в материалы дела запрошенное судом платежное поручение от 10.07.2020 № 376 на сумму 2200015 руб. в оплату по договору от 01.06.2020 ООО ПТК «ВОЛМАК». Данный документ приобщен к материалам дела, с учетом указаний кассационной инстанции о необходимости исследования наличия оснований для зачета встречных требований ответчика к истцу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансАвтоматика» (подрядчик) и ООО «НПО КОССМЕД» (субподрядчик) был заключен договор 03.03.2019 № 0303-19 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3-го этажа центра онкологии имени Н.Н. Петрова по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68, лит. А (далее – договор).

Договор заключен подрядчиком в целях исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж», которое в свою очередь заключило государственный контракт с центром онкологии имени Н.Н. Петрова (идентификационный номер государственной закупки 181782100688778430100101630014120000). Предметом указанных договоров являются строительно-монтажные работы помещений 3-го этажа центра онкологии имени Н.Н. Петрова по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68, лит. А.

Согласно пункту 1.3. договора выполнение работ предусмотрено в два этапа: 1 этап – строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещений м/о А-И, м/о 1-3; 2 этап - строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещений м/о В-Д, м/ 3- 4.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с июня по сентябрь 2019 года субподрядчик выполнил работы по 1 этапу, письмами № 144 от 13.09.2019 и № 215-2 от 16.12.2019 направил подрядчику акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 38629577 руб. По акту от 01.11.2019 субподрядчик передал подрядчику исполнительную документацию по 1 этапу работ, в том числе акты скрытых работ на прокладку трубопроводов из медных труб наружным диаметром 12 мм, акт скрытых работ на устройство проходов трубопроводов через стены, акт скрытых работ на сверление установками алмазного бурения в ж/б конструкциях, акт скрытых работ на установку медицинского оборудования для системы газоснабжения, акт скрытых работ на протравку и промывку труб различными реактивами, акт скрытых работ на закрытие трубопроводов пластмассовыми коробами, исполнительные схемы.

Подрядчик письмами от 06.11.2019 №ИСП-КС-01 и от 03.12.2019 №НМИЦ17 уведомил субподрядчика о выявленных замечаниях к оформлению исполнительной документации, в связи с чем отказался от приемки выполненных работ по 1 этапу, а в последующем письмом от 20.01.2020 № НМИЦ-05-20 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 8.3 договора, статью 717 ГК РФ, а также заявил требование о зачете встречных однородных требований на сумму 2971209,24 руб. и о частичном возврате неотработанного аванса.

С учетом частично произведенного подрядчиком зачета и авансовых платежей, его задолженность за выполненные работы по 1 этапу составила 36297442,24 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на общую сумму 8785480,99 руб. убытков, в том числе, 6585465,99 руб. в виде расходов ответчика на оплату неустоек ООО «ТехГазМонтаж» и 2200015 руб. по устранению недостатков работ, выполненных истцом, в виде оплаты стоимости работ третьему лицу.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена обязанность истца возместить ответчику расходы, связанные с оплатой штрафов и пеней по требованию ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России в соответствии с государственной закупкой.

Указанные штрафы и пени подлежат взысканию в форме убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с просрочкой выполнения работ ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России выставило своему контрагенту ООО «ТехГазМонтаж» требования: требование об уплате неустойки № 14-03/5550 от 17 октября 2019 года на сумму 4408512,61 руб., требование об уплате неустойки № 14-03/6415 от 22 ноября 2019 года на сумму 2176953,38 руб. ООО «ТехГазМонтаж» перевыставило требования ответчику. Ответчик произвел оплату неустоек ООО «ТехГазМонтаж» на сумму 3700000 руб. согласно представленным в дело платежным поручениям (том 3, л.д. 171, том 4, л.д. 169-170), остальная сумма была зачтена данными организациями в счет погашения встречных требований.

Сроки выполнения работ по договорам между истцом и ответчиком (выполнение в сентябре 2019, сроки по первому этапу – 31 мая 2019, по второму этапу – 30 августа 2019), ответчиком и ООО «ТехГазМонтаж» и конечным заказчиком соотносятся между собой, Учреждение потребовало от ООО «ТехГазМонтаж» оплатить неустойку в сумме 4408512,61 руб. за период с 01.06.2019 по 10.10.2019 и (том 3, л.д. 163) и за период с 11.10.2019 по 25.11.2019 на сумму 2176953,38 руб. (том 3, л.д. 164). По данным периодам просрочка допущена и истцом по настоящему делу, при этом какие-либо доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, вины контрагента истца (ответчика) в просрочке выполнения работ, приостановления истцом работ в связи с фактической невозможностью их выполнения в материалы дела не представлены. Истцом были выполнены работы только первого этапа, до выполнения работ второго этапа ответчик расторг договор с истцом.

Контрактом от 17.12.2018 между Учреждением и ООО «ТехГазМонтаж» предусмотрены штраф 0,5% от цены контракта (546058,54 руб.) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 7.5), штраф за неисполнение нестоимостного обязательства в сумме 100000 руб. (пункт 7.6), и пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за просрочку выполнения работ (пункт 7.7).

В отзыве на исковое заявление от 26.11.2020 ответчик подробно излагает суммы, предъявленные к зачету, и заявляет о зачете убытков в размере 8785480,99 руб.

Доказательств неправомерности перевыставления неустойки в качестве убытков истцу, расчета убытков истец в материалы дела не представил.

Истец заявлял о снижении суммы неустойки, выставленной ему в качестве убытков, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, начисление неустойки по процентной ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства не может быть признано несоразмерным и завышенным, а у ответчика не имелось оснований для попыток снизить размер данной неустойки, выставленной ему контрагентом.

Апелляционный суд отмечает, что перевыставленная ответчиком истцу сумма неустоек 6586456,99 руб. менее суммы предельной неустойки согласно пунктам 7.3 и 7.7. договора – 6658210,56 руб.

Отказ ответчика от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ не лишает права ответчика впоследствии доказывать вину истца в просрочке выполнения работ, которая повлекла просрочку ответчика по отношению к своему контрагенту и, соответственно, просрочку выполнения работ перед конечным заказчиком.

Истец предъявил к зачету в качестве убытков оплаченные им на сумму 2200015 руб. работы по договору (том 3, л.д. 177) ответчика с ООО ПТК «ВОЛМАК» на устранение дефектов работ на объекте, представив договор. Акт, платежное поручение.

Доказательств того, что выполненные иным лицом работы не имеют отношения к устранению дефектов работ истца, материалы дела не содержат, не следует это и из представленных актов фиксации дефектов.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, согласно статье 397 ГК РФ, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) от 26 апреля 2017 года (вопрос 1) заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика.

Истец не устранил замечания ответчика, переадресованные ответчику работы по устранению замечаний ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России были выполнены ООО ПТК «ВОЛМАК» на сумму 2200015 руб.

Сам по себе факт наличия ряда замечаний к работам истца не освобождал ответчика от обязанности оплаты таких работ, при отсутствии существенных дефектов в результатах работ, однако и не лишал права ответчика требовать возмещения своих расходов на устранение тех недостатков, которых были зафиксированы по результатам осмотра объекта.

Убытки ответчика на сумму 2200015 руб. имеют встречный характер, поскольку являются денежными требованиями ответчика к истцу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие у ответчика встречных требований к истцу на сумму 8785480,99 руб., которая подлежит зачету.

Апелляционный суд отмечает, что в том случае, если бы по настоящему делу судами было установлено отсутствие просрочки истца в выполнении работ и отсутствие каких-либо дефектов в работах истца в принципе, кассационная инстанция не направила бы дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку установление размера отсутствующих требований не производится. Между тем, исходя из предмета спора по настоящему делу, наличие оснований для зачета встречных требований подлежало проверке по существу, чего ранее сделано не было.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что зачет заявленный ответчиком в процедуре банкротства, нарушает, установленный законом запрет.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-11361/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Вместе с тем, предъявленные ответчиком к зачету требования возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, спорные убытки подлежат зачету, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 8785480,99 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

При этом, расходы по госпошлине по первой инстанции относятся на ответчика в полном объеме, поскольку о зачете заявлено только в отзыве после начала судебного процесса, то есть, иск был подан в приведенной части обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу №А56-46914/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ТрансАвтоматика» в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с ООО «НПО Коссмед» в пользу ООО «ТрансАвтоматика» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов

В.А. Семиглазов