Постановление № 13АП-7307/2015 от 25.08.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-7307/2015, 13АП-8918/2015 )  общества  с ограниченной ответственностью "Кировское УЖКХ" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от .03.2015 по делу № А42-97/2015 (судья  Быкова Н.В.), принятое

по иску акционерного общества "Апатит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское УЖКХ"

о взыскании

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось Акционерное общество «Апатит» (далее - истец, Общество) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик, Управление) о взыскании стоимости потребленной в августе 2012 года тепловой энергии по Договору № 1/13-ЕЭСК теплоснабжения жилищного фонда от 01.01.2012 в сумме 27 550 606 рублей 03 копейки и стоимости потребленного в мае - июле 2014 года коммунального ресурса тепловой энергии по Договору № 1/13-ХЭСК теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах коммунальных услуг от 01.04.2013 в сумме 32 681 258 рублей 41 копейка.

В судебном заседании 10.03.2015 Обществом уточнен размер исковых требований. Истец просил взыскать с Управления задолженность по Договору № 1/13-ЕЭСК и задолженность по Договору № 1/13-ХЭСК в общей сумме 59 358 448 рублей 00 копеек.

Также в судебном заседании Управление просило привлечь к участию в деле в качестве соответчиков открытое акционерное общество «Единая энергосбытовая компания - Центр» (далее – ОАО «ЕЭСК-Цент») и общество с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ХЭСК»), с которыми Управлением заключены Агентский договор № 17А-13 от 01.01.2012 и Агентский договор № 17А-13 от 01.09.2012.

Определением от 10.03.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиков отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, привлечь ОАО «ЕЭСК-Цент» и ООО «ХЭСК»  в качестве соответчиков по делу.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что Управление, ОАО «ЕЭСК-Цент» и ООО «ХЭСК» в рамках заключенных договоров несут общие обязанности в части исполнения договоров №1/13-ЕЭСК и 1/13-ХЭСК по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, пересматривая определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае настоящий спор носит гражданско-правовой характер (признаки публичности отсутствуют), в связи с чем и в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчиков возможно только по ходатайству истца  или с его согласия, которых при рассмотрении настоящего спора истцом заявлено и дано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 г. по делу № А42-97/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.