Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-166943/2018,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт- Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад», адрес: 197022, Санкт- Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 10 534 163 руб. 04 коп. неустойки, в том числе 9 853 051 руб. 23 коп. за нарушение срока окончания выполнения отдельных видов работ по пункту 10.4 договора от 02.06.2015 № 2/ИС/17 и 681 111 руб. 81 коп. за нарушение срока начала выполнения отдельных видов работ по пункту 10.1 договора от 02.06.2015 № 2/ИС/17.

Решением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, с Общества в пользу Фонда взыскано 5 410 033 руб. 43 коп. неустойки, 75 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что из-за обстоятельств, за которые отвечает Фонд, отсутствовала возможность своевременно приступить к работам. По мнению Общества, судами ошибочно не применены положения статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суды ненадлежащим образом рассмотрели ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 02.06.2015 № 2/ИС/17 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу(-ам) согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений), началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ; срок окончания выполнения работ - через 30 недель (210 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

С учетом дат подписания актов передачи, начальный и конечный сроки выполнения работ установлены судами применительно к каждому переданному объекту №№ 1 - 7.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение подрядчиком срока(-ов) начала выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этих работ в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Нарушение Обществом сроков начала и окончания выполнения работ явилось основанием для предъявления Фондом требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 10.4 и 10.1 договора (9 853 051 руб. 23 коп. и 681 111 руб. 81 коп.).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, снизив взыскиваемую неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами двух инстанций установлен факт нарушения Обществом сроков, предусмотренных договором, и наличие оснований для взыскания неустойки по пунктам 10.1, 10.4 договора.

Доводы Общества о том, что у него отсутствовала возможность своевременно приступить к работам из-за обстоятельств, за которые отвечает Фонд, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер взыскиваемой неустойки до 5 410 033 руб. 43 коп.

Определение конкретного размера неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное оснований для отмены (изменения) решения суда и постановления апелляционной инстанции суд округа не находит. Выводы судов основаны на материалах дела, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-166943/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

С.В. Соколова