Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7380/2018) ПАО «Банк Зенит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 по делу А21- 6822/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Родионов с сыновьями"
к 1) ООО "Шкипер" 2) ООО "Приват Мастер"
3-лицо: ПАО Банк Зенит

об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями» место нахождения: 238534, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Родионов с сыновьями», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер», место нахождения: 127015, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Приват Мастер», ответчик) и Общества с ограниченной ответственностью «Шкипер», место нахождения: 236006,

<...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Шкипер») прекратить использование товарных знаков «Родионов с сыновьями» и «Частная винокурня Родионов с сыновьями», а также о взыскании компенсации за

неправомерное использование товарных знаков «Родионов с сыновьями» и «Частная винокурня Родионов с сыновьями» в размере 743 431 688,62 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска к ООО «Шкипер». Отказ истца от иска в отношении ООО «Шкипер» принят судом, производство в этой части требований прекращено.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО «Приват Мастер» прекратить использование товарных знаков «Родионов с сыновьями» и «Частная винокурня Родионов с сыновьями», взыскать компенсацию за неправомерное использование указанных товарных знаков в размере 743 431 688,62 руб.

Решением суда от 29.09.2017 заявленные требования к ООО «Приват Мастер» удовлетворены.

Определением суда от 06.02.2018 по настоящему делу произведена замена взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями» (ОГРН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Домашний уют» (ОГРН <***>) в части требования взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» компенсации за неправомерное использование товарных знаков в размере 805 000руб.

Определением суда от 06.02.2018 по настоящему делу произведена замена взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями» (ОГРН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ТОП- ТОП» (ОГРН <***>) в части требования взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» компенсации за неправомерное использование товарных знаков в размере 30 000 000 руб.

На решение суда первой инстанции публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (далее – Банк), являющимся конкурсным кредитором ООО «Приват Мастер», в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 29.09.2017 отменить.

Определением суда от 11.05.2018 ввиду прекращения полномочий судьи Лущаева С.В., в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело № А21-6822/2017

передано в производство судьи Н.О. Третьяковой; рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.05.2018

В ходе рассмотрения жалобы представителем Банка заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ПАО «Банк Зенит» на общество с ограниченной ответственностью «РНГО», в связи с заключением указанными организациями 27.12.2017 договора уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил ООО «РНГО» права (требования) кредитора к ООО «Приват Мастер» в размере 652 145 846,44 руб., вытекающих из договоров об открытии кредитной линии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-120647/17-8-153Б в отношении ООО «Приват-Мастер» введена процедура наблюдения. Публичное акционерное общество Банк «Зенит» (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд заявлением о включении требований в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 1 033 138 270,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 033 138 270,99 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу № А40-120647/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление от 18.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А40-120647/2017 оставлены без изменения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «РНГО» в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-120647/17 подано ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ПАО «Банк Зенит» на ООО «РНГО».

В настоящем судебном заседании представитель ПАО Банк «Зенит» поддержал ранее им заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-120647/2017 кредитор по делу о банкротстве ПАО Банк «Зенит» в порядке процессуального правопреемства заменен правопреемником – ООО «РНГО».

С учетом данных обстоятельств, а также доказательств, представленных ПАО Банк «Зенит» в обоснование заявленного ходатайства (договор уступки прав требований от 27.12.2017, уведомление о совершении уступки прав (требований)), суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ПАО Банк «Зенит» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РНГО».

В пункте 17 Обзора N 2 (2018) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отражено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24

постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании изложенного выше судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оказано содействие в реализации прав конкурсного кредитора, путем истребования дополнительных доказательств по делу.

Определением апелляционного суда от 01.06.2018 удовлетворено ходатайство ПАО «Банк «Зенит» об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ из Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком информацию о принадлежности товарных знаков, а также о наличии соглашений об использовании спорных товарных знаков третьими лицами; у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка информации в отношении ООО «Приват Мастер»; у Центральной акцизной таможни данные кем и когда был ввезен на территорию Российской Федерации товар по декларациям на товары; у МИФНС № 46 по Москве книгу покупок и продаж ООО «Приват Мастер» за период с 01.08.2014 по 31.11.2016, а также обязать истца, ООО «Приват Мастер» и арбитражного управляющего ФИО5 представить Лицензионные договоры.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2018, установлено, что истребуемые сведения представлены: Федеральной службой по интеллектуальной собственности, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Центральная акцизная таможня истребуемые сведения не представила.

МИФНС № 46 по г. Москве сообщила о невозможности представления запрашиваемых документов, поскольку данные документы находятся в ИФНС № 15 по г. Москве (127254, <...>), по месту налогового учета ООО «Приват Мастер».

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 01.08.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы для направления повторного запроса в Центральную акцизную таможню, для представления сведений о том, кем и когда был ввезен на территорию Российской Федерации товар по декларациям на товары № 10009020/110417/0005740,

№ 10009220/241016/0003307, № 10009220/051016/0003040, № 10009220/280716/0002287, № 10009220/010616/0001660, № 10009220/110216/0000284, № 10009220/210415/0001032, № 10009220/190515/0001390, № 10009220/170615/0001763,

№ 10009220/131015/0003625, № 10009020/030517/0006955, № 10009020/281216/0018689, № 10009220/190515/0001390,

№ 10009220/220616/0001943, а также данных о производителе товара, ввезенного по указанным ГТД, с указанием разряда и номеров акцизных марок, в случае если

товар был маркирован акцизными марками, и подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака (словесный «Родионов с сыновьями» № 441871, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке 2010701624; изобразительный «частная винокурня Родионов с сыновьями» № 562037, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке 2014727197), а также в ИФНС № 15 по г. Москве для представления книг покупок и продаж за 1-2 кварталы 2017 года ООО "Приват Мастер".

Определением от 01.08.2018 суд апелляционной инстанции также удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала Протокола осмотра доказательств от 11.07.2018 с интернет-сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ООО «Родионов с сыновьями» и ООО «Приват Масетр» доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «Шкипер», ООО «ТОП-ТОП», ООО «Домашний уют», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Родионов с сыновьями» в отношении 29, 31, 32, 33, 35, 40, 43 классов МКТУ и «Частная винокурня Родионов с сыновьями» в отношении 33, 35, 40 классов МКТУ, в соответствии со свидетельствами на товарные знаки (знак обслуживания) № 441871 и № 562037, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, срок действия товарных знаков установлен до 26.01.2010 и до 13.08.2024 соответственно, в отношении 29, 31, 32, 33, 35, 40, 43 классов МКТУ.

Указанные товарные знаки зарегистрированы для товаров, в том числе 33 класса Международной классификации товаров и услуг для алкогольной продукции. В ходе осуществления предпринимательской деятельности истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав ООО «Родионов с сыновьями», выразившемся в производстве, предложении к продаже и продаже товаров, маркированных товарным знаком, правообладателем которого является истец без его на то разрешения.

В частности истец ссылается на размещение ответчиком на бутылках (на лицевых этикетках) алкогольной продукции, которые реализуются на территории Российской Федерации компанией ООО «Приват Мастер» под названиями: Полугар № 1 Рожь и Пшеница; Полугар № 2 Чеснок и Перец; Полугар № 3 Бородинский с тмином; Полугар № 4 Мед и Перец; Полугар № 5 Хрен; Полугар № 6 Перец; Полугар № 10 Можжевеловый; Полугар Мезон ДЕЛЛОС; Хлебник; Полугар Ржаной; Полугар Ржаной выдержанный; Полугар Супружеский; Полугар Молодецкий, Полугар Ночных стражей; Цолугар Любовный; Полугар Лавровый; Полугар Королевский; Полугар Гречишный; Полугар Ячменный; Полугар Солодовый; Полугар Пшеничный; Полугар Вишня товарных знаков «Родионов с сыновьями», «Частная винокурня Родионов с сыновьями».

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены фотографии товара, таможенные декларации на поставку алкогольной продукции, маркированной торговыми знаками истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 15.05.2017 с требованием о прекращении использования товарных знаков истца.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, а также считая, что исключительное право истца на указанные товарные знаки нарушено, ООО «Родионов с сыновьями» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования ООО «Родионов с сыновьями» обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков

выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом законодатель, при предъявлении иска о защите нарушенного исключительного права, освобождает правообладателя от доказывания убытков, причиненных неправомерным использованием обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками, но в силу норм процессуального права части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 1515 ГК РФ истец обязан мотивировать размер, предъявленный ко взысканию компенсации.

Так, исходя из конкретных обстоятельств по делу, истец обязан был доказать объем и стоимость продукции, на которой, как он полагает, размещены обозначения сходные до степени смешения с его товарными знаками, а также однородность товаров на которых эти обозначения размещены и для которых зарегистрированы его товарные знаки.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации (товарные знаки).

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка сравниваемым обозначениям. При этом, ответчик не отрицал факта неправомерного использования товарных знаков истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации истребовал сведения о производителе товара, указанного в ТН предоставленных ответчиком, и из Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам информацию о принадлежности товарных знаков, а также о наличии соглашений об использовании спорных товарных знаков третьими лицами.

Согласно представленным Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, данным истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Родионов с сыновьями» и «Частная винокурня Родионов с сыновьями», в соответствии со свидетельствами на товарные знаки (знак обслуживания) № 441871 и № 562037, со сроком действия товарных

знаков до 26.01.2010 и до 13.08.2024 соответственно; соглашений об использовании спорных товарных знаков третьими лицами не зарегистрировано.

Судом апелляционной инстанции также с целью установления обстоятельств объема продукции, маркированной обозначениями, сходными с товарными знаками истца, а также факта введения ее в гражданский оборот была истребована информация из Центральной акцизной таможни, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно сведениям, предоставленным Центральной акцизной таможни по указанным выше декларациям на товары на территорию Российской Федерации импортером ООО «Приват Мастер» был ввезен товар – алкогольная продукция напиток спиртовой зерновой крепкий Полугар; производителем товаров является компания «Оковита» (Польша). Задекларированные по указанным декларациям товары маркированы товарными знаками «Оковита», «Полугар». В декларациях информация о маркировке товаров товарными знаками «Родионов с сыновьями», «Частная винокурня Родионов с сыновьями» отсутствовала.

Однако, отсутствие в декларациях на товары ссылок на маркировку товарными знаками «Родионов с сыновьями», «Частная винокурня Родионов с сыновьями» не является отсутствием доказательств самой маркировки, поскольку акты осмотра товара не составлялись.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленного нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области ФИО6, произведен осмотр интернет-сайта по адресу: http: //fsrar.ru/frap/frap (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка). При выгрузке файлов установлено, что ООО «Приват Мастер» представило в Росалкогольруглирование сведения о реализуемом товаре, в том числе производитель «Оковита» (Польша), импортер ООО «Приват Мастер», а также изображение этикеток реализуемого товара «Полугар № 3», «Полугар № 4», , «Полугар № 1», «Полугар № 2», «Полугар № 10», «Полугар № 5», «Полугар № 6», содержащих товарный знак «Родионов с сыновьями»; «Полугар пшеничный», «Полугар ячменный», «Полугар грушевый», «Полугар ржаной», «Полугар солодовый», «Полугар ржаной выдержанный», «Полугар Мезон ДЕЛЛОС», содержащих товарный знак «Родионов с сыновьями» и «Частная винокурня Родионов с сыновьями».

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика ООО «Приват Мастер» права на использование принадлежащего правообладателю средства индивидуализации, а также доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца по праву.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ расчет компенсации может быть произведен исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров.

В данном случае размер компенсации в виде двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки, определен истцом на основании данных ответчика об объеме ввезенной алкогольной продукции, с нанесенными на упаковку (бутылку) товарных знаков истца и их стоимости.

Согласно данным учета ООО «Приват Мастер» об обороте алкогольной продукции в адрес третьих лиц за период с 01.08.2014 по 30.11.2016 реализовано алкогольных напитков под названием «Полугар» в ассортименте на общую сумму 391 687 817,33 руб. Двукратный размер стоимости контрафактных товаров составляет 783 375 634,66 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств законного использования товарных знаков при производстве, предложении к продаже и продаже товаров в количестве более 300 тысяч бутылок, то судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции правомерно исчислен исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций размер компенсации, заявленный на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, может быть снижен судом, однако такое снижение возможно только при соответствующем обосновании. Суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик в рамках настоящего спора не заявил ходатайства о снижении и не обосновал причин для снижения размера компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации, в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство - заменить Публичное акционерное общество «Банк Зенит» (ОГРН: <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН: <***>).

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 по делу № А21-6822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская