Гражданский кодекс часть 1

Комитет имущественных отношений закрытого административно-территориального образования город Североморск (далее – Комитет) обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 9652 руб.84 коп., составляющие задолженность по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу <...> на основании договора № 92.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2005г. исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несогласие с решением по следующим основаниям. Ответчица не была должным образом извещена о судебном разбирательстве, поскольку на дату поступления судебных извещений отсутствовала по месту жительства по уважительной причине. Ответчица считает договор расторгнутым на основании своего уведомления, направленного Комитету. Подписание дополнительного соглашения к договору ответчица объясняет введением её Комитетом в заблуждение относительно цели подписания соглашения. Суд не располагал основополагающими документами относительно номера свидетельства предпринимателя и места, где она состоит на налоговом учёте. Распоряжением Администрации ЗАТО г. Североморска от 29.06.2004г. ограничен срок аренды спорного помещения до 31.12.2004г. На основании изложенного ответчица просит отменить решение и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Мурманской области, обязав суд должным образом известить её о судебном разбирательстве.

Участвующие в деле лица должным образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие от истца отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 266, ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд установил правильность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

Между участвующими в деле лицами в установленной форме заключен договор аренды муниципального имущества. Исполнение Комитетом договорных обязательств по передаче ФИО1 предмета аренды, факт пользования ответчицей помещением подтверждены актами приёма-передачи помещения. Довод подателя жалобы о том, что помещение было непригодно для использования в связи с частыми затоплениями не признано апелляционным судом в качестве основания для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Ст. 612 ГК РФ предусматривает права арендатора в случае обнаружения им недостатков полученного в аренду имущества. Доказательства реализации указанных прав ФИО1 не представлены.

П. 4.2 договора предусматривает право арендатора требовать расторжения договора в случае невозможности использования помещения. Апелляционный суд не находит оснований для признания спорного договора расторгнутым. Указанное условие договора предусматривает право арендатора требовать расторжения договора, но не расторгать договор в одностороннем порядке. Доказательства принятия Комитетом предложения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства и дата направления ответчицей письма о расторжении договора в адрес Комитета, доказательства возврата помещения арендодателю.

Акт обследования помещения от 14.02.2004г. свидетельствует о нахождении ФИО1 на указанную дату в спорном помещении. Подписание ответчицей дополнительного соглашения к договору 17.01.2005г. также свидетельствует об урегулировании сторонами условий договора в части арендной платы, что подтверждает намерение сторон продолжать договорные отношения и опровергает довод ответчицы о прекращении арендных отношений и отсутствие у неё обязательств по внесению арендных платежей. Довод ответчицы о том, что дополнительное соглашение подписано ею по настоянию Комитета не свидетельствует о том, что соглашение подписано ею под влиянием угрозы или насилия, в связи с чем, основания для признания соглашения дополнительного соглашения ничтожным апелляционным судом не установлены.

П. 3.1 договора предусматривает обязанность предпринимателя производить внесение арендных платежей не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим. Поскольку доказательства своевременного исполнения данного обязательства ответчицей не представлены, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о просрочке исполнения ФИО1 денежного обязательства и наличия у неё задолженности по внесению арендных платежей. Решение суда о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, предусмотренной п. 3.3 договора, признано апелляционным судом правильным.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении её судом о времени судебного разбирательства судом отклонён по следующим основаниям.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ участвующие в деле лица считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному арбитражному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата.

Как следует из материалов дела, определение суда от 18.05.2005г. о назначении дела к судебному разбирательству на 17.06.2005г. направлено судом по адресу г. Североморск Мурманской области, ул. Северная Застава, д.12, кв.25, согласно данным, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы. Корреспонденция, направленная судом, возвращена почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата. По правилу ст. 123 АПК РФ апелляционный суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем уведомлении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства и правомерно рассмотрел заявленные Комитетом требования по существу. Обстоятельства, предусмотренные ст.270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.Н. Марченко

В.Б. Слобожанина