Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7466/2022 ) индивидуального предпринимателя Мамедова Рухина Феиз оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-118122/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рухину Феиз оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) задолженности по кредитному договору от 10.12.2020 № 9055XWYG3E8S2Q0SQ0QF9B в размере 608 580 руб. 06 коп.

Решением суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком и предпринимателем заключен кредитный договор от 10.12.2020 № 9055XWYG3E8S2Q0SQ0QF9B (далее – Договор), в рамках которого ответчику (Держателю) выданы кредитные денежные средства в общем размере 685 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно приложению № 1 к заявлению предпринимателя о присоединении к Правилам предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта» размер процентов за пользование кредитом составляет 21 %, кредит выдается на 36 месяцев, расчетный период погашения – ежемесячно, размер неустойки за просрочку платежа составил 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Ежемесячные погашения не производились, Банк направил предпринимателю требование от 01.09.2021 о досрочном погашении кредита, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем условий Договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Держатель обязуется досрочно ее погасить. Требование Банка о взыскании с предпринимателя 586 898 руб. 22 коп. задолженности по возврату кредита правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Банком начислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.12.2020 в размере 13 067 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Банком начислены пени по состоянию на 10.12.2020 в размере 8 614 руб. 82 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания подлежат отклонению. По юридическому адресу ИП ФИО3 судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству, однако судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения (л.д. 5-8), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-118122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов