Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7470/2022 ) ООО «Третья Гильдия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2022 по делу № А21-11620/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению ООО «Третья Гильдия»

к ОСП Черняховского района

3-е лицо: 1) УФССП по Калининградской области; 2) ЗАО «Baltic Fresh Fruit»

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Третья Гильдия» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Черняховского района о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2021 по исполнительному производству № 128192/21/39022-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ЗАО «BalticFreshFruit» (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 по делу №А21-2751/2019 с ООО «Третья Гильдия» в пользу UAB «BalticFreshFruit» взыскана задолженность в размере 60 340,09 евро; пени за период с 19.04.2018 по 28.02.2019 в размере 9 523,47 евро; пени с 01.03.2019, начисленные на сумму задолженности, в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 138 руб.

На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист серии ФС 031241565 от 19.09.2019 для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением от 20.11.2019 в отношении должника ООО «Третья Гильдия» возбуждено исполнительное производство № 74432/19/39022-ИП.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом-исполнителем 07.04.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 349 683,46 руб.

Должник частично погасил задолженность.

06.10.2021 в ОСП поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 74432/19/39022-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.10.2021 постановление об окончании исполнительного производства № 74432/19/39022-ИП от 06.10.2021 было отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено под № 127005/21/39022-ИП, также отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2020 в связи с изменение суммы долга, поскольку задолженность в исполнительном документе указана в евро и зависит от курса евро к рублю (т. 2 л.д. 24,25).

19.10.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от суммы долга, в размере 594 632,78 руб.

19.10.2021 исполнительное производство № 127005/21/39022-ИП окончено.

Исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2021 выделено в исполнительное производство № 128192/21/39022-ИП (т. 2 л.д. 48-49).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества – частичному удовлетворению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ суд правомерно исходил из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 74432/19/39022-ИП направлена в адрес Общества заказной почтой 21.11.2019 с уведомлением (почтовый идентификатор N 23815037149261) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", отправления с почтовым идентификатором 23815037149261 возвращено отправителю 23.12.2019 с отметкой «по иным обстоятельствам».

Следовательно, Общество в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводке исполнительного производства № 127005/21/39022-ИП (ранее 74432/19/39022-ИП) следует, что в рамках указанного производства должностными лицами ОСП на протяжении почти двух лет был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительных листов, а именно: были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, числящихся за должником; вынесены постановления о розыске счетов, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход по месту нахождения должника и пр.

За указанный период с должника на депозитный счет Отделения была взыскана сумма в размере 1 693,15 руб. (07.02.2020), что свидетельствует, что должник должен был знать о наличии исполнительного производства.

Кроме того, копия постановления вручена руководителю должника 12.04.2020.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество надлежащим образом было извещено о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

В свою очередь, должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил, в связи с чем, судебным приставом правомерно вынесено постановление от 19.10.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем неверно рассчитана сумма исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно требованиям исполнительного документа должник обязан уплатить:

задолженность в размере 60 340,09 евро;

пени за период с 19.04.2018 по 28.02.2019 в размере 9 523,47 евро;

пени с 01.03.2019, начисленные на сумму задолженности, в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности;

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 138 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 72 Закона об исполнительном производстве купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи; при отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.

Из системного анализа норм части 2 и 5 статьи 72 Закона об исполнительном производстве следует, что приобретение банком иностранной валюты производится на сумму денежных средств в рублях, фактически имеющуюся у должника, поэтому при соблюдении судебными приставами-исполнителями статьи 72 Закона N 229-ФЗ курс гривны должен был определяться на дату списания денежных средств со счета должника, так как не ранее этого дня должна производиться покупка валюты, курс которой должен определяться на день купли-продажи.

В силу части 7 статьи 72 Закона об исполнительном производстве при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебным приставом расчета размер исполнительского сбора составляет 576575,86 рублей.

Вместе с тем, в постановлении от 19.10.2021 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом размер исполнительского сбора определен в сумме 594 632,78 руб., поскольку курс Евро определен не на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а на день отзыва взыскателем исполнительного документа.

Поскольку в оспариваемом постановлении судебным приставом неправильно определен размер исполнительского сбора, требования Общества подлежат удовлетворению в части признания недействительным постановления от 19.10.2021 по исполнительному производству № 128192/21/39022-ИП, в части начисления исполнительского сбора в сумме 18056,92 рубля.

При этом, апелляционным судом признается ошибочной ссылка суда первой инстанции, что оспариваемое постановление в части ошибочного указания размера исполнительского сбора не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с тем, что по настоящему дела приняты обеспечительные меры, приостановившее взыскание исполнительского сбора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта, прекращение действия или бездействия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемым постановлением на должника незаконно возложены обязанности по уплате исполнительского сбора в завышенном размере, оспариваемое постановление в части нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию незаконным в части.

При этом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный Обществом расчет размера исполнительского сбора на сумму 542263,76 рублей не подлежит применению, поскольку при проведении расчетов неустойки отдельными частями с учетом изменения курса Евро, сумма задолженности определена некорректно.

Доводы о неправильном расчете судебным приставом размера неустойки по требованию о взыскании пени с 01.03.2019, начисленные на сумму задолженности, в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет судебного пристава соответствует требованиям исполнительного документа.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2021 подлежит признанию незаконным, в том числе в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено право пристава на вынесение нескольких постановлений, в данном случае первоначальное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 07.04.2021, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичными полномочиями наделен старший судебный пристав частью 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которому вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если при его вынесении нарушены требования действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, старший судебный пристав ОСП, установив нарушение судебным приставом требований закона об исполнительном производстве в части расчета размера исполнительского сбора, отменил постановление от 07.04.2020. При этом, в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав 19.10.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, рассчитает его размер с учетом даты частичного погашения задолженности по исполнительному листу.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Общества – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2022 по делу N А21-11620/2021 отменить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Черняховского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2021 по исполнительному производству № 128192/21/39022-ИП, в части начисления исполнительского сбора в сумме 18056,92 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Третья Гильдия» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2022 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева