Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-7506/2022, 13АП-7509/2022 ) Бакулевой Веры Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Ульрих Агро» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2022 по делу № А21-13348/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульрих Агро» в лице ликвидатора Чернова А.Н.

к 1) Иванайскому Александру Николаевичу; 2) Бакулевой Вере Александровне

3-и лица: 1) Ульрих Визеюгель;2) Филиал НКО «Московская специализированная «Экзитум»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульрих-Агро» (далее – ООО «Ульрих-Агро», Общество) в лице ликвидатора Чернова А.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков с Иванайского Александра Николаевича (далее – ответчик-1) в размере 809 297,50 руб. и с Бакулевой Веры Александровны (далее – ответчик-2) в размере 171 718 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ульрих Визерюгель и филиал некоммерческой организации «Московская специализированная коллегия «Экзитум» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Бакулевой В.А. в пользу ООО «Ульрих-Агро» взысканы денежные средства в сумме 171 718 руб.; в удовлетворении требований к Иванайскому А.Н. отказано. В доход федерального бюджета с Бакулевой В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 3 654 руб., с ООО «Ульрих Агро» - 20 873 руб.

ООО «Ульрих Агро» в лице ликвидатора Чернова А.Н., не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ульрих Агро» указало, что суд первой инстанции не учел юридически значимые обстоятельства, а именно отсутствие финансово-хозяйственной деятельности Общества, работников и выручки, а также мнимость трудового договора между Иванайским А.Н. и Бакулевой В.А. и обстоятельства заключения данного трудового договора.

Кроме того, ООО «Ульрих Агро» указало, что судом не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нормы о сделках с аффилированными лицами и крупных сделках, при этом, как полагает ООО «Ульрих Агро», материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Иванайского А.Н. к ответственности.

Бакулева В.А., также не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Бакулева В.А. указала, что, удовлетворяя исковые требования к ней, суд первой инстанции сослался на п. 4 ст. 40, п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которых речь ведется об исполнительных органах ООО, а также на п. 4 ст. 1103 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что у Бакулевой В.А. возникло неосновательное обогащение, при этом требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось, в связи с чем, по мнению Бакулевой В.А., суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав неосновательное обогащение в качестве основания для взыскания денежных средств с
Бакулевой В.А.

Также Бакулева В.А. указала,суд не дал оценку возражениям Бакулевой В.А. в части отсутствия оснований для ее привлечения к материальной ответственности и взыскании с нее убытков как с работника Общества. Представленная в материалы дела (л.д. 19) оборотно-сальдовая ведомость по счету 71, по мнению Бакулевой В.А., является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку в данном документе отсутствуют необходимые реквизиты и оборотно-сальдовая ведомость представлена за период с 01.01.2019 по 10.10.2019, в то время как Бакулева В.А. работала в ООО «Ульрих-Агро» с 01.07.2019 по 22.11.2019.

Более того, как указала Бакулева В.А., в материалы дела № А21-2889/2020 была приобщена флеш-карта с базой данных 1С-бухгалтерия, которую представитель ООО «Ульрих-Агро» Чернов А.Н. отказался принимать у Иванайского А.Н., равно как и не ознакомился с содержимым до настоящего времени, при этом в указанной базе данных имеются оборотно-сальдовые ведомости как по 71 счету, так и по 70 счету, согласно за 2019 год у Бакулевой В.А. отсутствует задолженность перед Обществом, при этом у Общества имеется задолженность перед Иванайским А.Н. в размере 21 395 руб. 42 коп. Кроме того, по счету № 70 у истца имеется задолженность перед Бакулевой В.А. в размере 185 381 руб. 70 копеек.

04.05.2022 в апелляционный суд поступил отзыв ответчиков на апелляционную жалобу Общества, согласно которому ответчики просят оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы Бакулевой В.А. поддержал, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением от 11.05.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08.06.2022, в том числе с целью представления Черновым А.Н. отзыва на апелляционную жалобу Бакулевой В.А. и необходимостью истребования базы данных 1С-бухгалтерия Общества, представленной в материалы дела № А21-2889/2020.

30.05.2022 и 02.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу Бакулевой В.А., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

07.06.2022 в апелляционный суд поступил ответ на запрос с приложением CD-диска, содержащего базой данных 1С-бухгалтерия.

В судебном заседании 08.06.2022 апелляционным судом произведено обозрение содержания базы данных 1С-бухгалтерия Общества.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы Бакулевой В.А. поддержал, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ульрих-Агро» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 20.02.2017. Решением единственного участника Общества было принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Чернов А. Н.

В обоснование исковых требований истец указал, что Бакулева В. А. в период с 01.07.2019 по 22.11.2019 являлась исполнительным директором Общества и сняла с расчётного счёта ООО «Ульрих-Агро» 316 886,50 рублей с указанием в основании операции «перевод денежных средств под отчёт», а также 7000 рублей без указания основания. Бакулева В.А. в полном объёме полученные денежные средства не возвратила, на момент её увольнения за ней числились денежные средства в сумме 171 718 руб., в подтверждение чего истец представил выписку по счету оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за период с 01.01.2019 по 10.10.2019.

Также истец указал, что Иванайский А. Н. являлся руководителем Общества и, как полагает ликвидатор, в июне-августе 2019 года заключил убыточные для Общества и не соответствующие рыночной цене договоры с филиалом некоммерческой организации «Московская специализированная коллегия «Экзитум», в результате чего ООО «Ульрих-Агро» понесло убытки в размере
435 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования к Иванайскому А.Н., и просил взыскать с него 548 127,17 рублей убытков в связи с заключением заведомо убыточного для Общества трудового договора с Бакулевой В. А. и 60 000 рублей убытков в связи с заключением невыгодных договоров об оказании юридических услуг.

В обоснование уточнённого иска ликвидатор Общества указал на то, что указанный трудовой договор был заключён в период подозрительности сделок, в нарушение устава Общества, в отсутствие экономической целесообразности, является крупной сделкой между аффилированными лицами. Относительно убытка от заключения договоров об оказании юридических услуг истец указал на то, что определением Центрального районного суда подтверждено несоответствие стоимости услуг рыночной.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности исковых требований, предъявленных к Бакулевой В.А., и отказал в удовлетворении требований к Иванайскому А.Н.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Правилами статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Иванайский А.Н. к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков, в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика при заключении договоров об оказании юридических услуг и трудового договора с Бакулевой В.А., а также наступлением убытков у Общества.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, Иванайский А.Н. не имеет высшего юридического образования и не мог должным образом представлять интересы Общества в судебных разбирательствах, ввиду чего обратился за профессиональной юридической помощью к филиалу некоммерческой организации «Московская специализированная коллегия «Экзитум», при этом из материалов дела следует, что юридические услуги были оказаны истцу в полном объёме, претензий относительно качества оказанных услуг от Общества не поступало.

Доказательств того, что Иванайский А.Н. мог оценить качество оказываемых юридических услуг, а заключенные договоры выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, истцом в материалы дела не представлено, равно как доказательств умысла ответчика на причинение вреда Обществу при заключении договоров об оказании юридических услуг.

Доводы истца о незаконности заключения трудового договора с Бакулевой В.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов Светлогорского городского суда Калининградской области и арбитражного суда по делу №А21-5702/2020, которыми было установлено, что доказательства возникновения у Общества неблагоприятных последствий заключения указанного договора, получения Иванайским А.Н. какой-либо выгоды от его заключения не представлены, основания для признания трудового договора, заключенного с Бакулевой В.А., недействительным отсутствуют.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 05.04.2021 (т. 1, л.д. 103-111) не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов как Арбитражного суда Калининградской области, так и Светлогорского городского суда Калининградской области.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие, по мнению истца, применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в отношении ООО
«Ульрих - Агро» дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согалситься с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества, заявленных к Бакулевой В.А., в связи со следующим.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.05.2020, а также решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу А21-5702/2020 установлено, что Бакулева В.А. работала в Обществе с 01.07.2019 года по 22.11.2019 в должности исполнительного директора.

Статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В обоснование требований, заявленных к Бакулевой В.А., истец указал на положения пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Должность Бакулевой В.А. (исполнительный директор) в данном перечне не указана.

Документов, на основании которых Бакулевой В.А. вверялись материальные ценности, как и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Бакулевой В.А. применительно к статье 244 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 247 ТК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения Бакулевой В.А. к материальной ответственности и для взыскания с Бакулевой В.А. убытков как с работника Общества в рассматриваемом случае не имеется.

Положения статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению в настоящих правоотношениях, поскольку Бакулева В.А. являлась работником по трудовому договору, при этом как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 85-КГ19-12 к работникам нормы о неосновательном обогащении не применяются.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обоснование размера требований, заявленных к Бакулевой В.А., истец представил оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 (т. 1, л.д. 19; т. 2, л.д. 1) за период с 01.01.2019 по 10.10.2019, в то время как Бакулева В.А. работала в ООО «Ульрих - Агро» с 01.07.2019 по 22.11.2019.

Принимая во внимание доводы Бакулевой В.А. о намеренном представлении истцом оборотно-сальдовой ведомость по счету 71 (л.д. 19) за период с 01.01.2019 по 10.10.2019, то есть за неполный 2019 год, а также о том, что в материалы дела № А21-2889/2020 была приобщена флеш-карта с базой данных 1С-бухгалтерия Общества, которую представитель ООО «Ульрих - Агро» Чернов А.Н. отказался принимать у Иванайского А.Н., апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал базу данных 1С-бухгалтерия Общества, представленную в материалы дела № А21-2889/2020.

При обозрении базы данных 1С-бухгалтерия Общества апелляционным судом установлено, что в ней имеется оборотно-сальдовые ведомости как по 71 счету (расчеты с подотчетными лицами), так и по 70 счету (расчеты с персоналом по оплате труда), при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 71 за период с июля по декабрь 2019 года у Бакулевой В.А. отсутствует задолженность перед Обществом, при этом на конец 2019 года по счету № 70 у Общества имелась задолженность перед Бакулевой В.А. в размере 185 381 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиками в материалы дела копиями оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 70 и № 71 (т.3, л.д. 36-37), однако они не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В этой связи следует признать недоказанным истцом наличие у Бакулевой В.А. как сотрудника Общества какой-либо задолженности перед последним и, как следствие, основания для удовлетворения требований Общества, предъявленных к Бакулевой В.А., у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований Общества, предъявленных к Бакулевой В.А., ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением в данной части судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к Бакулевой В.А. в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе Бакулевой В.А. подлежат возмещению за счет Общества. Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе Общества относятся на их подателя, при этом поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора/жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 24 527 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 270, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2022 по делу № А21-13348/2020 изменить в части взыскания с Бакулевой Веры Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульрих-Агро» денежных средств в сумме 171 718 руб. и взыскания с Бакулевой Веры Александровны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3654 руб. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ульрих-Агро» к Бакулевой Вере Александровне и Иванайскому Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульрих-Агро»в доход федерального бюджета 24 527 руб. государственной пошлины по иску.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульрих Агро» в пользу Бакулевой Веры Александровны 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ульрих-Агро»отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Ульрих Агро» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина