Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7617/2015 ) Дмитриченко Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-572/2014 (судья Покровский С.С.), принятое по иску Дмитриченко Вячеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА»

о возмещении судебных издержек

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА» (далее – общество), оформленного протоколом от 20.05.2013 2012 года №11, о продлении на очередной срок полномочий директора общества ФИО4.

Решением арбитражного суда от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того в пользу ФИО3 присуждены судебные издержки по оплате услуг представителя на сумму 159 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда от 03.03.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 оставлено в силе.

26.12.2014 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 371 000 руб.

Решением от 26.02.2015 заявление ФИО3 о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб., в остальной части заявления - на сумму 321 000 руб. – ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 321 000 руб., удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы судебные расходы, понесенные истцом и заявленные ко взысканию в настоящем иске, являются разумными с учетом характера предоставленных услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, количества судебных заседаний, количества инстанций, а также сложности рассмотрения дела.

Кроме того истец полагает, что возражения ответчика, принятые во внимание судом первой инстанции, не подтверждены, поэтому не могут признаны обоснованными.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявленные ФИО3 издержки подтверждаются надлежаще оформленными документами, в том числе: договором возмездного оказания услуг от 19.11.2013 б/н и платежными поручениями об оплате услуг представителя от 18.12.2014 №163, 164 (согласно протоколам процессуальных действий в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций интересы ФИО3 представлял сотрудник ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» ФИО5, действовавший во исполнение договора от 19.11.2013 б/н на оказание юридической помощи при судебном рассмотрении спора).

Снижая размер заявленных истцом расходов, суд первой инстанции исходил из сложности разрешенного спора, фактического участия представителя в настоящем деле (представительство в судебных заседаниях, составление отзывов на иск и апелляционную жалобу) и условий договора, а также учитывал возмещение истцу судебных издержек на сумму 159 тыс. руб., при этом нашел возможным согласиться с возражениями ответчика и определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате правовой помощи, оказанной при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего:

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд при снижении суммы заявленных расходов обоснованно исходил из баланса интересов сторон, уже имевшего места ранее взыскания расходов в сумме 159 000 руб., а также принципа разумности, исходя из которого суд согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных расходов.

Кроме того апелляционный суд также отмечает, что часть услуг, предусмотренных договором от 19.11.2013 б/н, на основании которого истцом понесены расходы, не может быть отнесена к судебным расходам (как то: консультирование по вопросам права и разъяснение основанных на действующем законодательстве прав и обязанностей юридических и физических лиц как в устной, так и в письменной форме; представительство и защита интересов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; проведение юридически значимых процедур по юридическому обеспечению предпринимательской деятельности, в том числе составление договоров и иных документов, правовое обеспечение проведения торгов; юридическое сопровождение и обеспечение соответствия закону всех видов сделок, в том числе связанных с возникновением, переходом и прекращением права собственности, защитой имущественных и личных неимущественных прав; участие в качестве представителя в налоговых правоотношениях), при том, что этим договором предусмотрена фиксированная стоимость услуг вне зависимости от продолжительности дела (количества пройденных инстанций).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 г. по делу № А56-572/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дмитриченко В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина