Постановление № 13АП-7761/2022 от 09.06.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Кротова С.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2021;

2 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2022 (после перерыва);

от третьих лиц: 1 – 4 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-7761/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-17153/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника» (195030, Санкт-Петербург, ул.Коммуны, д.50, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» (141402, <...> влд. 39, стр. 5, помещение ОВ0107С5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение «Всеволожского муниципального района Ленинградской области»; 2) муниципальное образование «Всеволожский муниципального район» Ленинградской области; 3) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом; 4) Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» (далее – Ответчик 1, ООО  «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б», Компания) об установлении на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 47:07:0000000:91 - транспортную развязку на пересечении Мурманского шоссе и автомобильной дороги «Колтушское шоссе-Заневка-Кудрово-Мурманское шоссе» с кадастровым номером № 47:07:0000000:77762, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, права ограниченного пользования в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (частный сервитут).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 произведено процессуальное правопреемство с заменой общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» на общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – Истец, ООО «Техника», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение «Всеволожского муниципального района Ленинградской области», муниципальное образование «Всеволожский муниципального район» Ленинградской области, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по ходатайству ООО «Техника» в качестве соответчиков привлечены государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - ГКУ «Ленавтодор») и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, поданному в судебном заседании 20.12.2021,  ответчиками по требованию были заявлены ООО  «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б»  и  ГКУ «Ленавтодор», в связи с чем, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.12.2021 Истец просил установить на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:9070, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> километр, участок 1, право ограниченного пользования в пользу ООО «ТЕХНИКА» (частный сервитут) на следующих условиях:

1. Сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:9070, площадью 7 520 кв.м., определенная геодезическими координатами поворотных точек границ:

2. Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств ООО «ТЕХНИКА», а также его сотрудников, посетителей, клиентов, арендаторов, иных контрагентов ООО «ТЕХНИКА» к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1044001:299, общей площадью 35 000 кв.м., расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, нежилой квартал № 16, принадлежащий на праве собственности ООО «ТЕХНИКА», включая строительство и эксплуатацию асфальтобетонной автомобильной дороги.

3. Размер платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 47:07:1044001:9070 составляет 406 001,00(четыреста шесть тысяч один рубль) руб. в год с НДС.

4. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является бессрочным.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 исковые требования к ООО  «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б»  удовлетворены, в удовлетворении требований к  ГКУ «Ленавтодор» отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества к Компании в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел проект размещения в зоне предлагаемого сервитута объекта регионального значения – ТПУ «Кудрово» и наличие альтернативных возможностей обеспечения прохода (проезда) к Участку Общества , возложил риски и коммерческие просчеты Общества на Компанию без законных оснований. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказано и в решении суда должным образом не проанализировано, соответствует ли строительство асфальтобетонной автомобильной дороги распоряжению о планировке территории. Компания считает, что решение суда противоречит распоряжениям о резервировании и изъятии земельных участков для государственных нужд, а также не учитывает факты образования новых участков путем разделения участков Общества и Компании, интересы нового собственника после завершения уже начатой процедуры изъятия фрагментов участков Общества и Компании для государственных нужд.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- возможна ли организация подъезда к Участку №299 с западной стороны с учётом применимых ГОСТов, СНиПов и иных правил, регламентирующих безопасность дорожного движения?

- влияет ли на выводы экспертов, сделанные в рамках первоначального заключения от 12 июля 2021 года и дополнительного заключения от 25 ноября 2021 года по делу №А56-17153/2019, факт разделения Участков №299 и №9070 на два самостоятельных участка каждый? Возможно ли установление сервитута в предлагаемой экспертами конфигурации с учётом факта разделения Участков №299 и №9070 на два самостоятельных участка каждый?

- допустимо ли установление частного сервитута для целей строительства автомобильной дороги в границах координат, предложенных в Заключении №ЭЗ-232/2020-доп. от 25 ноября 2021 года по материалам арбитражного дела №А5б-17153/2019, с учётом ограничений, установленных Распоряжением Правительства Ленинградской области от 4 марта 2022 года №122-р «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в целях размещения объекта транспортной инфраструктуры регионального значения Санкт-Петербурга «Участок Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от станции «Улица Дыбенко» до станции «Кудрово» с электродепо «Правобережное», а также Распоряжением Правительства Ленинградской области от 21 апреля 2022 года №247-р «О резервировании земель для государственных нужд Ленинградской области в целях размещения объекта транспортной инфраструктуры регионального значения Санкт-Петербурга «Участок Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от станции «Улица Дыбенко» до станции «Кудрово» с электродепо «Правобережное»?

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ГКУ «Ленавтодор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.        

В апелляционный суд от Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение «Всеволожского муниципального района Ленинградской области» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав заключения судебной экспертизы № ЭЗ-232/2020 и дополнительной судебной экспертизы № ЭЗ-232/2020-доп., апелляционный суд не усмотрел предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Компании о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРН от 29.04.2019 зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:299, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, нежилой квартал №16.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:9070, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> километр, участок 1, принадлежит на праве собственности Компании (дата государственной регистрации права 18.10.2017).

Предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:299 (ООО «Стройпоставка»), ссылаясь на отсутствие автомобильной дороги, примыкающей к дорогам общего пользования и обеспечивающей беспрепятственный доступ к его земельному участку, обратился к Компании с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении принадлежащего Компании земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:9070.

Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами не было заключено, ООО «Стройпоставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с переходом к Обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:299 судом произведена замена ООО «Стройпоставка» на Общество в порядке процессуального правопреемства.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

С учетом выводов экспертов суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества к Компании.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка,  а  в  необходимых  случаях  и  от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного  пользования  соседним  участком  (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации  линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ  собственник участка, обремененного сервитутом,  по  общему  правилу  вправе требовать  от  лиц,  в  интересах  которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности  в  отношения  собственников  соседних  земельных  участков  в  тех случаях,  когда  потребности  одного  из  них,  связанные  с  использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Как указано в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №11248/11 (далее –  Постановление № 11248/11), из положений пункта 1 статьи 274  Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что сервитут может  быть  установлен  судом  в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть  наименее обременительным  для  ответчика,  поэтому  при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право,  обеспечивая  только  необходимые  нужды  истца,  не  создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом  3 статьи  274  ГК РФ,  суды  должны  исследовать  вопрос  о  том,  на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому  судам  при  рассмотрении  исков  следует  определять,  имеется  ли  у  истца возможность  доступа  к  своему  имуществу,  не  прибегая  к  правовым  средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Обществом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:9070, принадлежащий Компании на праве собственности, в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных  средств  сотрудников,  посетителей,  клиентов,  арендаторов, поставщиков, иных контрагентов Общества к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1044001:299, принадлежащему  Обществу на  праве  собственности,  включая строительство и эксплуатацию асфальтобетонной автомобильной дороги.

Согласно разъяснениям, изложенным  в  Постановлении  № 11248/11  суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, в связи с чем, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости  разрешения  судом  вопросов,  касающихся  отдельных условий  сервитута  и  возможных  вариантов  его  установления,  которые  требуют специальных знаний, суд может назначить проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техника» о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

 Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-232/2020 от 12.07.2021 единственным возможным вариантом обустройства   доступа   на   земельный   участок   с   кадастровым   номером 47:07:1044001:299  является  обустройство  примыканий в одном уровне к существующему внутриквартальному проезду, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:9070.

Экспертами предложен вариант установления сервитута с описанием границ и координат части участка с кадастровым номером 47:07:1044001:9070, обременяемой для обеспечения подъезда к участку участок   с   кадастровым   номером 47:07:1044001:299, а также величина соразмерной платы за пользование сервитутом.

При этом экспертами указано, что возможность доступа к участку №299 без установления сервитута в отношении участка с кадастровым номером 47:07:1044001:9070 отсутствует; в том числе, через иные участки с учетом необходимости соблюдения правил организации дорожного движения, а обустройство въезда/выезда на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:299, с западной стороны (с существующей развязки), с технической точки зрения невозможно.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 удовлетворено ходатайство Компании о проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №ЭЗ-232/2020-доп. от 25.11.2021, составленному по результатам проведения дополнительной экспертизы, установление сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1044001:299, с внутриквартальных проездов земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:9070, с учетом распоряжения Правительства Ленинградской области от 26 января 2021 года №24-р «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в целях размещения линейного объекта регионального значения «Транспортная развязка на Мурманском шоссе для подъезда к ТПУ «Кудрово» (по титулу: «Строительство подъезда к ТПУ «Кудрово» с реконструкцией транспортной развязки на км12-575 автомобильной дороги Р-21 «Кола»)», допустимо и с технической точки зрения не противоречит выводам заключения экспертов №33-232/2020 от 12.07.2021, однако в целях исключения влияния планировочных решений, связанных с реализацией градостроительных и землеустроительных процессов, обозначенных в Проекте планировке территории, эксперты предложили вариант корректировки сервитута, представленного в Заключении №33-232/2020 от 12 июля 2021 года, исключив территорию, находящуюся в красных линиях, обозначенных в проекте планировке территории.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы  и дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к их форме и содержанию, не противоречат сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключениях экспертов, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение эксперта № ЭЗ-232/2020 от 12.07.2021 содержит исчерпывающее со ссылками на соответствующие нормативно-технические документы обоснование невозможности организация примыкания с западной стороны к дороге регионального значения «Деревня Старая - Кудрово» невозможна.

Как следует из текста заключения дополнительной судебной экспертизы, предложенный вариант установления сервитута выполнен с учетом распоряжения Правительства Ленинградской области от 26 января 2021 года №24-р «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в целях размещения линейного объекта регионального значения «Транспортная развязка на Мурманском шоссе для подъезда к ТПУ «Кудрово» и с учетом последующего резервирования, изъятия земельных участков распоряжением Правительства Ленинградской области от 08.06.2021 № 340-р, в том числе, части земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:299. Указанный вариант установления сервитута не затрагивает красные линии участков, которые подлежат изъятию (смещен от красной линии с целью отсутствия пересечений), в том числе части земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:299.

Доводы Компании о прекращении существования участка, в отношении которого Общество просит установить сервитут, и участка, в пользу которого данные требования заявлены, вследствие их раздела в целях изъятия для государственных нужд, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании части  5 статьи  14 и части 12 статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, исходя из выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечение нужд Общества возможно только посредством установления сервитута, и наиболее оптимальным, наименее обременительным и единственно возможным вариантом является установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:9070 общей площадью 7 520 кв.м в границах, обозначенных в экспертном заключении№ЭЗ-232/2020-доп. от 25.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2022 по делу №  А56-17153/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.