Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7841/2018) АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2017 по делу № А26-9894/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску (ООО "Управляющая компания "Дом"

к АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", ООО "Активпро",
3-е лицо: Администрация Сегежского городского поселения

Об обязании устранить нарушения асфальтного покрытия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» ОГРН: 1091032000289; ИНН: 1006009428; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 1021000921314; ИНН: 1006004155; далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Активпро» (ОГРН: 1071006000340, ИНН: 1006008576; далее – ответчик 2) об обязании устранить нарушения асфальтового покрытия.

Решением суда от 24.12.2017 иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно- бумажный комбинат» удовлетворен. АО «Сегежский целлюлозно-бумажный

комбинат» восстановить асфальтовое покрытие у подъезда № 1 дома № 13 по ул.

Антикайнена в г. Сегежа на площади 55, 08 кв.м. обязано путем выполнения следующих работ:

- исправить профиль оснований щебеночных с добавлением нового материала; состав работ: очистка оснований; кирковка с поливкой водой, со сгребанием, перемещением и последующим разравниванием вскиркованного материала; россыпь и разравнивание новых материалов;

- выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия однослойного толщиной 70 мм; состав работ: разломка и обрубка краев асфальтобетона; очистка основания; смазка битумом краев обрубленных мест; укладка и разравнивание асфальтобетонной смеси; укатка катком.

С АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ООО «Управляющая компания Дом» взыскано 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 47 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Активпро» (ОГРН: 1071006000340, ИНН: 1006008576) отказано.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал причинно-следственную связь разрушения асфальтового покрытия с проведенными ремонтными работами

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «УК Дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 13 по ул. Антикайнена в г. Сегежа (протокол общего собрания от 22.07.2010).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц АО «Сегежский ЦБК» является правопреемником ООО «Сегежа-энерго», прекратившего 29.12.2015 деятельность при присоединении.

Администрация Сегежского городского поселения 24.09.2015 выдала ООО «Сегежа-энерго» разрешение на производство земляных работ для устранения аварии на тепловых сетях по ул. Антикайнена, д.13 от ТК-251 до стены здания с 24.09.2015 по 24.10.2015. В разрешении в качестве организации, производящей работы, указано ООО «Активпро».

Письмом от 11.12.2015 ООО «УК Дом» сообщило ООО «Сегежа-энерго», что после выполнения ремонтных работ на тепловых сетях траншея засыпана некачественно, асфальтовое покрытие не восстановлено; пригласило принять участие в комиссионном обследовании участка.

В результате осмотра 31.05.2016 придомовой территории дома № 13 по ул. Антикайнена ООО «УК Дом» установило, что после проведения ремонтных работ тепловых сетей асфальтовое покрытие не восстановлено, по ходу расположения наружных тепловых сетей происходит проседание асфальтового покрытия и земляного грунта в районе подъезда № 1; после направления в декабре 2015 года письма в адрес ООО «Сегежа-энерго» по данному вопросу были произведены только работы по подсыпке ям песком (акт от 31.05.2016).

Претензией от 02.06.2016 ООО «УК Дом» обратилось к правопреемнику ООО «Сегежа-энерго» - АО «Сегежский ЦБК» с просьбой принять меры по восстановлению разрушенного после проведения ремонтных работ асфальтового покрытия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УК Дом» в уточненной редакции иска просит обязать надлежащего ответчика восстановить асфальтовое покрытие у подъезда № 1 дома № 13 по ул. Антикайнена в г. Сегежа на площади 55, 08 кв.м. путем выполнения следующих работ:

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель АО «Сегежский ЦБК» уточнил позицию ответчика, не оспаривал обязанность ООО «Сегежа-энерго»

восстановить асфальтовое покрытие на площади 15 кв.м., в остальной части считает, что истец не доказал причинно-следственную связь разрушения асфальтового покрытия с проведенными ремонтными работами.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: связано ли разрушение и провал асфальтового покрытия в районе подъезда № 1 дома № 13 по ул. Антикайнена в г. Сегежа с проведением работ по устранению аварии на тепловых сетях на основании разрешения администрации Сегежского городского поселения от 24.09.2015 и гарантийного заявления от 24.09.2015 (указать характер и размер разрушений асфальтового покрытия, связанных с производством указанных работ; представить схему расположения разрушений); определить объем и виды работ, необходимых для восстановления асфальтового покрытия, нарушенного в связи с выполнением указанных работ.

По результатам экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС- Карелия» представило заключение № 1576-31-08/17, согласно которому разрушение и провал асфальтового покрытия связано с проведением работ по устранению аварии на тепловых сетях на основании разрешения администрации Сегежского городского поселения от 24.09.2015 и гарантийного заявления от 24.09.2015; эксперты указали работы, которые необходимо выполнить для восстановления асфальтового покрытия на площади 55,08 кв.м., представили схему расположения разрушений.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Как пояснил эксперт, вывод о причине разрушения асфальтового покрытия в связи с проведением работ по устранению аварии был сделан с учетом места расположения теплотрассы, схемы производства работ, приложенной к разрешению от 24.09.2015, места расположения повреждений асфальтового покрытия, установленных при осмотре территории и отраженных на схеме, а также направления уклона земельного участка в месте проведения работ.

Согласно пояснениям эксперта, поскольку после устранения аварии на тепловых сетях асфальтовое покрытие не было восстановлено, происходило проникновение поверхностных вод во время осадков под асфальтовое покрытие на участках, прилегающих к месту выполнения работ, в дальнейшем – уплотнение грунта под асфальтом и его вымывание по направлению уклона земельного участка, что привело к разрушению и провалам асфальтового покрытия на других участках. В отношении доводов ответчика эксперт пояснил, что с учетом уклона поверхности и мест расположения разрушений покрытия, они связаны именно с тем, что не было восстановлено асфальтовое покрытие на месте проведения ремонтных работ, а не с расположением на участке колодца.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному к выводу, что материалами дела, в том числе заключением № 1576-31-08/17, подтверждается, что разрушение асфальтового покрытия на площади 55,08 кв.м. на спорном участке

связано с проведением работ по устранению аварии на тепловых сетях на основании разрешения администрации Сегежского городского поселения от 24.09.2015, согласно которому восстановить асфальтовое покрытие

должно было ООО «Сегежа-энерго».

Из возражений ответчика 1 относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре - не установил место и срок совершения определенных действий, чем нарушил принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит измнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2017 по делу № А26-9894/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Обязать акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 1021000921314; ИНН: 1006004155) восстановить асфальтовое покрытие у подъезда № 1 дома № 13 по ул. Антикайнена в г. Сегежа на площади 55, 08 кв.м. путем выполнения следующих работ в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 1021000921314; ИНН: 1006004155) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН: 1091032000289; ИНН: 1006009428) 9 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 47 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Активпро» (ОГРН: 1071006000340, ИНН: 1006008576) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева