Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7848/2022 ) финансового управляющего имуществом должника Савицкой Натальи Петровнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № А56-87370/2020 /ход.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Савицкой Натальи Петровны об обязании должника возвратить денежные средства в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.04.2021, гражданин ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.10.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 10.11.2021.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обязании ФИО2 (далее – должник) возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 114 113,20 руб.

Определением от 23.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Обязать должника ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Санкт-Петербург; место жительства (регистрации): <...>; СНИЛС 177-117-970- 93, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-87370/2020 денежные средства, полученные от Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита», в размере 114 113 рублей 00 коп.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия между должником и ООО «Правовая защита» отношений длительного характера по оказанию должником в пользу ООО «Правовая защита» юридических услуг, исходя лишь из периода, установленного договором оказания юридических услуг от 18.05.2020 года № 185-Т.

Кроме того, финансовый управляющий полагал, что выводы суда первой инстанции основаны на недостаточном исследовании доказательств по делу, поскольку суд, делая вывод о неполучении ФИО2 денежных средств от ООО «Правовая защита», ссылается лишь на то обстоятельство, что расписки, составленные должником, не содержат сведений о получения им таких денежных средств, при этом, суд не исследовал мотивы, которыми руководствовался ФИО2, при составлении и подписании указанных «безденежных» расписок. При этом, суд первой инстанции не исследовал, с какой целью ФИО2 составлял данные расписки и в чем именно заключался деловой интерес должника в сохранении до 09.09.2021 года договора оказания юридических услуг от 18.05.2020 года № 185-Т, если ФИО2, как утверждает его представитель, оказывая услуги в пользу ООО «Правовая защита», не получал по договору денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления, финансовый управляющий указал на то, что должником и ООО «Правовая защита» заключен договор оказания юридических услуг от 18.05.2020 №185-Т, по которому должник обязался оказывать последнему юридические услуги в период с 18.05.2020 по 18.05.2020, и стоимость которых определена в размере 30 000 руб. ежемесячной премии, а последний обязался принять услуги по предоставлении отчета и оплатить их.

Ссылаясь на то, что должник в рамках договорных отношений с ООО «Правовая защита» получил денежные средства от последнего, что подтверждается, расписками от 10.03.2021, 25.03.2021, от 09.04.2021, от 23.04.2021, от 07.05.2021, от 25.05.2021, от 25.06.2021, от 09.07.2021, от 09.09.2021, однако, денежные средства в конкурсную массу не направлял, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между должником и ООО «Правовая защита».

При этом, следует отметить, что из представленных в материалы дела документов усматривается наличие именно трудовых отношений, поскольку в расписках указывается на получение заработной платы, премиальной части, а не оплаты за оказанные услуги, а также имеется заявление об увольнении, а не заявление о расторжении договора.

Вместе с тем, действительно, как следует из договора оказания юридических услуг от 18.05.2020 №185-Т, между сторонами имелись гражданско-правовые отношения.

Однако, представленные финансовым управляющим расписки не свидетельствуют о том, что должник получал денежные средства в рамках заключенного договора от 18.05.2020.

Более того, представленные документы судом не представляется возможным назвать расписками, поскольку в документах отсутствует указание на получение денежных средств.

Отсутствие доказательств получения денежных средств не позволяет сделать выводы о том, что сумма в размере 114 113,20 руб. подлежит взысканию с должника в конкурсную массу.

При этом, судом в качестве надлежащего доказательства о получении денежных средств принята расписка от 09.09.2021 о получении должником суммы в размере 10 500 руб., то есть на сумму не превышающим размер прожиточного минимума.

Следует отметить и то, что в случае, если должник действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Правовая защита», должник, действуя добросовестно, обязан был сообщить об этом финансовому управляющему, а финансовый управляющий в свою очередь после введения процедуры реализации имущества (30.04.2021) должен был направить в адрес ООО «Правовая защита» уведомление о необходимости перечисления заработной платы должника именно финансовому управляющему.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № А56-87370/2020 /ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов