Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7890/2015 ) Государственного учреждения -Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-73984/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Торговый дом "Волховхлеб"

к Государственному учреждению - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волховхлеб», место нахождения: 187450, Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 13, ОГРН 1024702048470 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд) от 23.07.2014 N 278 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 11123,15 руб., начисления пени в сумме 2275,70 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 55615,76 руб.

Решением суда от 11.02.2015 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, характер работы, выполняемой физическими лицами по договорам возмездного оказания услуг, не отвечает условиям договора гражданско-правового характера, а фактически соответствует отношениям между работником и работодателем по срочным трудовым договорам. Таким образом, выплаты, произведенные по указанным договорам, являются скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 24.06.2014 N 43, на который Обществом представлены соответствующие возражения.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Фондом 23.07.2014 принято решение N 278 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно резолютивной части которого, Предприятию предложено уплатить 55615,76 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 2275,70 руб. пени; заявитель привлечен к ответственности на основании статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 11123,15 руб. за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Решением государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 12.09.2014 N 04-22/04-53375 жалоба Общества на решение от 23.07.2014 N 278 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Фонда, считая его нарушающим права и законные интересы организации, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются, оснований для доначисления страховых взносов у Фонда не имелось.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 8 Закона N 212-ФЗ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Фонда о фактически сложившихся в проверяемый период между заявителем и физическими лицами трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых. По мнению Фонда, оказание лицами в интересах заявителя услуг по спорным договорам носит характер трудовых функций, выплаты по заключенным договорам подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности договора оказания возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг содержит некоторые схожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Оценив представленные в материалы дела копии договоров на выполнение работ (обработка овощей, приготовление пищи, отпуск изготовленной продукции, оформление витрины и барной стойки, обслуживание посетителей, получение продуктов, выставка товаров в торговом зале и др.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные договоры являются по своей природе договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование термина "работы" в договорах на оказание услуг и в актах выполненных работ (оказанных услуг) не изменяет содержания и предмета спорных договоров.

По условиям договоров, заключенных между Обществом (Заказчик) и физическими лицами (Исполнители), Исполнители обязуются выполнить оговоренные в договорах работы; оплата работ производится по факту их выполнения в размере, определенном договором.

Дополнительными соглашениями к договорам стороны согласовали, что выполняемая работа не является работой по трудовому договору.

Спорные договоры соответствуют вышеуказанным признакам договора оказания услуг, поскольку в них согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (Общество).

Факт выполнения соответствующих работ самостоятельно соответствует признакам договора оказания услуг.

В спорных договорах отсутствует условие о выполнении физическими лицами по заданию заказчика деятельности в рамках рабочего времени Общества и подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, нахождении в месте оказания услуг независимо от наличия или отсутствия необходимости в таких услугах в течение всего рабочего времени заказчика; ведение трудовых книжек не предусмотрено.

Фондом соответствующими доказательствами не подтверждено, что физические лица, с которыми заключены договоры выполнения работ, фактически подчинялись внутреннему трудовому распорядку и распоряжениям работодателя. При этом сами по себе выполняемые работы не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; договоры заключались сроком на определенный период, и после окончания срока их действие не продлевалось.

Обязанность Обществом по уплате страховых взносов спорными договорами не предусмотрена.

Следовательно, у Фонда отсутствовали основания для квалификации спорных договоров как трудовых, в связи с чем, доначисление Обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование, соответствующих пени и санкций является неправомерным.

Кроме того, как указал суд первой инстанции факт отнесения договоров к гражданско-правовым, а не трудовым подтвердила и Государственная инспекция труда, проводившая внеплановую документарную проверку в Обществе в связи с поступившей от Отделения ФСС информацией, что подтверждается актом проверки от 31.10.2014.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доначисление Обществу страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров подряда на трудовые договоры произведено Фондом необоснованно, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения от 23.07.2014 N 278 в части суммы недоимки в размере 55615,76 руб., начисления пени сумме 2275,70 руб.и штрафа в размере 11123,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы Фонда подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-73984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская