Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7945/2022 ) Солодухина А.А.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-19033/2015 /з.5 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Мелина Михаила Львовича об изменении способа исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМАРТ РЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД»,

установил:

25 марта 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМАРТ РЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД», место государственной регистрации: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., дом 4 литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество, должник).

27 апреля 2015 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (определение суда в окончательной форме от 28.04.2015).

12 октября 2015 года арбитражный суд признал общество банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО3

16 декабря 2020 года процедура банкротства завершена.

Вступившим к законную силу определением арбитражного суда от 18.10.2019 по обособленному спору №А56-19033/2015-з.5 ФИО4 (далее – ответчик) привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества на сумму 2 385 000 руб.

14 апреля 2021 года произведена замена взыскателя на ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель).

07 июля 2021 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на имущество привлеченного лица: долю в размере 100% уставного капитала ООО «СМАРТ РЕНТ ГРУПП» (ОГРН<***>); долю в размере 50 % уставного капитала ООО «СМАРТ РЕНТ» (ОГРН<***>); долю в размере 100% уставного капитала ООО «СМАРТ ХАУС» (ОГРН<***>).

Определением от 11.02.2022 суд обратил взыскание по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 года по обособленному спору №А56-19033/2015- з.5 на доли ФИО4 в уставных капиталах ООО «СМАРТ РЕНТ ГРУПП» (ОГРН<***>), ООО «СМАРТ РЕНТ» (ОГРН<***>) и ООО «СМАРТ ХАУС» (ОГРН<***>).

ФИО4 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в обращении взыскания на доли ФИО4 в уставных капиталах ООО «СМАРТ РЕНТ ГРУПП» (ОГРН<***>), ООО «СМАРТ РЕНТ» (ОГРН<***>) и ООО «СМАРТ ХАУС» (ОГРН<***>).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта было установлено наличие у должника имущества автотранспортного средства, которое не было оценено в рамках исполнительного производства, попытка реализации указанного транспортного средства отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 указал на то, что обращенный к немедленному исполнению судебный акт в течение более свыше двух лет не исполняется ответчиком ввиду отсутствия у ФИО4 денежных средств, кроме того, последняя обращалась в суд с ходатайством об отсрочке его исполнения по причине неудовлетворительного финансового состояния.

В связи с наложенным приставом-исполнителем запретом ФИО4 сохраняет владение долями в уставных капиталах обществ «СМАРТ РЕНТ ГРУПП», «СМАРТ РЕНТ», «СМАРТ ХАУС».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств и при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В силу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Закона об исполнительном производстве) судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе установив, что у ответчика имеется помимо долей в Обществах, иное имущество, а именно транспортное средство оценочной стоимостью около 400 тыс. руб., то есть менее размера задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности изменения порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доли ФИО4 в уставных капиталах ООО «СМАРТ РЕНТ ГРУПП» (ОГРН<***>), ООО «СМАРТ РЕНТ» (ОГРН<***>) и ООО «СМАРТ ХАУС» (ОГРН<***>).

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что показатели бухгалтерского баланса вышеуказанных Обществ неудовлетворительны, экономическая деятельность отмечена низкой активность, следовательно, стоимость долей в хозяйственных обществах не превысит остаточную сумму долга.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость автомобиля является выше 400 000 руб.

При этом, следует отметить, что именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства наличия имущества, на которое могло быть обращено взыскания в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-19033/2015 /з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов