Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8029/2015) ООО "Терминус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2015
по делу № А42-5605/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску МАОУ ДОД "Центр детского творчества "Хибины" г. Кировска"

к ООО "Терминус"
3-е лицо: ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области"

об обязании устранить недостатки выполненных работ в проектной документации, взыскании убытков в размере 552 563,32 руб.

установил :

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» г.Кировска (ОГРН <***>, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминус» (ОГРН <***>, <...>; далее – ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ в проектной документации, взыскании убытков, возникших в связи с проведением экспертизы проектной документации, в размере 491 781,26 руб.

В судебном заседании 24.02.2015 истец уточнил требования, просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ в проектной документации в течение 60 календарных дней, взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с проведением экспертизы проектной документации, в размере 552 563,32 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы по Мурманской области (<...>).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015 требования истца удовлетворены в части обязания Ответчика устранить недостатки в проектной документации по объекту «Реконструкция здания Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» г. Кировска», указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы №51-5-5-0077-13 от 25.11.2013, в течение 60 календарных дней, а также взыскания убытков в размере 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части удовлетворенных требований Истца, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции, обязывая Ответчика устранить недостатки в проектной документации, не учел, что при проведении государственной экспертизы инженерно-геологических изысканий по объекту ГОАУ «УГЭ по Мурманской области» выявлен ряд несоответствий представленного отчета требованиям нормативных технических документов, а также недостаточность объема выполненных изысканий для разработки конструктивных решений объекта капитального строительства, что свидетельствует о необходимости устранения заказчиком несоответствий отчета требованиям нормативных технических документов, а также выполнение инженерно-геологических изысканий в полном объеме, что в свою очередь, безусловно влечет внесение изменений во все разделы проектной документации.

- суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 400 000 руб.? не учел, что расходы на проведение экспертизы заказчиком понесены самостоятельно в силу закона, в связи с чем данные денежные средства не являются убытками. Кроме того, исходя из законодательно установленного размера стоимости повторной экспертизы – 30% от стоимости первоначальной, требования Истца не доказаны по размеру.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №51/12 на выполнение проекта реконструкции здания муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» г. Кировска» (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора муниципальный заказчик (истец) поручил, а генпроектировщик (ответчик) принял на себя обязательства собственными силами и (или) привлеченными средствами и силами выполнить работы по разработке проекта на реконструкцию здания, находящегося по адресу: <...> полном соответствии с законодательством Российской Федерации и Техническим задание (Приложение №1 к договору), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но которые необходимо выполнить.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора срок выполнения работ - со дня заключения договора по 27.08.2012.

В силу пункта 6.1.4 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых согласований по проектной документации в счет цены договора, указанной в п. 3.1.

Пунктом 6.1.5 договора на ответчика возложены обязанности устранять замечания заказчика, государственной экспертизы и иных уполномоченных организаций (органов) по проектной документации без увеличения сроков и цены договора, в кратчайшие сроки, своими силами и за свой счет в течение срока предоставления гарантии качества работ (36 месяцев).

По завершении выполнения работ генпроектировщик передает муниципальному заказчику документы, указанные в пункте 6.1.6 договора по накладной с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ в 3 (трех) экземплярах, подписанного генпроектировщиком, счета в 3 (трех) экземплярах и счета-фактуры в 3 (трех) экземплярах (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 7.7 договора подписание муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а также иных документов не лишает муниципального заказчика возможности предъявить впоследствии генпроектировщику претензии по качеству и фактическому объему выполненных работ в течение срока предоставлении гарантии качества работ.

В случае если в процессе согласования, проведения государственной экспертизы проектной документации возникнуть замечания по проектной документации со стороны муниципального заказчика и (или) уполномоченных организаций (органов), генпроектировщик обязан на основании замечаний и (или) предписаний муниципального заказчика и (или) соответствующих организаций (органов) за свой счет устранить выявленные замечания в установленные муниципальным заказчиком и (или) уполномоченными организациями (органами) сроки (пункт 7.8 договора).

После получения всех предусмотренных законодательством Российской Федерации согласований генпроектировщик передает муниципальному заказчику проектную документацию в 4 (четырех) экземплярах по накладной с приложением акта приема-передачи проектной документации в 3-х экземплярах, подписанного генпроектирвщиком (пункт 7.9 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае ненадлежащего выполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных договором, а также выполнения работ с отступлениями от условий договора, ухудшившими результата работ или иными недостатками, повлекшими невозможность использования результатов выполненных работ, в том числе неполучение согласований в уполномоченных органах (организациях) по вине генпроектировщика, генпоектировщик обязан безвозмездно устранить недостатки собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами в кратчайшие сроки. При этом, в случае невозможности устранения выявленных недостатков, возвратить муниципальному заказчику бюджетные средства в размере стоимости выполненных работ.

В приложении №1 к договору, сторонами согласовано техническое задание.

Согласно пункту 13 Технического задания Общество должно было произвести:

1. Топографическую съемку.

2. Обмерные работы, обследование технического состояния конструкций здания, в т.ч. конструкции кровли, инженерных коммуникаций, подготовка заключения.

3. Предварительное согласование планировки помещений с Заказчиком.

4. Разработка проектно-сметной документации в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждения.

5. Получение согласования проектно-сметной документации в Филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в городах Кировске и Апатиты.

6. Проект инженерного обеспечения здания должен быть согласован с владельцем сетей, выдавшим технические условия.

7. Получение положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации.

8. Выдача Заказчику проектной документации и положительного заключения по этой документации для ее утверждения.

9. Разработка рабочей документации, в т.ч. сметных расчетов, необходимых для производства строительных и монтажных работ, выполнение рабочих чертежей на замену междуэтажных перекрытий на железобетонные (в случае необходимости).

10. Выдача рабочей документации заказчику.

Письмом №21 от 05.06.2012, полученным истцом 07.06.2012 (вх.250), ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ в связи с передачей ответчику неполных данных и отсутствием инженерно-геологических изысканий (т.2, л.д. 29-30)

27.08.2012 стороны заключили соглашение о продлении срока действия договора до 31.10.2012 в связи с представлением муниципальным заказчиком документации в недостаточном объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы (т.3, л.д. 18)

31.10.2012 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки проектной документации, накладная на передачу проектной документации.

На основании договора №135-13 от 12.09.2013 истец направил проектную документацию на государственную экспертизу и определение сметной стоимости.

28.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2013 №143, в которой истец указал на направление в адрес ответчика замечаний государственной экспертизы, потребовал предоставить в Управление государственной экспертизы не достающую информацию и привести в соответствие данные проектной документации (т.3, л.д. 19-20).

Письмом №12 от 10.11.2013 ответчик уведомил истца о том, что полноценная корректировка проекта и, следовательно, получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно при отсутствии, имеющего положительное заключение государственной экспертизы отчета об инженерно-геологических изысканиях под существующим зданием (т.2, л.д. 31).

18.11.2013 ответчиком на рассмотрение государственной экспертизой направлены ответы на замечания по объекту, чертежи разделов проекта.

25.11.2013 государственным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Мурманской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №51-5-5-0077-13 на проектную документацию по объекту капитального строительства «Реконструкция здания муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» г. Кировска».

Госэкспертизой установлено, что инженерные изыскания не соответствуют требования нормативных документов; проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий; сметная документация не соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2014 №12 с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку на проектную документацию было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2014 №284 о возмещении убытков в виде стоимости экспертизы в размере 552 563,32 руб.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, удовлетворил требования Истца, определив в процентном соотношении размер убытков причиненных ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные денежные средства являются убытками Истца является ошибочным. Вместе с тем неправильная квалификация правового основания заявленных к взысканию денежных средств не привела к принятию неправильного решения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу статьи 723 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.11.2013 №51-5-5-0077-13 следует, что проектная документация по объекту капитального строительства «Реконструкция здания муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» г. Кировска» имеет недостатки и возвращена исполнителю на доработку с последующим представлением на повторную государственную экспертизу.

Анализ текста отрицательного заключения государственной экспертизы с учетом пояснений третьего лица, позволяет определить разделы проектно-сметной документации, в которых Ответчиком допущены недостатки:

- пункт 4.2. «Отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций»,

- пункт 4.3.1.Пояснительная записка,

- подпункты 2-9.6 пункта 4.3.2. «Схема планировочной организации земельного участка»,

- пункт 4.3.3. «Архитектурные решения»,

- подпункты 1- 3, 5, 8 - 17, 19 – 20

- пункт 4.3.4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»,

- пункт 4.3.5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно - технического обеспечения, перечень инженерно - технических мероприятий, содержание технологических решении»,

- пункт 4.3.5.2. «Системы водоснабжения и водоотведения»,

- пункт 4.3.5.3. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»,

- пункт 4.3.5.4. «Сети связи»,

- пункт 4.3.5.5. «Технологические решения»,

- пункт 4.3.6. «Проект организации строительства»,

- пункт 4.3.7. «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»,

- пункт 4.3.8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»,

- пункт 4.3.9. «Мероприятия no обеспечению пожарной безопасности»,

- пункт 4.3.10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»,

- пункт 4.2.10(1). «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»,

- пункт 4.3.11. «Смета на строительство объектов капитального строительства».

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что указанные нарушения были связаны с недостатками в инженерно-геологических изысканиях и не могли быть устранены до внесения изменений в отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Представленные Обществом экспертные оценки проектной документации от 02.10.2012 №6-1-1-0126-12, 6-1-1-0128-12, 6-1-1-0127-12, проведенные ООО «Генератор», не опровергают факт наличия в проектно-сметной документации нарушений, установленных в отрицательном заключении государственной экспертизы №51-5-5-0077-13 от 25.11.2013.

Исходя из положений частей 1, 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежали государственной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы в отношении указанного требования, не могут изменить обязанность подрядчика, установленную законом и условиями договора , об устранении недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах и на основании положений статей 723,761 ГК РФ требования истца об устранении указанных недостатков в проектно-сметной документации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 552 563,32 руб., составляющих расходы на оплату стоимости государственной экспертизы.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании денежных средств в размере стоимости государственной экспертизы заявлено Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств выразившееся в получении отрицательного заключения, в то время как на Ответчике в силу условий договора лежало обязательство по получению положительного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" обязанность по представлению документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика, застройщика.

С заявлением о проведении государственной экспертизы могут обращаться и иные лица на основании предоставленных заказчиком (застройщиком) полномочий. При этом полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, законодательство, действующее в период исполнения контракта, не исключает возможности включения в договор на выполнение проектных работ условий о поручении подрядчику передать от имени и в интересах заказчика созданный проект для проведения экспертизы с включением ее стоимости в цену работ.

Следовательно, истец в любом случае понес бы расходы на проведение государственной экспертизы в установленном размере, независимо от результатов экспертизы. Указанные расходы являются платой за предоставление заключения, получение которого является обязанностью истца и не могут быть расценены в качестве его убытков.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует? что в силу пункта 6.1.4 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимым согласований по проектной документации в счет цены договора, указанной в п. 3.1.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, следует, что стоимость получения положительного заключения государственной экспертизы входит в цену договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость работ по договору в размере 3 200 000 руб.

Согласно счету, счету-фактуре, платежному поручению от 21.11.2012 заказчик перечислил подрядчику всю сумму определенную договором в качестве стоимости работ.

При этом платежными поручениями от 09.12.2013 №5612777 и от 26.09.2013 №4941825 (л.д.18-19, том 2) заказчик самостоятельно произвел оплату проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что стоимость проведения экспертизы включена в цену работ по договору, обязанность по получению положительного заключения экспертизы возложена на подрядчика, оплата заказчиком проведения экспертизы сверх цены договора образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Информационного письма от 25.02.2014 N 165, в силу ч. 1 ст. 168 и п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическая квалификация заявленного материально-правового требования является исключительной прерогативой арбитражного суда, поскольку арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования о взыскании денежных средств в размере стоимости проведения экспертизы правомерно заявлены Истцом.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца не подлежит отмене, поскольку в данном случае полномочия апелляционного суда ограничены пределами апелляционной жалобы Ответчика в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2015 по делу N А42-74554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова