Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8044/2022 ) конкурсного управляющего «Нижегородпродпромснаб» Ульяновой Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-25511/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородпродпромснаб»

к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»

3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нижегородпродпромснаб» ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородпродпромснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 4 387 847 руб. 45 коп. неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств и 615 855 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 01.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нижегородпродпромснаб» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец ссылался на то, что факт того, что Банк не является стороной договора оказания услуг от 07.09.2018 по организации торгов, не освобождает его от оплаты услуг организатора торгов – ООО «ЭКЦ», поскольку именно Банк, как кредитор, принял решение о привлечении для реализации заложенного имущества организатора торгов ООО «ЭКЦ».

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решениемАрбитражногосудаНижегородскойобластиподелу№А43-38062/2019 (резолютивная часть от 06.07.2020)ООО «Нижегородпродпромснаб»признанонесостоятельным (банкротом), открыто конкурсноепроизводствосрокомна 6 месяцев. Конкурснымуправляющим утвержденаФИО1.

Ранее, решениемАрбитражногосудаНижегородскойобластиподелу№ А43-29652/2017 от 05.04.2018 ООО«Нижегородпродпромснаб»признанонесостоятельным (банкротом), открытовотношенииимущества должникаконкурсноепроизводствосрокомнашестьмесяцевдо 05.10.2018. КонкурснымуправляющимдолжникабылутвержденФИО3.

ОпределениемАрбитражногосудаНижегородскойобластиподелу№
А43-29652/2017 от 16.03:2018 требованияПАО«Банк«Санкт-Петербург» включены в реестр требований кредиторов ООО «Нижегородпродпромснаб»вразмере 124 407 460 руб. 69 коп.

Установленаследующаяочередностьудовлетворениятребований кредитора:

- 123 502 128 руб. 74 коп. - требованиякредиторовтретьейочереди,
обеспеченныезалогомимуществадолжника,

- 905 331 руб. 95 коп. - требованиякредиторовтретьейочереди,
учитывающиесяотдельно, обеспеченныезалогомимуществадолжникаи
подлежащиеудовлетворениюпослепогашенияосновнойсуммыдолгаи
причитающихсяпроцентовзапользованиеденежнымисредствамипо
требованиямвсехкредиторовтретьейочереди, включаянезалоговых.

ПостановлениемПервогоАрбитражногоАпелляционногосудаподелу№
А43-29652/2017от25.05.2018определениеАрбитражногосуда

Нижегородскойобластиот 16.03.2018 поделу№А43-29652/2017 оставлено безизменения, апелляционнаяжалобапубличногоакционерногообщества «Банк«Санкт-Петербург» - безудовлетворения.

25.04.2018 конкурснымуправляющимдолжникаФИО3в ЕФРСБразмещеносообщение№ 2653143 «Обопределенииначальной продажнойцены, утверждениипорядкаиусловийпроведенииторговпо реализациипредметазалога, порядкаиусловийобеспечениясохранности предметазалогасприложениемПоложенияоторгах (залогБанкаСПб)».

ОпределениемАрбитражногосудаНижегородскойобластиподелу№ А43-29652/2017 от 15.06.2018 заявлениеООО«Зодчий»обобъединениив однопроизводствозаявленийПАО«Банк«Санкт-Петербург»иООО«Зодчий» оразрешенииразногласийпоПоложениюопорядке, срокахиусловиях реализацииимуществадолжника, былоудовлетворено. Объединеныводно производстводелапозаявлениюПАО«Банк«Санкт-Петербург» (шифр 32-79/5) иООО«Зодчий» (шифр 32-79/6) оразрешенииразногласийпо Положениюопорядке, срокахиусловияхреализацииимуществадолжника. Делуприсвоенномер№А43-29652/2017 (внутреннийшифр 32-79/5). Разрешеныразногласия, возникшиемеждуконкурснымикредиторами, конкурснымуправляющимООО«Нижегородпродпромснаб».

УтвержденоПоложениеопорядке, срокахиусловияхреализации имуществадолжника, являющегосяпредметомзалогаПАО«Банк«Санкт-Петербург»вредакции, принятойПАО«Банк«Санкт-Петербург».

ПостановлениемПервогоАрбитражногоАпелляционногосудаподелу№ А43-29652/2017 от 09.08.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородскойобластиот 15.06.2018 поделу№А43-29652/2017 оставлено безизменения, апелляционнаяжалобаООО«Зодчий» - безудовлетворения.

Согласнопункта 1.3. Положенияопорядке, срокахиусловияхреализации имуществадолжника, являющегосяпредметомзалогаПАО«Банк«Санкт-Петербург»вредакции, принятойПАО«Банк«Санкт-Петербург»:

1.3. Организаторомторговимуществадолжникавыступаетобществос ограниченнойответственностью«ЭкспертКонсалтингЦентр», действующеена основаниидоговора, заключаемогомеждуконкурснымуправляющими организаторомторгов. ПроектдоговораприведенвПриложении№ 2 к настоящемуПоложению.

Вознаграждениеорганизатораторговсоставляет 10 000 руб. за проведениеоднихторговвслучае, еслиимуществонебылореализовано. В случаереализацииимущества, вознаграждениеорганизатораторгов составляеттрипроцентаотценыпродажиимущества, указанногов Приложении№ 1 кПоложению.

РасходыОрганизаторомторгов, связанныеспубликациейсообщенийо проведенииторговиорезультатахпроведенияторгов, оплатойуслугЭТП. ОператораЭТПоплачиваютсявразмерефактическихзатрат.

Вслучаепереходаправасобственностинаимуществодолжникак Залогодержателю, фактическипонесенныеОрганизаторомторговрасходына публикациисведенийоторгах, результатовторговиоплатууслугоператора электронной площадки подлежат возмещению за счет средств, перечисленных кредитором-залогодержателем в конкурную массу Должника в соответствии с пунктом 4.1 и пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оплата вознаграждения организатора торгов осуществляется за счет имущества, указанного в Приложении № 1 к Положению. Организатор торгов вправе удержать вознаграждение и понесенные им расходы на публикации сведений о торгах, результатов торгов и оплату услуг оператора электронной площадки из суммы задатка, перечисленного Организатору торгов участником (победителем) торгов в соответствии с пунктом 3.6 настоящего Положения.

16.09.2018 организатором торгов ООО «Эксперт Консалтинг Центр» (ООО «ЭКЦ») в ЕФРСБ размещено сообщение № 3039313 Объявление о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 3.3. и пунктом 3.4. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в редакции, принятой ПАО «Банк «Санкт-Петербург»:

3.3.Начальная цена выставляемого на торги имущества определена в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве на основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 2/БСПБ-087/ОК от 13.04.2018, подготовленного ООО «Оценка и Консалтинг» и составляет 143 200 000,00 руб.

3.4.Задаток для участия в торгах определяется в размере 10 (десяти) % от начальной цены соответствующего этапа торгов и подлежит перечислению организатору торгов. На сумму задатка НДС не начисляется.

08.11.2018 организатором торгов ООО «Эксперт Консалтинг Центр» (ООО «ЭКЦ») в ЕФРСБ размещено сообщение № 3193745 Сведения о заключении договора купли-продажи.

С учетом абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг организатора торгов ООО «Эксперт Консалтинг Центр» (ООО «ЭКЦ»), решение о привлечении которого было принято кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург», должна была быть осуществлена за счет средств соответствующего кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Однако, вознаграждение и расходы организатора торгов были удержаны из суммы задатка (14 320 ООО руб.) победителя торгов № 4123 имуществом ООО «Нижегородпродпромснаб», лот № 1 ФИО4.

14.11.2018 организатором торгов ООО «Эксперт Консалтинг Центр» (ООО «ЭКЦ») на расчетный счет ООО «Нижегородпродпромснаб» осуществлено перечисление задатка победителя торгов № 4123 имуществом ООО «Нижегородпродпромснаб», лот № 1 (за вычетом вознаграждения и расходов организатора торгов) в размере 9 932 152 руб. 55 коп. (НДС не облагается).

Таким образом, ООО «Эксперт Консалтинг Центр» (ООО «ЭКЦ») из задатка удержано вознаграждение и расходы организатора торгов в общей сумме 4 387 847,45 руб., в том числе вознаграждение в размере 4 296 000 руб. и расходы 91 847,85 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства по делу № А43-29652/2017 требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в размере 123 502 128 руб. 74 коп. были погашены полном объеме, в том числе:

-в сумме 1 385 716,27 руб. погашены за счет перечисления 95% денежных средств, полученных от аренды заложенного имущества за май-октябрь 2018 г. в период с 31.05.2018 по 01.11.2018, что подтверждается платежными поручениями № 306 от 31.05.2018 г., № 367 от 02.07.2018, № 418 от 02.08.2018, № 459 от 03.09.2018; № 496 от 02.10.2018, № 540 от 01.11.2018.

-в сумме 122 116 412,47 были погашены за счет средств, вырученных от реализациизаложенного имущества, что подтверждается платежным поручением № 572 от 15.11.2018

Кроме того, 15.11.2018 в сумме 5 495 619,59 руб. конкурсному кредитору ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были погашены проценты по мораторному долгу в рамках дела о банкротстве № А43-296552/2017 (в соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества).

Таким образом, по мнению истца, оплата услуг организатора торгов ООО «Эксперт Консалтинг Центр» (ООО «ЭКЦ»), решение о привлечении которого было принято кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург», не была осуществлена за счет средств соответствующего кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В связи с чем, у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возникло неосновательное обогащение в размере 4 387 847,45 руб., в том числе вознаграждение организатора торгов в размере 4 296 000 руб. и расходы организатора торгов 91 847,85 руб.

04.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Нижегородпродпромснаб» в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург» была направлена досудебная претензия (исх. № 257 от 04.02.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с тем, что вознаграждение ООО «ЭКЦ» и расходы на проведение торгов были удержаны организатором торгов из задатка, перечисленного участником торгов, а не понесены за счет средств Банка в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что вознаграждение организатора торгов и понесенные им расходы были удержаны ООО «ЭКЦ» из суммы задатка, перечисленного организатору торгов участником (победителем) торгов в соответствии с пунктом 1.3. Положения о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А43-29652/2017 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк «Санкт-Петербург» утверждено в редакции, принятой Банком.

Таким образом, доводы истца о том, что оплата услуг организатора торгов должна быть осуществлена за счет средств ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направлены, по сути, на преодоление обязательного характера, вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, по смыслу закона, расходы на реализацию предмета залога на торгах погашаются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, то есть за счет средств, причитающихся залоговому кредитору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-25511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина