Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8093/2022 ) ООО «Петербургское стекло» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-90707/2020, принятое

по иску ООО «АВ-Логистик»

к ООО «Петербургское стекло»

о взыскании;

и встречному иску ООО «Петербургское стекло»

к ООО «АВ-Логистик»

о взыскании

3-е лицо: ООО «Трансимпэкс», ООО «АТВ-Трейд», ООО «ТИС-Логистика»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Логистик» (далее – Истец, ООО «АВ-Логистик») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (далее – Ответчик, ООО «Петербургское стекло») с требованием о взыскании денежных средств в размере 1.155.000 руб., неустойки за период с 11.09.2020 по 18.01.2022 в размере 323.235 руб., неустойки из расчета 0,1% на сумму долга в период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга), расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 100.000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 9.000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб., а также 24.781 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От ООО «Петербургское стекло» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АВ-Логистик» убытков в размере 1.985.817 руб. 60 коп., а также 32.858 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.12.2020, учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд первой инстанции счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 19.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Трансимпэкс», ООО «АТВ-Трейд», ООО «ТИС-Логистика».

Решением от 08.02.2022 требования первоначального иска удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1.155.000 руб., неустойка за период с 11.09.2020 по 18.01.2022 в размере 323.235 руб., неустойка из расчета 0,1% на сумму долга в период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100.000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9.000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб., а также 24.781 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца по первоначальному иску. Ответчиком представлены декларация о соответствии продукции ответчика требованиям ГОСТ 32131-2013 и требованиям ТР ТС 005/2011. Заключение судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» не соответствует требованиям закона. Истец как перевозчик груза несет ответственность за его сохранность и обязан возместить убытки, вызванные повреждением или утратой груза. Ответчик считает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВ-Логистик» и ООО «Петербургское стекло» заключены заявки № 2781 от 27.07.2020г., № 2786 от 27.07.2020г., № 2787 от 27.07.2020г., № 2788 от 27.07.2020г., № 2789 от 27.07.2020г. на перевозку груза с погрузкой в Ленинградская область, Лужский р-н, пос. Плоское ул. Заводская д. 1 и выгрузкой в Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Радонежская д. 5.

Дата погрузки 28.07.2020г., дата выгрузки 31.07.2020г.

В указанных заявках стороны согласовали все существенные условия, в том числе маршрут, сроки и стоимость перевозки.

При осуществлении разгрузки транспортных средств на территории грузополучателя ООО «ЦПИ-Ариант» 31.07.2020г. в присутствии водителей были составлены акты Торг-2 № 9, 10, 11, 12, в которых зафиксировано, что из-за слабой натяжки упаковочной пленки паллет произошло смещение рядности бутылок в некоторых паллетах. Паллеты без смещения рядности при выгрузке разъезжаются. По заключению комиссии товар не может быть выгружен на склад Покупателя по причине слабой натяжки упаковочной пленки паллет и невозможности постановки на линию разлива.

ООО «АВ-Логистик» уведомило ООО «Петербургское стекло» об указанном событии и составлении Актов (заявление исх. 31.07/20 от 31.07.2020г., акт телефонограммы от 31.07.2020г.).

В ходе исследования указанного события сторонами по обоюдному соглашению 03 августа 2020г. привлечен сюрвейер - ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей», которым составлен сюрвейерский отчет № 1-03.08.2020 от 05.08.2020г. Согласно сюрвейерскому отчету причиной смещения товара внутри паллет была недостаточная прочность паллет, в результате чего произошли многочисленные «складывания» паллет по вертикальной оси.

31.07.2020г., а затем 03.08.2020г. ООО «АВ-Логистик» направило в адрес ООО «Петербургское стекло» заявление с требованием сообщить адрес для переадресации груза по новому адресу или возврата товара (заявление исх. 31.07/20 от 31.07.2020г., исх.03.08/20 от 03.08.2020г., акт телефонограмм от 03.08.2020г.).

Груз по одной заявке № 2789 от 27.07.2020г. по ТТН № 28/07-5 от 28.07.20г. был выгружен и принят грузополучателем ООО «ЦПИ-Ариант», услуги по перевозке груза по данной заявке не оплачены.

04.08.2020г. в адрес ООО «АВ-Логистик» поступило письменное уведомление от ООО «Петербургское стекло» с указанием нового адреса по доставке груза, находящегося в автомобилях, а именно: обратно грузоотправителю по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н., пос. Плоское, ул. Заводская д. 1.

Уведомлением от 04.08.2020г. ООО «АВ-Логистик» сообщило ООО «Петербургское стекло» о сроках и стоимости перевозки по указанному адресу для возврата продукции. Возражений по срокам и стоимости перевозки в адрес ООО «АВ-Логистик» от ООО «Петербургское стекло» не поступило, стоимость перевозки в заявленном размере былатакже согласована с ООО «Петербургское стекло» по средствам связи, акт телефонограмм от 03.08.2020г.

07.08.2020г. перевозчик направил ООО «Петербургское стекло» уведомление и телеграмму, согласно которой сообщил о дате и времени возврата груза, а также о необходимости проведения экспертизы и дате ее назначения.

10.08.2020г. ООО «Экспертный центр Северо-Запада» была проведена экспертиза, согласно выводам которой упаковка груза (товара) была ненадлежащей. Основной причиной повреждения упаковки груза (товара) является снижение прочностных свойств упаковки паллет.

ООО «АВ-Логистик» полагает, что исполнило обязательства по заявкам, а также по переадресации груза по новому адресу (возврате грузоотправителю), однако ответчик не исполнил обязательства по оплате перевозки груза, в связи с чем в адрес ООО «Петербургское стекло» была направлена досудебная претензия, требования перевозчика не были удовлетворены в досудебном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречный иск обоснован наличием у ООО «Петербургское стекло» убытков в связи с повреждением груза в процессе перевозки. В обоснование требований представлены акты от 03.08.2020г. о повреждении груза, акт об утилизации товара от 30.12.2020г., декларация о соответствии упаковки картонной для пищевой продукции, паспорта качества картона гофрированного, сертификат на полиэтиленовую пленку, акт комиссии ответчика о соответствии полиэтиленовой пленки Госту, декларация соответствия на бутылки, рецензия от 29.03.21г.

Суд первой инстанции требования первоначального иска удовлетворил; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания спорных услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 28/07-1 от 28.07.20г., № 28/07- 2 от 28.07.20г., № 28/07-3 от 28.07.20г., № 28/07-4 от 28.07.20г., № 28/07-5 от 28.07.20г.

Как следует из материалов дела, груз, не принятый грузополучателем, по письменному требованию ООО «Петербургское стекло» от 04.08.2020г. был возвращен ответчику. Возвращенный грузоотправителю груз принят ООО «Петербургское стекло» без замечаний к качеству возвращенного товара. В ТТН отсутствуют соответствующие отметки.

Истцом соблюден предусмотренный Правилами перевозок грузов прядок возврата товара. Стоимость перевозки по возврату груза, исходя из маршрута, является аналогичной стоимости первоначальной перевозки груза. Ответчик был уведомлен о стоимости перевозки уведомлением от 04.08.20г., а также посредствам телефонной связи, однако возражений по стоимости не заявил. Истцом представлены документы (заявки на перевозку, платежные поручения об оплате, акты оказанных услуг), подтверждающие расходы на перевозку по возврату груза.

В период с 31.07.2020г. по 03.08.2020г. (письменное уведомление от ООО «Петербургское стекло» о возврате груза было направлено в адрес ООО «АВ-Логистик» только 04.08.2020г.), а также в период с 10.08.2020г. по 11.08.2020г. и 12.08.2020г. транспортные средства с грузом/товаром простаивали, о чем были составлены Акты о простое транспортных средств.

Согласно пункту 3 Договора-заявки сверхнормативный простой под погрузкой/разгрузкой оплачивается из расчета 150 руб./час, но не более 2000 руб. за каждые сутки простоя.

Факт осуществления истцом перевозки груза, а также нахождения транспортных средств сверх согласованных в договоре сроков подтверждаются путевым листом, актами о простое и актами оказанных услуг, представленными в материалы дела. Акты были подписаны ООО «Петербургское стекло» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на общую сумму 1 155 000 рублей, из них стоимость услуг по перевозке составляет 1 105 000 рублей, стоимость простоя а/м 50 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности Ответчиком не представлено, требования Истца о взыскании денежных средства за перевозку груза и простой транспортных средств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 договора-заявки за просрочку платежа начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.09.2020г. по 18.01.2022г., составил 323 235 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 653 000 руб. за период с 11.09.2020 по 18.01.2022 в размере 323 235 руб., неустойку из расчета 0,1% на сумму долга за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга).

С учетом изложенных обстоятельств в части взыскания неустойки удовлетворению подлежат требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 653000, за период с 11.09.2020 по 18.01.2022 в размере 323 235 руб., неустойки из расчета 0,1% на сумму долга за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга)

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик ссылается на повреждение груза в связи с его перевозкой, что, по мнению ответчика, подтверждается актами от 03.08.2020г.

Представленные Акты от 03.08.2020г. не соответствуют актам ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству N 9, 10, 11, 12 от 31.07.20г., составленным при выгрузке груза, при этом в ТТН сделаны отметки о составлении Актов ТОРГ-2 от 31.07.2020г.

Согласно Актам Торг-2 № 9, 10, 11, 12 от 31.07.20г. из-за слабой натяжки упаковочной пленки паллет произошло смещение рядности бутылок в некоторых паллетах. Паллеты без смещения рядности при выгрузке разъезжаются. По заключению комиссии товар не может быть выгружен на склад Покупателя по причине слабой натяжки упаковочной пленки паллет и невозможности постановки на линию разлива. Указанные Акты составлены в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом заинтересованной стороной (грузополучателем), в присутствии водителей (что подтверждается подписями водителей в Актах) с предварительным письменным уведомлением грузоотправителя.

Составленные дополнительно акты от 03.08.2020г. грузоотправителем и грузополучателем составлены без присутствия водителей и извещения перевозчика, с нарушением установленного порядка и срока составления.

03.08.2020г. был произведен осмотр груза сюрвейером - ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей». Согласно сюрвейерскому отчету ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей» № 1-03.08.2020 от 03.08.2020г. причиной смещения товара внутри паллет была недостаточная прочность паллет, в результате чего произошли многочисленные «складывания» паллет по вертикальной оси. Осмотр груза сюрвейером происходил в присутствии представителей грузополучателя и грузоотправителя, а также водителей транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № 33 о проведенном комплексном товароведческом и оценочном исследовании, упаковка груза (товара) была ненадлежащей. Основной причиной повреждения упаковки груза (товара) является снижение прочностных свойств упаковки паллет. ООО «Петербургское стекло» было заблаговременно уведомлено о проведении экспертизы уведомлением и телеграммой от 07.08.2020г.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 909/21 от 11.10.2021г. АНО «Судебный эксперт» эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1. Является ли упаковка товара/груза (бутылок) надлежащей для транспортировки автомобильным видом транспорта?

Упаковка товара/груза была ненадлежащей для транспортировки автомобильным видом транспорта.

По вопросу № 2. Определить возможные причины повреждения упаковки/паллет и груза/товара (при наличии повреждений)?

Установить точную причину повреждений не представляется возможным. Предположительно смещение рядности бутылок могло произойти из-за некачественной упаковки.

По вопросу № 3. Могла ли слабая натяжка упаковочной пленки паллет привести к смещению рядности бутылок и их повреждению?

Установить точную причину смещения рядности бутылок не представляется возможным. Слабая натяжка упаковочной пленки также могла стать причиной смещения рядности бутылок.

По вопросу № 4. Имелись ли повреждения всех паллет, всего груза/ товара в полном объеме? Определить количество фактически поврежденных паллет, груза/товара и его стоимость?

Без проведения внешнего осмотра паллет определить количество поврежденных паллет, груза/товара и его стоимость не представляется возможным.

По вопросу № 5. Возможно ли определить качество упаковки пленки и картона без лабораторного исследования?

Без проведения лабораторных испытаний с применением специализированной аппаратуры определить качество полиэтиленовой пленки и картона нельзя.

По вопросу № 6. Возможно ли определить количество фактически поврежденных паллет без выгрузки их из автомобиля?

Без выгрузки из автомобиля определить количество фактически поврежденных паллет, груза/товара не представляется возможным.

По вопросу № 7. Возможно ли использовать в производстве и розливе вип бутылку, которая доставлена с дефектом упаковки и смещении рядности паллет?

Согласно нормативной документации в производстве и разливе вип бутылку, которая доставлена с дефектом упаковки и смещения рядности паллет, использовать нельзя.

По вопросу № 8. При каких условиях натяжка упаковки паллет теряет натяжку и растирается?

Растирание и потеря натяжки могут происходить при механическом воздействии на упаковку.

По вопросу № 9. Могли ли стать причинами растяжения пленки нарушение скоростного режима и экстренного торможение?

Нарушение скоростного режима и экстренное торможение не могли стать причинами растяжения и нарушения целостности пленки (при условии соответствия ГОСТ).

По вопросу № 10. Мог ли водитель при загрузке определить (визуализировать) слабую пленку паллет?

Как указано в исследовании по вопросу № 6 без лабораторных испытаний с применением специализированной аппаратуры определить качество полиэтиленовой пленки нельзя.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов.При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что груз перевозился паллетами, без внутритарной проверки. Факт возврата груза в полном объеме ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными. Груз был доставлен, количество заявленных мест товара при перевозке соответствовало документам. Риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика. Вместе с тем, представленные в дело заявки не содержат указание на лицо, ответственное за упаковку груза, а также сведения об упаковке и маркировке груза.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовые основания для возложения на истца ответственности за порчу груза отсутствуют. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «АВ-Логистик» своих обязательств по доставке груза не нашли подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленная в материалы дела декларация о соответствии не подтверждает качество и надлежащую упаковку (паллет) самих бутылок, а удостоверяет, что бутылки как тара изготовлены и соответствуют техническим регламентам и Гостам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления в связи с тем, что ООО «Петербургское стекло» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «АВ-Логистик» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и наступившими убытками.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор, платежные поручения, Акт (промежуточного) оказанных услуг.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 75 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем истца не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При этом возражения подателя жалобы о неразумности размера судебных расходов отклоняются апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Расходы на проведение осмотра груза специалистом ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей», а также расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Экспертный центр Северо-Запада» обоснованно признаны судебными издержками истца по настоящему делу и взысканы со стороны ответчика по первоначальному иску.

ООО «АВ-Логистик» произведена оплата судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, указанные расходы также правомерно отнесены на ООО «Петербургское стекло».

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2022 года по делу № А56-90707/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Логистик» денежные средства в размере 1155 000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 653000, за период с 11.09.2020 по 18.01.2022 в размере 323 235 руб., неустойку из расчета 0,1% на сумму долга за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а также 24 781 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева