Постановление № 13АП-8138/2022 от 19.05.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.,

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: Рудько П.Л. по доверенности от 19.04.2019;

от ответчика: Черная Т.В. по доверенности от 10.11.2020 (посредством сервиса «онлайн-заседание»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8138/2022 )  ООО «Клеверкейс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-92573/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клеверкейс»

к  ИП Черный В.А.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клеверкейс» (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Черного Владимира Александровича (далее – ответчик, Предприниматель) 370 100 руб. неосновательного обогащения, 29 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ заказчику и неисполнения Обществом встречных обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы полученного аванса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-92573/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что спорные работы Предпринимателем не выполнялись на сумму аванса, с учетом имеющихся в деле документов, касающихся претензий заказчика к выполненным работам (требование об устранении недостатков), которые были выполнены и предъявлены до расторжения договора, как и вывод о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 395 и 1107 ГК РФ не дали оценки доводу Предпринимателя и не обосновали правомерность начисления Обществом процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная со дня, следующего за перечислением в адрес Предпринимателя аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 принятым по результатам нового рассмотрения исковые требования удовлетворены частично; с ИП Черного Владимира Александровича в пользу ООО «Клеверкейс» взыскано 52 200 руб. неосновательного обогащения, 2 147 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,              1 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

С ООО «Клеверкейс» в пользу ИП Черного Владимира Александровича взыскано 5 182 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

Произведен зачет взысканных со сторон сумм, в результате чего с ИП Черного В.А. в пользу ООО «Клеверкейс» взыскано 50 659 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Клеверкейс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена к условиям спорного Договора подряда, правовая позиция, изложенная в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, которая касается отношений по государственному контракту и к условиям настоящих правоотношений применению не подлежит.

Кроме того, истец считает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, указав на обязанность истца предоставить дополнительные материалы для производства работ ответчиком, которые не являются необходимыми. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства и обстоятельства, обосновывающие невозможность исполнить обязательства в срок, а равно необходимость в дополнительных работах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не приняты во внимания все доводы истца, в частности о неправомерной приостановке ответчиком работ, а также незаконном удержании аванса.

Факт расторжения договора между сторонами, а также наличие и размер неосновательного обогащения, по мнению Общества, подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего выполнения работ, равно как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.05.2019 № 18 на выполнение работ по разработке программного продукта (далее - договор), в соответствии, с условиями которого подрядчик обязался осуществить разработку (создание) программного продукта, состоящего из мобильных приложений под платформы Android и iOS, а также серверной части для интеграции с указанными приложениями, и сдать результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.3 Договора стороны установили следующие этапы и сроки выполнения работ: 1-й этап - разработка приложения Android согласно смете № 1 - должен быть выполнен в течение 33 рабочих дней с момента оплаты счета; 2-й этап - разработка приложения iOS согласно смете № 2 - должен быть выполнен в течение 33 рабочих дней с момента оплаты счета. Общий размер аванса, перечисленного заказчиком платежами от 07.06.2019 и 11.06.2019 за выполнение работ по 1-му и 2-му этапам по договору, составил 370 100 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора подрядчик обязался приступить к  выполнению каждого из этапов работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления оплаты за соответствующий этап на счет.

Работы по 1-му и 2-му этапам, предусмотренные пунктом 1.3 договора, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 24.07.2019.

На основании пунктов 2.4.2 и 2.4.3 договора подрядчик обязался в рамках срока выполнения работ по каждому этапу осуществить разработку (создание) программного продукта и уведомить заказчика о его готовности.

В связи с пропуском Предпринимателем срока выполнения работ по 1-му и 2-му этапам на полтора месяца, 09.09.2019 заказчик направил ему письмо с требованием о возврате аванса в размере 370 100 руб., что подтверждается электронным письмом от 09.09.2019, перепиской в мессенджере WhatsApp от 04.09.2019 и 09.09.2019.

 Письмом от 10.09.2019 № 4 подрядчик уведомил заказчика о согласии на частичный возврат аванса.

В связи невыполнением подрядчиком работ в объеме, предусмотренном сметами № 1 и 2 к договору, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной работы и отсутствие потребительской ценности результата работ, заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи работ, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.09.2019 (идентификационный номер почтового отправления 14308533004551), описью вложения от 17.09.2019 и уведомлением о вручении.

Общество 27.11.2019 также направило Предпринимателю требование об устранении недостатков выполненных работ, в котором установило 5-дневный срок для разработки и создания в соответствии с техническим заданием программного продукта, и передачи указанного продукта, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.11.2019 (идентификационный номер почтового отправления 11951741008335), описью вложения от 27.11.2019 и уведомлением о вручении.

Впоследствии, ссылаясь на невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, Общество 09.12.2019 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о возврате суммы аванса и уведомило последнего об отказе от исполнения договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Довод подателя жалобы о том, что в обязанности Заказчика не входила обязанность по предоставлению дополнительных материалов (девайса, стикеров), является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно 3 абзацу п. 1.3. Договора подряда в случае задержки внесения предоплаты, предоставления информации (в настоящем случае непредставления девайса, стикеров), или иного невыполнения Заказчиком обязательств Заказчика, указных в Договоре, Подрядчик имеет право в одностороннем порядке перенести сроки выполнения работ при наступлении каждого из перечисленных случаев. Сроки выполнения работ в этом случае увеличиваются на время исполнения Заказчиком своих обязательств и время, необходимое Подрядчику на возобновление работ.

Также право требовать вышеуказанные материалы у Подрядчика имеются на основании п. 2.1.1. Договора подряда, согласно которому Заказчик обязуется по требованию Подрядчика в течении 5-ти (пяти) дней предоставить все необходимые материалы и информацию для выполнения работ.

Из материалов прослеживается, что Заказчик был уведомлён о переносе сроков выполнения работ по Договору подряда, при этом возражений заявлено не было.

В письме от 09.09.2019 года Заявитель говорит: «вы неоднократно просили продлить сроки выполнения работ».

На основании представленной в материалы дела электронной переписки сторон, заказчик неоднократно уведомлялся подрядчиком о необходимости предоставления дополнительной информации.

В письме от 12.08.2019 года истец заявляет следующее: «я пришлю вам набор уже отформатированных под размер стикеров, образцы девайсов отправлю вам в ближайшее время, постараюсь на этой неделе, их пришлось перепаивать, т.к. была допущена ошибка при производстве»,  в письме от 24.08.2019 года истец указывает: «чехлы пока не отправил, но сделаю это обязательно», и также сообщает, что: «все функции, помимо трансфера файла (передачи картинки на чехол) такие как подключение к устройству и настройки, реализованы на его устройстве и все команды отрабатываются его микроконтроллером».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец не отрицает факта выполнения работ ответчиком, а также увеличение сроков выполнения работ со стороны Подрядчика, с учетом того, что электронная переписка датирована концом августа 2019 г., когда согласно позиции истца, сроки по выполнению работ истекли 24 июля 2019 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что письмом исх. № 4 от 10.09.2020 Подрядчик сообщил о том, что по состоянию на 10.09.2019 г. Подрядчиком выполнены работы по 1,2 этапу на общую сумму 317 900 (триста семнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, что составляет 86 % выполненных работ по этапу № 1,2, согласно утвержденным сметам и направил к подписанию и приемке Акты приема-передачи работ № 62 от 10 сентября 2019 г., № 63 от 10 сентября 2019 г. (с исполняемыми файлами для проверки).

Результат работ в виде исполняемых файлов для проверки направлены истцу электронным письмом от 13.09.2013. Версии скачены истцом и тестировались им, о чём ответчик указывает в письме от 24.09.2019.

Неосвоенную сумму аванса в размере 52 200 руб. подрядчик обязался вернуть после принятия Заказчиком работ по Акту приема-передачи работ № 62 от 10 сентября 2019 г., № 63 от 10 сентября 2019 г.  в сумме 317 900 руб.

В силу пункта 8.3. Договора подряда стороны признали переписку по электронной почте (указанной сторонами в договоре) письменной, а силу документов, полученных в рамках электронного документооборота равной юридической силе документов на бумажном носителе.

Письмом от 13.09.2020 Заказчик отказался от приемки работ, заявляя о частичном представлении результата работ (Android предоставлен, IOS отсутствует), при этом в тексте письма говорится о ранее произведенной проверке.

С учётом указанного Подрядчик направил Заказчику письмо от исх. № 5 от 24.09.2020, в котором Подрядчик просит предоставить какой-либо документ, свидетельствующий о том, что Заказчик извещал Подрядчика о ранее произведенной проверке выполненных работ с указанием нарушений в деятельности Подрядчика.

Исполняемые файлы для проверки, были направленные вместе с актами, таким образом Подрядчик сделал вывод о том, что направленные файлы не тестировались, а, следовательно, мотивированный отказ является не состоятельным и необоснованным, просил уточнить мотивы отказа с привязкой к пунктам смет, технического задания и договора, после чего Подрядчик готов рассмотреть поступившие замечания и внести корректировки в случае наличия документальных оснований для их устранения.

Данное требование основано на неоднократных требованиях Заказчика предоставления работ, не предусмотренных сметами.

Довод Заказчика относительно отказа в приемке работ в части, ввиду того, что часть передаваемых работ, не представляет для Заказчика самостоятельную потребительскую ценность для Заказчика и последний не может использовать результат работ является несостоятельным.  Предметом Договора подряда является разработка (создание) программного продукта, состоящего из мобильных приложений под платформой Android и iOS, а также серверной части для интеграции с указанными приложениями. 

В вышеуказанном письме Подрядчик повторно сообщил о готовности к сотрудничеству и выработке совместных решений по спорным вопросам и в случае невозможности решения вопроса, указал Заказчику на его права, предоставленное законом на отказ от исполнения договора со стороны Заказчика (ст. 717 ГК РФ), с возмещением Подрядчику части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом № б/н от 18.11.2019 г. Подрядчик уведомил Заказчика о том, что при выполнении работ по этапу № 1, 2 Договора подряда по пунктам № 3, 8, 10, 16 сметы № 1 (Android) и по пунктам 3, 8, 16 сметы № 2 (iOS) Договора подряда с учетом предоставленных со стороны Заказчика новых вводных, а именно протокола по работе устройства, не заявленных при заключении Договора подряда, но без использования, которого, выполнения работ по этапу № 1,2 Договора подряда не представляется возможным, появилась необходимость в проведении дополнительных работ, в размере 52 часа, не включенных в Договор подряда.

Истцом был заявлен протокол, без которого выполнение работ со стороны Подрядчика стало невозможно.

 Протокол описывал механизм отправки изображения на чехол, версия, предоставленная при подписании Договора подряда 1.0. устарела, Истец предоставил версию 1.3.

В ходе анализа данного протокола, Подрядчиком выявлены дополнительные работы в размере 52 часа, не включённые в Договор подряда в части передачи картинки на чехол, непосредственно того, чего нахватает для выполнения работ в полном объеме, об этом Подрядчик указывает в своем письме от 13.09.2019 г., уведомлении от 18.11.2019 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что выполнение вышеуказанных работ невозможно не из-за причин на стороне Подрядчика, а ввиду некорректно работающего девайса на стороне Заказчика.

На основании пункта 2.2. Договора подряда Заказчик не вправе требовать от Подрядчика выполнения работ, не предусмотренных Договором подряда. Для оказания дополнительных работ Стороны составляют Дополнительное соглашение к Договору подряда, а также согласовывают техническое задание и смету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Подрядчик предложил Заказчику рассмотреть вопрос увеличения объема работ, стоимости по выполнению работ по этапу № 1,2 договора подряда, а также повторно запросил предоставить дополнительные чехлы, изображения для загрузки в мобильное приложение и последующей отправки на чехол, а также Google play аккаунта для его настройки.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 Заказчик направил письмо № б/н,  в котором указал на недостатки, требующие устранения для завершения работ, предоставил 5 (пяти) дневных срок для их устранения и письмом от 09.12.2019 г. отказался от исполнения договора, потребовав уплаченный по договору аванс, а также указав на возможный отзыв отказа в случае предоставления Подрядчиком плана-графика по устранению замечаний, указанных в письме от 25.11.2019 г.

Вместе с тем, 24.12.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика план-график по устранению недостатков с необходимым комментариями, повторно заявив о готовности к сотрудничеству по решению возникших вопросов. Ответа на указанное письмо не последовало.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что из замечаний Заказчика фигурировало 12 пунктов, а именно:

1. Не организована отправка выбранного в галерее файла на (устройство) чехол – ком. Подрядчика - данные работы Подрядчик не передает, для завершения данного вида работ, необходимы доп. работы, о которых Подрядчик говорит в уведомлении о приостановке работ.

2. Отсутствует возможность взаимодействия с устройством из приложения, при установлении связи с устройством стандартными средствами Android/iOS – ком. Подрядчика - Подрядчик не понимает, о чем речь, просит уточнить.

3. Не отрабатываются ошибки при потери ранее установленного соединения - ком. Подрядчика –Подрядчик не понимает, о чем речь, просит уточнить.

4. Отсутствует упорядоченный каталог, синхронизация с галереей + проверка прав на доступ к галерее - ком. Подрядчика – просит указать номер экрана из ТЗ который отсутствует. Доступ к галерее организован на программном уровне.

5. Отсутствует раздел «Мои картинки» («мои стикеры») – добавление и удаление картинок - ком. Подрядчика – просит указать номер экрана из ТЗ который отсутствует из перечня оплачиваемых.

6. Отсутствует кнопка ТEST в разделе настройки - ком. Подрядчика – нет в ТЗ, это неоплаченное желание Заказчика.

7. Отсутствует доступ к нативной галерее смартфона - ком. Подрядчика – просит указать номер экрана из ТЗ который отсутствует.

8. Отсутствует отображения уровня заряда аккумулятора - ком. Подрядчика - нет в ТЗ и сметах, это неоплаченное желание Заказчика.

9. Размер картинки в предпросмотре не соответствует требованиям Заказчика -  ком. Подрядчика –Подрядчик не понимает, о чем речь, просит уточнить.

10. Интерпретация модели смартфона – продемонстрируйте функционал в работе, предоставьте доступ Заказчику к данному функционалу -  ком. Подрядчика –Подрядчик не понимает, о чем речь, просит уточнить и показывает работу функционала на разных моделях.

11. Интеграция с разными Bluetooth протоколами – продемонстрируйте функционал в работе -  ком. Подрядчика –Подрядчик не понимает, о чем речь, просит уточнить.

12. Отсутствует механизм удаления связи для пары смартфон – чехол средствами приложения – ком. Подрядчика - данные работы Подрядчик не передает.

Согласно смете № 1, являющейся приложением № 2 к Договору подряда (Разработка приложения на Android) ответчиком выполнены следующие работы, в отношении которых истцом не заявлялось претензий.

Согласно смете № 2, являющейся приложением № 3 к Договору подряда (Разработка приложения на iOS) Ответчиком выполнены следующие работы, в отношении которых истцом не заявлялось претензий.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск может быть удовлетворен в части взыскании 52 200 руб. неосновательного обогащения; в остальной части взыскания неосновательного обогащения следует отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку договор в полном объеме не был исполнен ввиду упущений заказчика, то суд первой инстанции начислил проценты на сумму неосвоенного аванса в 52 200 руб. за период с 21.12.2019 (даты расторжения договора) по 25.09.2020, что составило 2 147 руб. 46 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 01.02.2022 по делу №  А56-92573/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.