Постановление № 13АП-8168/2021 от 14.09.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

15 сентября 2021 года

Дело №

А56-14938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,           Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Силовые машины  - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 06.09.2021), от федерального государственноо унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» ФИО2 (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины  - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-14938/2020,

                                   у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова», адрес: 127030, Москва, ФИО3 ул., д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее – Предприятие), о взыскании 616 350 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока предоставления банковских гарантий, 380 819 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий, 3 020 000 руб. неустойки за нарушение сроков разработки и согласования документации к договору от 15.08.2018 № 32751/20091773-172/9477 (далее – Договор).

Решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, иск удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 616 350 руб. 93 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.01.2021 и постановление апелляционного суда от 29.04.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий, необоснованно указав на отсутствие у Общества замечаний по частному техническому заданию. Общество неоднократно направляло в адрес Предприятия письма от 28.04.2018, от 16.05.2018, от 06.07.2018, от 26.10.2018, от 13.02.2019, от 20.03.2019, от 17.05.2019, содержащие замечания по ЧТЗ, однако указанные обстоятельства не приняты во внимание судами. Суды не учли, что пункты 10.2 и 10.3 Договора содержат неустойки за разные виды нарушений условий Договора. При согласовании указанных пунктов Договора Предприятие возражений не заявляло. Суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 10.3 Договора в размере 1 095 000 руб., а также во взыскании  923 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи документации и исходных данных, указанных в приложении № 5.2 к Договору, а также нарушения срока заключения  с заказчиком дополнительного соглашения к Договору для указания согласованных сроков в приложении № 5.2 к Договору. Отказывая во взыскании  неустойки за нарушение пункта 4.1 Договора, суды не учли, что У Предприятия имелись все необходимые документы для своевременной разработки графика, в то же время названный документ разработан с нарушением установленного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (поставщик) заключили Договор, по которому поставщик обязался изготовить и поставить в место поставки энергоблоков № 3 и 4 АЭС «Куданкулам» оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору в соответствии с техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблоков № 3 и 4 АЭС «Куданкулам», а заказчик – обеспечить приемку оборудования генподрядчиком и оплатить принятое оборудование в сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.23.12 Договора обеспечение возврата аванса по пунктам 8.1 и 8.2 Договора предоставляется не позднее 15 календарных дней от даты подписания Договора.

Пунктом 10.9 Договора предусмотрено, что в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения в установленные сроки, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы обеспечения за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в нарушение пункта 2.23.12 Договора Предприятие представило банковские гарантии на возврат аванса для энергоблоков № 3 и 4 с нарушением установленного срока - 24.10.2018, что подтверждается банковскими гарантиями от 24.10.2018                 № 15705ГМ/18-Р и 15706ГМ/18-Р. Просрочка Предприятия составляет 55 дней за период с 20.08.2018 по 24.10.2018.

В связи с изложенным на основании пункта 10.9 Договора Общество начислило 616 350 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока предоставления банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора наименование ключевых событий по изготовлению оборудования, их стоимость и сроки достижения, а также предоставляемые отчетные документы определяются приложением № 12 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 31).

В обоснование иска Общество сослалось на то, что обязательства по достижению ключевых событий «Разработка частного технического задания (далее – ЧТЗ)» и «Согласование ЧТЗ» Предприятие исполнило ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок, предусмотренный приложением № 12 к Договору, то он уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки

На основании  пункта 10.2 Договора за нарушение сроков достижения ключевых событий Общество начислило  380 819 руб. 09 коп. неустойки.

Из иска следует, что Общество начислило следующие неустойки за нарушение сроков разработки и согласования документации к Договору.

Согласно пункту 4.2.1.1 Договора поставщик обязан разработать самостоятельно и/или с привлечением субподрядных организаций, направить на согласование и согласовать с устранением замечаний с заказчиком, покупателем, генпроектировщиком, генподрядчиком, уполномоченной организацией (кроме оборудования 4 класса) техническое задание и/или проекты технических условий на изготовление и поставку оборудования в сроки, указанные в согласованном «перечне и графике согласования ТЗ и ТУ на оборудование» (приложение № 5.4 к Договору).

Согласно указанному приложению поставщик принял на себя обязательства по разработке, направлению на согласование и согласованию документации в отношении оборудования «Электронная часть системы регулирования (ЭЧСР)».

По состоянию на 31.01.2020 Техническое задание, предусмотренное приложением № 5.4 к Договору, не согласовано с согласующими лицами, перечень которых установлен пунктом 4.2.1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае нарушения поставщиком сроков, установленных в пункте 4.2 Договора, сроков передачи на рассмотрение документов, установленных в приложения № 5.2, 5.3 и 5.4, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

- за первые 5 календарных дней - в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни - в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу.

На основании пункта 10.3 Договора Общество начислило 1 095 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2.2 Договора поставщик обязан не позднее 50 рабочих дней от даты заключения договора согласовать с заказчиком, покупателем, генпроектировщиком, генподрядчиком сроки передачи генпроектировщику документации и исходных данных, указанных в приложении    № 5.2 к Договору, и подписать с заказчиком дополнительное соглашение для указания согласованных сроков в Приложении № 5.2 к Договору.

По состоянию на 31.01.2020 сроки передачи документации и исходных данных не согласованы, дополнительное соглашение не заключено.

На основании пункта 10.3 Договора Общество начислило 923 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2.2 Договора.

Согласно пункта 4.1 Договора поставщик обязан не позднее 30 календарных дней от даты заключения договора разработать в соответствии с формой, приведенной в приложении № 11 к Договору, с использованием программного обеспечения в файле-шаблоне заказчика и не позднее 60 календарных дней от даты заключения договора согласовать с заказчиком график изготовления и поставки оборудования по договору, который будет являться приложением № 13 к Договору, оформленным сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Общество ссылается на то, что в нарушение пункта 4.1 Договора, Предприятие разработало и направило в адрес заказчика график письмом от 16.10.2018, однако указанный документ в настоящее время не согласован с заказчиком, в связи с чем на основании пункта 10.11 Договора Общество начислило 1 002 000 руб. неустойки за нарушение пункта 4.1 Договора.

Общий размер неустойки по Договору составил 4 017 170 руб. 02 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предприятия претензию от 18.10.2019 с требованием оплатить сумму неустойки. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Судебные акты обжалуются в части отказа в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи             406 ГК РФ.

Отказывая в иске о взыскании 380 819 руб. неустойки за нарушение срока достижения ключевых событий «разработка ЧТЗ» и «согласование ЧТЗ», суды правомерно исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что проект разработанного ЧТЗ направлен истцу 25.04.2018.

Акт о достижении ключевого события/этапа № 1 подписан истцом без замечаний только 07.11.2018 (через 196 дней).

Оценив переписку сторон, в том числе письма Общества от 28.04.2018, 16.05.2018, 06.07.2018, 26.10.2018, 13.02.2019, 20.03.2019, 17.05.2019, суды установили, что замечания содержатся и в тех письмах Общества, которые направлены после подписания акта 07.11.2018, в котором какие-либо замечания истцом не отражены.

Суды установили, что время согласования разработанного документа не зависело от ответчика и не может быть определено в качестве его просрочки.

Учитывая своевременность передачи ответчиком разработанного ЧТЗ, отсутствие к нему замечаний со стороны истца (с учетом подписания акта 07.11.2018 без замечаний), а также недопустимость включения в период просрочки времени, в течение которого названный акт находился на подписании у истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство было исполнено ответчиком  в полном объеме и в установленный срок.

Суды учли, что до настоящего времени истец предпринимает попытки изменить исходные технические требования к оборудованию в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют письма от 01.06.2018 № 71909/03-1364 (Технические требования - ревизия 3), от 05.03.2019 № 71909/03-557 (Технические требования - ревизия 4).

В то время как пунктом 16.2 Договора определено, что все изменения и дополнения действительны при условии оформления их в письменной форме в виде единого документа за подписями уполномоченных представителей обеих сторон в виде дополнительных соглашений. Однако такие согласования отсутствуют.

Не изменен и состав поставляемого оборудования (предмет Договора) в порядке, установленном законом и договором, хотя с начала процесса согласования ЧТЗ генпроектировщик предъявил новые требования к подлежащему поставке оборудованию.

Отсутствие согласования обусловлено исключительно предъявлением дополнительных требований к поставке частей, ранее не входивших в составе ПТК ЭЧСР, что подтверждают переписка сторон (в том числе письма, на которые указывает истец) и подписанные по итогам совместных совещаний протоколы от 15.05.2019 и от 14.10.2020.

Суды указали, что определение истцом корректных исходных технических требований на поставляемое оборудование в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ является встречным обязательством к обязательствам ответчика по разработке и согласованию ЧТЗ на оборудование.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Невозможность согласования ЧТЗ по вине истца подтверждает и подписанный сторонами 15.05.2019  протокол по итогам проведения совещания по вопросу организации питания ПТК ЭЧСР, приема сигналов ПАА и размещения преобразователей активной мощности по проектам АЭС «Куданкулам» и Курская АЭС-2, в пункте 2 которого указано, что дополнительные требования находятся в зоне ответственности истца, именно последний обязан запросить у ответчика бюджетное предложение на поставку дополнительного объема оборудования, которое подлежит включению в ЧТЗ.

По запросам истца ответчик неоднократно представлял бюджетные технико-коммерческие предложения на дополнительное оборудование (от 17.05.2019       № 231-231/1550 и от 31.01.2020 № 231-231/0172), которые истец не рассмотрел.

Вместе с тем без однозначно определенного состава поставляемого оборудования и требований к нему, ЧТЗ не может быть разработано с учетом всех замечаний, согласовано и подписано.

Учитывая предъявление согласующими лицами к оборудованию дополнительных требований, ранее не предусмотренных условиями Договора и в связи с уклонением истца от определения окончательных технических характеристик оборудования, суды пришли к выводу о том, что ответчик исполнены все свои обязательства в момент отправки ЧТЗ истцу. Несогласование документа обусловлено исключительно действиями истца, согласующих лиц и не зависит от воли ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании        380 819 руб. 09 коп.  неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий.

Отказывая в удовлетворении  требования о взыскании 1 095 000 руб. неустойки на основании пункта 10.3 Договора за  нарушение срока согласования  технического задания, предусмотренного приложением № 5.4 к Договору, суды правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что по пункту 10.2 Договора  истец просил взыскать неустойку за нарушение срока достижения ключевых событий – разработка и согласование ЧТЗ, предусмотренного в приложении № 12 к Договору.

Пункт 10.3 Договора предусматривает ответственность за нарушение поставщиком сроков, установленных в пункте 4.3 Договора, сроков передачи на рассмотрение документов, установленных в приложении № 5.2, 5.3 и 5.4 к Договору.

Истец на  основании пункта 10.3 Договора начислил неустойку за нарушение срока, установленного в приложении № 5.4.

В приложении № 5.4 установлены сроки разработки и согласования технического задания в отношении оборудования «электронная часть системы регулирования».

Однако техническое задание, указанное в приложении № 5.4 является частью ЧТЗ, указанного в приложении № 12 к Договору. Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Приложения № 12 и 5.4 к Договору являются аналогичными и содержат одни  и те же сроки.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае установив, что истец по пункту 10.2 Договора просит взыскать неустойку за нарушение срока достижения ключевых событий (срока разработки и согласования ЧТЗ) и по пункту 10.3 Договора просит взыскать неустойку за нарушение срока разработки и согласования технического задания в отношении оборудования «электронная часть системы регулирования» (приложение № 5.4), которое является  частью ЧТЗ, указанного в приложении № 12, суды пришли к выводу о том, что истец просит взыскать неустойку дважды за одно и тоже нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований для взыскания неустойки по пункту 10.2 Договора за нарушение срока достижения ключевого события суды не усмотрели по вышеизложенным мотивам (просрочка кредитора).

Оценив материалы дела в их  совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 923 000 руб. неустойки, начисленной  на основании пункта 10.3 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2.2 Договора поставщик обязан не позднее 50 рабочих дней от даты заключения договора согласовать с заказчиком, покупателем, генпроектировщиком, генподрядчиком сроки передачи генпроектировщику документации и исходных данных, указанных в приложении      № 5.2 к Договору, и подписать с заказчиком дополнительное соглашение для указания согласованных сроков в приложении № 5.2 к Договору.

Подписание приложений № 5.2 и 5.3 согласно разделу 17 Договора производится в течение 30 дней с момента подписания Договора.

Суды установили, что стороны до настоящего времени не согласовали существенные условия приложений № 5.2 и 5.3, не определили состав и срок предоставления документов. Приложения № 5.2 и 5.3 не подписаны.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду неподписания приложений № 5.2 и 5.3 к Договору у ответчика не возникло обязанностей, установленных данными приложениями. Суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 923 000 руб. неустойки за обязанности, которые сторонами не установлены.

Отказывая во взыскании 1 002 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 10.11 Договора за нарушение пункта 4.1 Договора, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 4.1 Договора ответчик должен разработать и согласовать с заказчиком график изготовления и поставки оборудования.

В соответствии с условиями пункта 4.1 Договора разработка и согласование поставщиком графика обусловлены представлением заказчиком файла-шаблона, в котором график и должен быть разработан.

Поскольку истец не исполнил встречную обязанность по передаче ответчику файла-шаблона, то в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ истец не вправе требовать исполнения, не исполнив встречную обязанность.

Суды отметили, что учитывая отступления истца от первоначально согласованных Договором технических требований к оборудованию, которые должны строго соответствовать графику, разработка самого графика в отсутствие технических требований к оборудованию невозможна.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании 1 002 000 руб. неустойки на основании пункта 10.11 Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-14938/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины  - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова