Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8176/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы и Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-16840/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы и Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы и технологии» (далее – ООО «ССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее – ООО «ТехГазМонтаж», ответчик) о взыскании 4 479 107 руб. основного долга по договору строительного подряда от 04.07.2019, 1 295 952 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 28.07.2021, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 29.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы и технологии» о взыскании 11 401 457 руб. 28 коп. неустойки и штрафа по договору от 04.07.2019 № 34/2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.05.2021 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 с ООО «ТехГазМонтаж» в пользу ООО «Современные системы и технологии» по первоначальному иску взыскано 2 990 958 руб. основного долга и 228 157 руб. 84 коп. неустойки, а также 42 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Современные системы и технологии» в пользу ООО «ТехГазМонтаж» по встречному иску 749 489 руб. неустойки и 43 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Произведен зачет встречных требований сторон.

По итогам зачета суд взыскал с ООО «ТехГазМонтаж» в пользу ООО «Современные системы и технологии» 2 468 421 руб. 84 коп. долга.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «ТехГазМонтаж» в пользу ООО «ССТ» по первоначальному иску 4 190 967 руб. руб. основного долга и 258 234,4 руб. неустойки за период с 20.04.2020 по 08.02.2022 включительно, а также по день исполнения решения суда включительно из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России от неисполненного обязательства за каждый день просрочки и произвести зачет встречных требований сторон. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что:

- выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (в части определения судом размера неисполненных ответчиком обязательств и размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате);

- не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (в части вывода суда о том, что для завершения работ по договору отсутствовала необходимость в залитии ледового поля, а также о том, что пуско-наладочные работы сводятся к проверка работоспособности оборудования);

- суд не рассмотрел все заявленные требования по делу (в части взыскания неустойки по день исполнения решения суда включительно);

- суд не применил закон, подлежащий применению (п. 3 ст. 405 ПК РФ, п. 1 ст. 718 ГК РФ);

- процессуальные нарушения (в отсутствии законных оснований суд отказал в назначении судебной экспертизы).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе , поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участвующих в деле лиц, оснований для его удовлетворения не установил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Современные системы и технологии» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее – Генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.07.2019 № 34/2019 (далее – Договор).

Подрядчик по заданию Генподрядчика, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором, своими силами и средствами обязался выполнить строительно-монтажные работы по мультимедийным системам здания на строительном объекте «Физкультурно-оздоровительное сооружение (ледовый дворец)», по адресу: РФ, г. Тула, Центральный район, по ул. Новомосковская (далее - Объект). В том числе Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по мультимедийным системам здания в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к проекту, переданной генподрядчиком со штампом «В производство работ»), Сметным расчетом (Приложение №1), и сдать результат работ, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Между сторонами 28.02.2020 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Генподрядчика в сроки и на условиях, определенных настоящим Соглашением, своими силами и средствами производит дополнительные работы по мультимедийным системам здания на Объекте в части выполнения дополнительного комплекса работ по билетно-пропускной системе в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к проекту, переданной Генподрядчиком со штампом «В производство работ»), Сметным расчетом (Приложение №1) на Объекте и сдать результат а Генподрядчик обязался принять результат Работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ: начало – 15.07.2019, но не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Договора; окончание – 15.11.2019 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Работ по Договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом Работ и единичных расценок, указанных в обязательном Приложении №1 к настоящему Договору - Сметном расчете, являющимся также заданием Подрядчика на выполнение Работ и составляет 54 000 000 руб. 00 коп.

Цена работ по Дополнительному соглашению к Договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом Работ и единичных расценок, указанных в обязательном Приложении №1 к настоящему Соглашению - Сметном расчете, являющемуся также заданием Подрядчика на выполнение Работ и составляет 1 346 880 руб. 00 коп.

Оплата фактически выполненных работ производится в течение 20 дней при условии подписания справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, счета – фактуры, счета.

С удержанием гарантийного удержания в размере 5 %, которое выплачивается:

- 2,5 % в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

- 2,5 % в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.4.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик ежемесячно не позднее 15-го числе отчетного месяца составляет и передает Генподрядчику подписанные и скрепленные 2 экземпляра журнала учета выполненных раб (КС-6а), справки КС-3, акта КС-2 и исполнительной документации на выполненные работы, в том числе скрытые работы. Документы проверяются Генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Окончательный расчет производится после сдачи-приемки результата работ, в порядке, предусмотренном п. 4.7 Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней от последней из дат: подписания Генподрядчиком и Подрядчиком акта сдачи-приемки результата работ; предоставления Подрядчиком счета-фактуры на сумму выполнения работ; предоставления оригинала счета на оплату (п. 3.4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, приемка работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ (форма Кс-6а) и исполнительной документации на выполненный вид работ, в том числе акты на скрытые работы.

Согласно пунктам 4.8-4.11 Договора Подрядчик должен написать Генподрядчику письменное уведомление о готовности к сдаче результата работ, приемка которого осуществляется рабочей комиссией.

Подрядчик в рамках Договора выполнил работы, о чем сообщил Генподрядчику в письме №1 от 15.12.2019.

Во исполнение условий названного Дополнительного соглашения к Договору Подрядчик выполнил предусмотренные Дополнительным соглашением к Договору работы, о чем сообщил Генподрядчику в письме от 28.03.2020.

Письмом исх. №1 от 20.04.2020 Подрядчик повторно сообщил Генподрядчику о выполнении работ по Договору и Дополнительному соглашению к Договору, представив соответствующие акты выполненных работ №1 и №2 по форме КС-2 от 01.04.2020.

ООО «ССТ» 27.04.2020 повторно направило в адрес ООО «ТехГазМонтаж» акты выполненных работ по Договору посредством электронной почты.

Выполненные Подрядчиком работы оплачены Генподрядчиком не в полном объеме, задолженность составляет 4 479 107 руб.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2020 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве; обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ограниченной ответственностью «Современные системы и технологии» 11 401 457 руб. 28 коп. неустойки и штрафа по договору от 04.07.2019 № 34/2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Современные системы и технологии» возражало против удовлетворения встречного иска, просило уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ООО «Современные системы и технологии» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, возможно ли было осуществление ООО «ССТ» пуско-наладочных работ по договору строительного подряда № 34/2019 от 04.07.19 в отсутствии:

- по разделам СБА, СВГ, СХ, СОКМ, ССС: готового ледового покрытия с нанесенной утвержденной регламента КХЛ/ВХЛ разметкой, электрических розеток для подключения смонтированного устанавливаемого оборудования и постоянного снабжения Медиакуба;

- по разделам СОКМ и ССС: строительной готовности в помещениях 196 и 197, а также в зоне ледового поля в части незаконченных работ по прокладке силового кабеля и установке силовых электророзеток; постоянной схемы электроснабжения в зоне ледового поля (судейские столы); электроосвещения в помещении 192.

ООО «ТехГазМонтаж» против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражало.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы, в удовлетворении ходатайства ООО «ССТ» отказал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», требование истца о взыскании задолженности с Генподрядчика удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по договору документально подтвержден материалами дела, в том числе односторонними актами выполненных работ (КС-2, КС-3), частичной их оплатой, а также фактом передачи результата работ конечному заказчику и введением объекта в эксплуатацию.

Доводы Генподрядчика о том, что Подрядчик в нарушение условий договора направлял акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и исполнительную документацию неуполномоченным лицам по адресам, не предусмотренным Договором, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные. Утверждение ответчика о том, что электронное письмо от 27.04.2020 направлено на адрес электронной почты, не указанный в Договоре, не соответствует фактическим обстоятельствам. Договором строительного подряда от 04.07.2019 лицо, уполномоченное Генподрядчиком на приемку работ от Подрядчика, не установлено. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО4 являлся уполномоченным представителем Генподрядчика. Его полномочия исходили не только из его прямых трудовых обязанностей, но и явствовавали из обстановки и сложившейся на строительной площадке практики взаимодействия сторон при производстве работ. В силу изложенного суд пришел к выводу, что Подрядчиком порядок сдачи работ нарушен не был.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ТехГазМонтаж» во встречном исковом заявлении признало, что Подрядчик фактически сдал работы 20.04.2020. Принятые работы частично оплачены Генподрядчиком в адрес ООО «Эн Джи Лайт», ООО «БАРС АЙТИ» за ООО «ССТ».

Доводы Генподрядчика о том, что к работам, выполненным Подрядчиком, имеются претензии по качеству, изложенные в письме № 107/20 от 02.10.2020, а также в письмах третьих лиц ООО «ГазпромИнвестГазификация» и ГУ ТО «Управление спортивными сооружениями», судом первой инстанции также отклонены. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, дефектной ведомости, требований об устранении недостатков ООО «ТехГазМонтаж» суду не представило. Ответчик не обосновал существенность и неустранимость выявленных недостатков. Факт введения объекта в эксплуатацию данное утверждение опровергает. Возражения по качеству выполненных работ могут быть предъявлены ООО «ТехГазМонтаж» Подрядчику в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Вместе с тем, ООО «ТехГазМонтаж» представило в материалы дела платежное поручение на сумму 288 140,00 руб. от 15.03.2021 № 925, подтверждающее уплату ООО «ДК Софт» по договору №ДС-126 от 22.08.2019 по письму № 2 от 20.11.2020 за ООО «ССТ». ООО «ДК Софт» в письме от 19.10.2021 исх. № 58 данный факт подтвердило.

С учетом произведенных ООО «ТехГазМонтаж» платежей в счет оплаты по Договорам третьим лицам ООО «Эн Джи Лайт», ООО «БАРС АЙТИ», ООО «ДК Софт» суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 990 958 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Подрядчик начислил Генподрядчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в период с 01.05.2020 по 28.07.2021 в размере 1 295 952 руб. 27 коп.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора.

ООО «ТехГазМонтаж» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указало на то, что начисленная истцом неустойка за просрочку оплаты работ составляет ¼ от суммы долга, размер процентов 36,5 ответчик считает не обоснованным, так как он в семь раз превышает размер ключевой ставки банка ЦБ после ее повышения (5%).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО «ССТ» убытков, соразмерных заявленной неустойке, поведение кредитора, а также соотношения неустойки и ключевой ставки Банка России, неустойки и суммы долга, пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, может привести к получению ООО «ССТ» необоснованной выгоды и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 228 157 руб. 84 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма неустойки позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции первоначальный иск ООО «Современные системы и технологии» удовлетворил частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в порядке статьи 110 АПК РФ.

В рамках встречного иска ООО «ТехГазМонтаж» предъявило к ООО «Современные системы и технологии» требование о взыскании 11 401 457 руб. 28 коп. неустойки и штрафа по договору от 04.07.2019 № 34/2019.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся подрядчику, в виде пени из расчета 0,1 % от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5 % от цены договора за нарушение конечного срока выполнения работ, допущенного по вине подрядчика.

Генподрядчик начислил Подрядчику неустойку (пени и штраф) за просрочку выполнения работ в период с 15.11.2019 по 20.04.2020 в размере 11 401 457 руб. 28 коп.

Доводы ООО «ССТ» о том, что неисполнение им условий договора в согласованный сторонами срок обусловлено неисполнением Генподрядчиком обязанности по обеспечению Подрядчика фронтом работ, судом первой инстанции отклонены как неподтвержденные документально.

Поскольку нарушение Подрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, у Генподрядчика возникло право на взыскание неустойки.

Проверив представленный ООО «ТехГазМонтаж» расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Генподрядчик неправильно определил период начисления неустойки, в который ошибочно включен период с 15.11.2019 по 15.12.2019.

ООО «Современные системы и технологии», указывая на то, что общий размер неустойки составляет 0,17% за каждый день просрочки (61,2% годовых), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд с учетом возражений ООО «ССТ», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО «ТехГазМонтаж» убытков, соразмерных заявленной неустойке, период просрочки, а также соотношения неустойки и ключевой ставки Банка России, неустойки и суммы задолженности «ТехГазМонтаж», в том числе взысканной с него неустойки за просрочку оплаты, пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выполнению работ, может привести к получению Подрядчиком необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 749 489 руб., полагая, что данная сумма неустойки позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции встречные исковые требования ООО «ТехГазМонтаж» удовлетворил частично и произвел зачет встречных однородных требований сторон, по итогам которого взыскал с ООО «ТехГазМонтаж» в пользу ООО «Современные системы и технологии» 2 468 421 руб. 84 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для начисления неустойки в связи с нарушением Подрядчиком обязательств по договору. Нарушение ООО «Современные системы и технологии» сроков выполнения работ установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. ООО «ССТ» не представило в материалы дела доказательств уведомления Генподрядчика о препятствиях в выполнении работ до истечения установленного срока. Представленный истцом Акт от 20.02.2020 № 6 не принят судом первой в качестве доказательства просрочки кредитора, так как из представленной ООО «ТехГазМонтаж» рабочей документации следует, что работы Подрядчика по заявленным разделам не выполнялись на ледовом поле, следовательно, его заливка не препятствовала выполнению пуско-наладочных работ. Более того, письмом от 15.12.2019 № 1 ООО «ССТ» уведомило Генподрядчика о завершении всех монтажных работ. Из этого следует, что отсутствие заливки ледового поля не препятствовало монтажу оборудования, следовательно, не могло препятствовать и проверки его работоспособности.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-16840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина