Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8198/2015 ) Протасовой Валентины Вячеславовнына решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу № А21-5329/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская Неотложка"

ФИО3

ФИО4

третьи лица: МИФНС № 1 по Калининградской области

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, определении его уставного капитала в размере 10000 рублей и определении фактического размера долей участников общества

установил:

ФИО2 (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская Неотложка» (далее – ответчик, Общество) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества, определении его уставного капитала в размере 10 000 руб. и определении фактического размера долей участников общества ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на неоплату ФИО3 ее вклада в уставный капитал Общества, а также не проведение его участниками собрания для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, в связи с чем налоговый орган, по мнению истицы, был не вправе вносить изменения в сведению об Обществе в ЕГРЮЛ.

Определением суда ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель Общества и ФИО4 с исковыми требованиями не согласны, указывая, что

- истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований, поскольку с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала Общества до 16 000 руб. прошло более трех лет;

- установленный решением собрания участников Общества от 22.06.2010 об увеличении размера уставного капитала Общества вклад Бариновой (в настоящее время – ФИО3) Елены Михайловны, также как и дополнительные вклады участников Общества ФИО4 и ФИО2 в сумме 344 руб. и 328 руб. соответственно были внесены указанными лицами в кассу Общества 22.06.2010;

- ФИО6 ошибочно был уплачен вклад в размере 5 325 руб., что на 3 руб. меньше установленного решением собрания участников от 22.06.2010 (5 328 руб.), что было исправлено позднее – 3 руб. доплачены 31.12.2013;

- истица являлась генеральным директором Общества и документы в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области о внесении сведений об увеличении уставного капитала Общества, изменении состава участников Общества подавались лицом, действовавшим по выданной истицей доверенности.

В отзыве на иск Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области указала, что 24.06.2010 за входящим номером 14749А от ООО «Медицинская служба» были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно – сведений об уставном капитале и участниках Общества, основания для отказа в регистрации у налогового органа отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истица считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств по делу копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.06.2010 и 13.12.2014 о внесении ФИО3 вклада в уставный капитал, а также распечатка кассовой книги, чем нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства; в настоящем споре рассматривается случай увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада отдельного участника с принятием его в состав участников Общества; никакого решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов пунктом 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ не предусмотрено; на вопрос о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами) является достаточным основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся; государственная регистрация соответствующих изменений в уставе Общества не может служить основанием для отказа в признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Податель жалобы полагает, что поскольку ФИО3 вклад в уставный капитал не внесен, итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества не утверждены, увеличение уставного капитала не может быть признано состоявшимся, что судом не применены положения п. 1 ст. 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которым несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество под наименованием ООО «Медицинская служба» было зарегистрировано 18.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093925029660. Участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО4 с равными долями в уставном капитале Общества.

22.06.2010 общим собранием участников ООО «Медицинская служба» были приняты следующие решения:

- о принятии в Общество нового участника ФИО7;

- об увеличении уставного капитала Общества до 16 000 руб. за счет вклада принятого в Общество участника ФИО7 в сумме 5 328 руб. и дополнительных вкладов участников ФИО4 (344 руб.) и ФИО2 (328 руб.) и определении долей участников в размерах 33,3% уставного капитала Общества у ФИО2, 33,3% уставного капитала Общества у ФИО7 и 33,4% уставного капитала у ФИО4;

- об утверждении новой редакции Устава и возложении обязанности зарегистрировать изменения на генерального директора ФИО2

24.06.2010 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области за подписью ФИО2 были представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения об участниках Общества, в том числе решение собрания участников от 22.06.2010 о принятии ФИО7 в состав участников, а также документы для государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала Общества до 16 000 руб. с приложением решения собрания участников Общества от 22.06.2010 об увеличении уставного капитала Общества.

Решением собрания участников Общества от 23.07.2010 название Общества было изменено на ООО «Калининградская Неотложка».

30.01.2014 собрание участников Общества большинством голосов приняло решение о переизбрании генерального директора Общества, новым генеральным директором Общества был избран ФИО8.

Собранием участников Общества от 24.03.2014 повторно было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта по следующим основаниям.

Возможность увеличения размера уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если, это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество предусмотрена пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью вносятся в порядке и сроки, установленные статьей 19 Закон об ООО.

В соответствии со статьей 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества соответствующих решений.

Заявление о государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в уставе общества и иные документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 названной статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона об ООО в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы Общества и ФИО4 о том, что увеличение уставного капитала Общества до 16 000 руб. состоялось и дополнительный вклад Бариновой (в настоящее время – ФИО3) Еленой Михайловной был внесен в кассу Общества 22.06.2010.

В материалы дела Обществом представлена распечатка кассовой книги, ведущейся Обществом в электронном виде, за 22.06.2010, согласно которой в кассу были оприходованы поступившие от ФИО7 5 325 руб., от ФИО4 344 руб. и от ФИО2 328 руб., а также распечатка приходных кассовых ордеров в электронном виде № 203, № 204 и № 205 от 22.06.2010 о приеме в кассу Общества от ФИО7, ФИО4 и ФИО9 5 325 руб., 344 руб. и 328 руб. соответственно.

Тот факт, что фактически 22.06.2010 ФИО6 ошибочно был сделан вклад на 3 руб. меньше указанного в решении собрания участников от 22.06.2010, правомерно признан судом первой инстанции несущественным и не влекущим признания увеличения вклада несостоявшимся, тем более что недостающая сумма 3 руб. позднее – 31.12.2013 - была внесена ею в кассу Общества, а указание в квитанции к приходному кассовому ордеру № 395 от 31.12.2013 фамилии ФИО5 вместо ФИО3, на которую в этот период она была уже заменена, не влечет признание данной суммы невнесенной от имени принятого в состав участников Общества лица.

Довод истицы о том, что в кассовой книге и в приходных кассовых ордерах указано уже измененное наименование Общества – ООО «»Калининградская Неотложка», которого на дату 22.06.2010 еще не существовало, суд первой инстанции обоснованно счел обстоятельством, не влекущим признание представленных доказательств ненадлежащими, поскольку ведение документов в электронном виде могло повлечь изменение наименования Общества во всех документах, независимо от даты их учета.

Ссылка истицы на то, что участниками общества не было принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества также не может быть признана достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку и участниками Общества ФИО4 и ФИО2, и принятым участником Общества ФИО7 вклады и дополнительный вклад в уставный капитал Общества были внесены в день принятия ФИО7 в состав участников Общества 22.06.2010 и в тот же день участники приняли решение о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, что является фактически признанием факта внесения дополнительных вкладов в уставный капитал.

Истица в качестве генерального директора общества лично подписала заявления от 24.06.2010 в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и довод ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

С момента принятия решений об увеличении уставного капитала Общества и о внесении в устав Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества (22.06.2010), к моменту подачи настоящего иска (26.06.2014) прошло более 3-х лет.

Довод истицы о том, что ей стало известно о неоплате ФИО6 взноса в уставный капитал Общества только в мае 2014 года со слов бывшего супруга ФИО6, не является достаточным основанием для исчисления срока для предъявления данного иска с мая 2014 года, поскольку ФИО2 являлась генеральным директором Общества и имела не только возможность, но и обязанность контролировать финансовую деятельность Общества, подписывая бухгалтерскую отчетность Общества.

Кроме того, при обращении в регистрирующий орган увеличение уставного капитала, изменение размеров долей участников и статус ФИО3 как участника Общества с долей в размере 33,3 уставного капитала самим Обществом и другими участниками сомнению не подвергались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем умышленного осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя требуемую по условиям оборота осмотрительность, истица перед голосованием по вопросу утверждения итогов внесения вкладов ФИО3 в размере 5 328 руб. и дополнительных вкладов ФИО4 в размере 344 руб. и ФИО2 в размере 328 руб. должна была убедиться в фактической передаче денежных средств Обществу. Поскольку истица в дальнейшем демонстрировала намерение сохранить правовые последствия увеличения уставного капитала общества, суд первой инстанции правомерно расценил поведение истца как заведомо недобросовестное, отказал в иске на основании норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу № А21-5329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова