Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8231/2015 ) ООО "ПродТорг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу № А21-8147/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению ООО "ПродТорг"

к ОСП Нестеровского района УФССП КО, УФССП по Калининградской области, ФССП России

о взыскании 750 000 руб.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» (далее- Истец, Общество, ООО «ПРОДТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО «ПРОДТОРГ» имущественный ущерб в размере 750 000руб., причиненный незаконными действиями судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов Нестеровского района Калининградской области, за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Управление и Федеральная служба возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013г. МРИ ФНС РФ №2 по Калининградской области было вынесено постановление №307 о взыскании с ООО «ПРОДТОРГ» налогов(сборов) и пени в общей сумме 138 505,80руб. за счет имущества Общества.

31.05.2013г. судебным приставом-исполнителем Одела СП во исполнение указанного постановления было возбуждено исполнительное производство №4306/13/17/39 в отношении ООО «ПРОДТОРГ» о взыскании налогов с должника – ООО «ПРОДТОРГ» в сумму 138 505,80руб.

Кроме того в отношении ООО «ПРОДТОРГ» имеются и другие исполнительные производства №№6949/13/17/39 и №643/14/17/39.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ОСП от 24.02.2014г. исполнительные производства №№4306/13/17/39, 6949/13/17/39, №643/14/17/39 в отношении ООО «ПРОДТОРГ» были объединены в сводное исполнительное производство.

10.04.2014г. и 18.11.2914г. судебным приставом-исполнителем Отдела ОСП вынесены постановления о присоединении к сводному исполнительному производству следующих исполнительных производств в отношении ООО «ПРОДТОРГ» №№2899/14/17/39, 7198/14/39017, 10141/14/39017.

Общая задолженность ООО «ПРОДТОРГ» по указанным исполнительным производствам по неуплате налогов и сборов на 24.11.2014г. составила 322 754,64руб.

В связи с тем, что ООО «ПРОДТОРГ» добровольно задолженность не оплатило 03.06.2013г. судебным приставом- исполнителем Отдела СП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства, зарегистрированные в ГИБДД за ООО «ПРОДТОРГ», в том числе на автомобиль марки «Вольво» гос.номер О447 СМ/39.

19.02.2014г. судебным приставом- исполнителем Отдела СП было вынесено постановление о розыске имущества должника.

В результате розыскных мероприятий 24.02.2014г. был обнаружен автомобиль марки «Вольво» гос.номер О447 СМ/39, находящийся в г.Нестерове Калининградской области по ул. Октябрьской возле дома №2, где в это время проживал директор ООО «ПРОДТОРГ» ФИО1

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела СП от 24.02.2014г. наложен арест имущества, принадлежащего ООО «ПРОДТОРГ». 24.02.2014г. судебным приставом- исполнителем Отдела СП с участием понятых при участии ООО «ПРОДТОРГ» ФИО1 составлен акт о наложении ареста(описи имущества) – седельного тягача Вольво гос.номер О447СМ 39 белого цвета, 1996г. выпуска(лобовое стекло имеет трещину на всю длину, имеются вмятины и сколы лакокрасочного покрытия), предварительная стоимость 200 000руб.

В акте имеется отметка ООО «ПРОДТОРГ» ФИО1, что данное имущество не принадлежит ООО «ПРОДТОРГ», продано по договору купли-продажи от 21.01.2012г.

В акте также указано, что имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 по адресу: <...>.

ФИО1 отказался от подписи данного акта и от подписи в графе акта «ответственный хранитель - лицо, принявшее имущество под охрану».

К акту имеются фотографии седельного тягача Вольво гос.номер О447СМ 39. 04.03.2014г.

В Отдел СП обратился ФИО3 с заявлением об освобождении указанного автомобиля из-под ареста в связи с его принадлежностью ФИО3, предоставив при этом договор купли-продажи от 25.01.2012г. с ООО «ПРОДТОРГ» и квитанции о внесении денежных средств за автомобиль в сумме 300 000руб.

04.05.2014г. произошел пожар в районе дома №2 по ул.Октябрьской , в результате которого автомобиль Вольво гос.номер О447СМ 39 сгорел.

04.05.2014г. диспетчер Пожарной части-24 г.Нестерова дал сообщение в ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» о том, что около 03.00часов 04.05.2014г. в районе дома №2 по ул.Октябрьской г.Нестерова Калининградской области произошло возгорание автомобиля Вольво гос.номер О447СМ 39.

29.05.2014г. старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера Пожарной части-24 г.Нестерова о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, по основаниям ст.24 ч.1п.1 УПК РФ.

В данном постановлении указано, что автомобиль Вольво гос.номер О447СМ 39 с осени 2013года находился на стоянке в районе дома №2 по ул.Октябрьской г.Нестерова, согласно объяснения гражданина ФИО1,в данном автомобиле были неисправности с электроникой, а также на него был наложен арест Отделом СП.

До 25.01.2012г. автомобиль принадлежал ООО «ПРОДТОРГ», в лице генерального директора ФИО1

25.01.2012г. между ФИО3 и ООО «ПРОДТОРГ» был заключен договор купли-продажи, согласно которого автомобиль был продан ФИО3 за сумму в 300 000руб.

04.05.2014г. 4 представителем ФИО3 по факту возгорания автомобиля было написано заявление об оказании помощи в розыске лица, которое около 03.00 часов 04.05.2014г. совершило поджог автомобиля, находящегося на момент возгорания в районе дома №2 по ул.Октябрьской г.Нестерова.

Представитель ФИО3 указала, что с октября 2013г. автомобиль находился в неисправном состоянии у дома №2 по ул.Октябрьской г.Нестерова, где 24.02.2014г. был арестован Отделом СП, так как не был оформлен официально на ФИО3 и числится за ООО «ПРОДТОРГ».

В ходе проведенной проверки, в результате опроса свидетелей, проведения пожарно-технической экспертизы, осмотра места происшествия с участием эксперта –пожаротехника , осмотра сгоревшего автомобиля, было установлено, что очаг возгорания находился в средней левой части рамы автомобиля, в месте расположения воздушного баллона(установленного на траверсе над карданным валом, за кабиной), наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового воздействия электрической дуги, возникшей при коротком замыкании (аварийном режиме работы электросети) токоведущих жил до возникновения пожара, то есть возгорание произошло по причине короткого замыкания электросети.

Судебный пристав Отдела СП обратился в Нестеровский районный суд с иском к ФИО3 и ООО «ПРОДТОРГ» о признании сделки купли-продажи седельного тягача Вольво гос.номер О447СМ 39, заключенной 25.01.2012г. между ФИО3 и ООО «ПРОДТОРГ» недействительной и применении к ней последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда от 02.06.2014г. признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства автомобиля Вольво гос.номер О447СМ 39, совершенная 25.01.2012г. между ФИО3 и ООО «ПРОДТОРГ».

Суд решил применить последствия недействительности указанных сделок с возложением на стороны обязанности вернуть друг другу все полученное по сделкам. При этом суд указал, что автомобиль из владения ООО «ПРОДТОРГ» не выбывал, регистрация в органах ГИБДД ФИО3 не произведена. Суд посчитал оспариваемую сделку мнимой.

По заказу ООО «ПРОДТОРГ» 11.08.2014г. проведено определение рыночной стоимости автомобиля Вольво гос.номер О447СМ 39.

Согласно выписки из отчета об оценке №22 от 11.08.2014г. оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 11.08.2014г. с учетом НДС составляет 750 000руб.

ООО «ПРОДТОРГ» считает, что автомобиль сгорел во время нахождения под арестом, наложенным Отделом СП в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по контролю за сохранностью арестованного имущества.

Отдел СП должен был осуществлять надлежащее хранение арестованного автомобиля, но надлежащих мер к такому хранению не принял в результате чего автомобиль сгорел чем Обществу причинен материальный ущерб в размере 750 000руб.

Настоящий иск заявлен Истцом с учетом уточнений исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО «ПРОДТОРГ» имущественного ущерба в размере 750 000руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов 5 Нестеровского района Калининградской области, за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не истцом доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых убытки подлежат взысканию, а именно: незаконность действий государственного органа, размер убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 названного Кодекса).

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по правилам ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов обязательным является доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В обоснование требований истец указывает на причинение убытков в результате того, что судебный пристав не выполнил свои обязанности по сохранности имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт утраты спорного автомобиля, на который наложен арест подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля на момент ареста являлось ООО «ПРОДТОРГ», а не ФИО1, взыскателем –налоговый орган. ФИО1 отказался от подписи акта ареста имущества и от подписи в графе акта «ответственный хранитель - лицо, принявшее имущество под охрану».

В данном случае судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор не передан.

Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение имеются нарушения требований ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ.

Спорный автомобиль на хранение не передан.

Как следует из акта о наложении ареста(описи имущества) от 24.02.2014г. местом хранения седельного тягача Вольво гос.номер О447СМ 39 белого цвета, 1996г. выпуска определено : <...>, то есть место где указанный автомобиль находился с октября 2013г. и ранее.

В тоже время, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае, спорное имущество у Истца не изымалось и оставалось после наложения ареста в том месте, в котором хранилось долгое время до момента ареста.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль долгое время находился в неисправном состоянии до, во время и после наложения ареста, его транспортировка в иное место не представлялась возможной, ключи от автомобиля приставу во время ареста Обществом не переданы, возгорание автомобиля произошло при причине его внутренней неисправности и не связано с хранением автомобиля и не надлежащими действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя по хранению арестованного имущества. Доказательств обратного Обществом суду не представлено.

Исходя из представленных документов произошло самовозгорание неисправного автомобиля, признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, хранения или транспортировки автомобиля, либо воздействия третьих лиц в результате проверки следственными органами не обнаружено.

Установив недоказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, суды правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что размер ущерба подтверждается представленным экспертным заключением отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер убытков не подтвержден документально. Представленная выписка из экспертного заключения не может являться безусловным доказательством стоимости транспортного средства в отсутствие первичных документов, позволяющих проверить этот расчет.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что на момент ареста предварительная стоимость автомобиля была указана в сумме 200 000руб.

Таким образом, однозначно установить стоимость поврежденного транспортного средства не представляется возможным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу № А21-8147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская