Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8296/2015 ) открытого акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-82280/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Газпром нефть"

к акционерному обществу "Апатит"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ОАО «Газпром нефть», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с акционерного общества «Апатит» (далее - ответчик, АО «Апатит») 1 302 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору поставки, 26 020 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Апатит» в пользу открытого акционерного общества «Газпром нефть» 400.000руб. штрафа, 26.020руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 400.000 руб.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что неустойка уменьшена необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва ранее представленного в материалы дела, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой истца в судебное заседание, дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверена апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании штрафа основаны на нарушении покупателем срока выгрузки продукции из вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии по договору от 23.11.2012 № ГПН-12/27110/02138/Д поставки нефтепродуктов (п.3.8), заключенному между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель).

Факт просрочки сдачи порожних цистерн железной дороге подтвержден данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, поскольку просрочка доставки порожних вагонов подтверждена представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен отметить, что просрочка доставки является незначительной, а установленный договором размер штрафа - чрезмерно высоким.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в силу того, что нарушение срока доставки не причинило истцу значительных убытков, учитывая незначительность задержки, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 400.000руб. не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-82280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов