Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8373/2015 ) Администрации Медвежьегорского городского поселенияна решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2015 по делу № А26-1534/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Администрации Медвежьегорского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз"

об обязании приостановить вывод из эксплуатации котельной

установил:

Администрация Медвежьегорского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - ответчик, Общество) об обязании приостановить вывод из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <...>, на срок два года до появления альтернативного источника теплоснабжения..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования, согласно которым просил обязать Общество приостановить вывод из эксплуатации котельной на отопительный период 2014-2015 г.г., 2015-2016 г.г., требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время котельная работает.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что котельная функционирует, Общество добровольно исполняет распоряжения администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец ссылается на наличие сомнений в дальнейшем намерении ответчика начать отопительный сезон 2015-2016 г.г., на отсутствие ведения какой-либо деятельности ответчиком.

В материалы дела от ответчика посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Медвежьегорский леспромхоз" является собственником котельной, которая находится по адресу: <...> и обеспечивает подачу тепловой энергии в 20 жилых домов и 14 организациям, расположенным в привокзальном районе г. Медвежьегорска.

Уведомлением от 12.11.2012 Общество сообщило Администрации о планируемом выводе из эксплуатации котельной с 01.09.2013 в связи с некомпенсируемыми финансовыми убытками вследствие ее дальнейшей эксплуатации. С уведомлением представлено обоснование причины вывода котельной из эксплуатации.

Письмами от 17.01.2013 N 64 и от 19.03.2013 N 428 Администрация потребовала от общества приостановить вывод из эксплуатации котельной сроком на 1 год - отопительный период 2013 - 2014 годов в связи с невозможностью обеспечения тепловой энергией население от иного источника.

Распоряжением N 26-Р от 07.03.2014 Администрация указала, что в письме от 19.03.2013 о приостановлении вывода из эксплуатации котельной сроком на один год допущена техническая ошибка, сроком приостановления вывода котельной ООО "Медвежьегорский леспромхоз" из эксплуатации следует считать три года.

Постановлением N 37 от 07.03.2014 Администрация для предотвращения возникновения дефицита тепловой энергии в привокзальном районе г. Медвежьегорска обязала заявителя приостановить вывод из эксплуатации котельной на период отопительного сезона 2014 - 2015 годов.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона N 190-ФЗ).

Частью 5 статьи 21 Закона N 190-ФЗ установлено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889) орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда от 01.08.2014 по делу № А26-3180/2014, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, установлено, что распоряжение N 26-Р и постановление N 37, вынесенные администрацией, соответствуют положениям Закона N 190-ФЗ, Закона N 131-ФЗ, Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено и истцом не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке обеспечивает функционирование спорной котельной, мер по отключению не принимает, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в данном случае не доказано, что действами ответчика нарушаются права и законные интересы истца. Обязать собственника приостановить вывод котельной из эксплуатации является в силу части 5 статьи 21 Закона N 190-ФЗ, пункта 18 Правил правом администрации, которое она реализовала путем издания соответствующих актов, которые были предметом рассмотрения в рамках дела №А26-3180/2014. Сведений, подтверждённых надлежащим образом, о том, что ответчиком данные акты органа местного самоуправления не исполняются, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2015 по делу № А26-1534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова