Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8413/2022 ) Зайкина А.К.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-11795/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайкина А.К.,

установил:

26.02.2016 Экзеков Мусса Хабалевич (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением арбитражного суда от 04.03.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016, стр. 114.

В материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 25.11.2021, реестр требований кредиторов должника на 25.11.2021 и иные документы.

Определением от 17.02.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3. Не освободил гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО2 Муссы Хабалевича, ФИО4.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО2 Муссы Хабалевича, ФИО4.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что после введение процедуры реализации имущества гражданина никакие требования от финансового управляющего ФИО3 о передаче документов не поступали.

Кроме того, должник указал на то, что необходимость в личном его присутствии в судебных заседаниях в рамках его дела о банкротстве не предусмотрена законом, следовательно, отсутствие должника на судебных заседаниях не может служить основанием для не освобождения от обязательств.

Также, должник обращал внимание на то, что в рамках дела №А56-3147/2015 о банкротстве АО «МОРО» заключено мировое соглашение, в том числе с ФИО2 по задолженности на основании поручительства за ЗАО «Фрутленд».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, однако, суд установил основания препятствующие для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО2 Муссы Хабалевича, ФИО4.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), предусмотрены следующие основания, исключающие освобождение гражданина от обязательств: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не подлежат применению также в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда подтверждено, что должник при вступлении в гражданско-правовые отношения с кредитором, злоупотребил своими правами, в частности, принял на себя обязательства, которые не имел намерения исполнить в установленном законом или договором порядке, либо иным образом уклонился от такого исполнения во вред кредитору (кредиторам), а в процедурах банкротства должника эти кредиторы не получили законного удовлетворения своих требований.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы, то обстоятельства, что документы были истребованы финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов, не отменяет обязанность должника по передаче финансовому управляющему документов и информации, которые ввиду неисполнения данной обязанности были заявлены к истребованию.

Финансовым управляющим неоднократно в адрес должника направлялись запросы от 18.12.2015, 29.12.2015, 21.01.2016, 12.05.2016 о предоставлении документов и сведений об имеющимся имуществе, иных документов, необходимых для проведения процедур банкротства.

Однако, документы в установленный законом срок переданы не были, между тем их передача является необходимой мерой для пополнения конкурсной массы должника и достижения целей процедуры реализации имущества гражданина

Определением от 10.03.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего в части обязания должника передать все имеющиеся у него банковские карты.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Злостное уклонение от погашения задолженности, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы, противодействует судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 отказано в удовлетворении заявления должника об обязании финансового управляющего исключить прожиточный минимум за весь период процедуры в размере 586 517 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в рамках указанного дела было установлено о наличии у должника дохода (иных средств), не известных финансовому управляющему и суду. Суд пришел к выводу о том, что желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, не могут быть расценены в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об умышленном нежелании должника исполнять обязательства перед кредиторами при наличии возможности, неисполнение требований финансового управляющего по передаче имущества, суд первой инстанции обоснованно не освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод о прекращении обязательства должника перед ФИО2 является противоречащим нормам материального права и материалам дела, поскольку ФИО1 не погашена неустойка в размере 5 285 752 руб.78 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника.

Так, финансовый управляющий пояснил, что АО «МОРО» исполнило акцессорные обязательства перед кредитором ФИО2 на сумму 78 550 189,04 руб., в то время как размер акцессорных обязательств ФИО1, включенный в реестр требований кредиторов ФИО1, составлял 84 784 624 руб.20 коп., в том числе 79 498 871 руб.42 коп. основного долга и 5 285 752 руб.78 коп. неустойки.

За счет конкурсной массы ФИО1 произведено частичное погашение требований перед кредитором ФИО2 в размере 1 204 718,29 рублей, неустойка в размере 5 285 752 руб.78 коп. не погашена.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-11795/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков