Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 13.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56115052/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зелёные материалы», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 3, лит. Б, пом. 22Н, оф. 1.4.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Зеленые материалы», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), от 17.11.2021 № 102160001998/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.02.2022 и постановление от 23.05.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. Таможенный орган считает ошибочными выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением таможни от 26.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-2329/2020 общество с ограниченной ответственностью «ОТВТ» (далее – ООО «ОТВТ»), действовавшее в качестве таможенного представителя ООО «Зеленые материалы» на основании договора от 22.06.2017 № ТП/038/17, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования по установленной форме в декларации на

[A1] товары (далее – ДТ) № 10216170/091120/0295927 товара «пленка полиэтиленовая…» в количестве 5 рулонов, подлежащего декларированию; ООО «ОТВТ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1864,58 руб.

Согласно данному постановлению таможни товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения («пленка полиэтиленовая» в количестве 5 рулонов), подлежит возвращению законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Таможня направила в адрес ООО «Зелёные материалы» как декларанта товара по ДТ № 10216170/091120/0295927 уведомление от 28.05.2021 № 38-17/18879 о необходимости помещения названного товара на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления таможни от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении № 10216000-2329/2020, а также разъяснила, что товары могут не помещаться на временное хранение, если в отношении них до истечения указанного срока, подана таможенная декларация.

Поскольку общество таможенную декларацию на товар не подало, товар на временное хранение в срок до 28.06.2021 не поместило, таможня 24.09.2021 возбудила в отношении ООО «Зелёные материалы» дело об административном правонарушении № 10216000-1998/2021 и составила 22.10.2021 протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия декларанта по статье 16.14 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 17.11.2021 № 10216000-1998/2021 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде предупреждения

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление таможни незаконным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

В силу пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с

[A2] таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 98 ТК ЕАЭС положения пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

Таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 110 ТК ЕАЭС).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая привлечение общества к административной ответственности незаконным, суды первой и апелляционной инстанции сочли общество ненадлежащем субъектом административного правонарушения и признали ошибочными выводы таможни о том, что именно на ООО «Зелёные материалы» возлагается обязанность поместить спорный товар «пленка полиэтиленовая» на временное хранение.

Суды установили, что незадекларированный товар «пленка полиэтиленовая» в количестве 5 рулонов, являвшийся предметом административного правонарушения и изъятый в рамках производства по делу № 10216000-2329/2020, возбужденному в отношении ООО «ОТВТ», обнаружен в контейнере № UNIU5041966, в котором перемещался товар по контракту от 28.11.2016 № 5-ZM, заключенному ООО «Зелёные материалы» с компанией «Tarpia Vina Co LTD», и получателем товара по данному контракту являлось общество.

Во исполнение пункта 1.2 контракта от 28.11.2016 № 5-ZM по спецификации от 10.04.2020 № 135 стороны согласовали поставку 1000 рулонов пленки армированной.

Следовавший в адрес ООО «Зелёные материалы» по спецификации от 10.04.2020 № 135 товар в указанном количестве задекларирован таможенным представителем ООО «ОТВТ» по ДТ № 10216170/091120/0295927.

Однако при таможенном досмотре таможенным органом установлено, что фактическое количество товара «пленка полиэтиленовая» в контейнере № UNIU5041966 превышает сведения, заявленные в ДТ № 10216170/091120/0295927, на 5 рулонов.

Поставка пленки в количестве большем, чем указано в спецификации, не предусмотрена условиями контракта, не заказывалась обществом и им не оплачивалась и не должна была быть поставлена, что подтвердил иностранный контрагент в письме от 01.06.2021, сообщив, что лишние 5 рулонов пленки были загружены ошибочно.

Установив данные обстоятельства, суды заключили, что в действиях ООО «Зелёные материалы», не подавшего в отношении спорных 5 рулонов пленки таможенную декларацию и не поместившего данный товар на временное хранение, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое

[A3] предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Данный вывод судебные инстанции мотивировали ссылками на положения заключенного обществом внешнеэкономического контракта, которыми поставка спорных 5 рулонов пленки не была предусмотрена. Суды посчитали, что поскольку общество не являлось законным владельцем (собственником) данных 5 рулонов, на него не может быть возложена обязанность поместить названный товар на временное хранение.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Таким образом, положениями статьи 100 ТК ЕАЭС обязанность поместить товары на временное хранение возлагается, помимо перевозчика, и на иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, а не исключительно на собственника товаров.

В этой связи таможенный орган правомерно указал, что лицом, обязанным осуществлять размещение на временное хранение товаров, явившихся предметом административного правонарушения, и совершать иные таможенные операции, необходимые для помещения спорных товаров под таможенную процедуру, и имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, является декларант.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать, в том числе, лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

В настоящем случае незадекларированные 5 рулонов полиэтиленовой пленки прибыли на территорию ЕАЭС в рамках внешнеэкономического контракта от 28.11.2016 № 5-ZM на поставку, в том числе, пленки полиэтиленовой армированной в рулонах, заключенного ООО «Зелёные материалы» с компанией «Tarpia Vina Co LTD», при этом получателем и декларантом товаров по данной сделке являлось общество.

Иное из материалов дела не следует, таможней и судами не установлено.

При этом, как верно указал таможенный орган, поставка иностранным контрагентом товара в количестве, превышающем согласованное условиями контракта и спецификации, в силу подпункта 6.2 пункта 6 контракта от 28.11.2016 № 5- ZM предполагает совершение обществом как покупателем предусмотренных контрактом действий (составления акта, рекламации) по урегулированию ситуации и свидетельствует о наличии у покупателя полномочий, в том числе, в отношении излишне поставленных товаров.

Соответственно, ссылки общества на отсутствие у него права собственности на спорный товар не имеют юридического значения для правильного разрешения настоящего дела.

При таком положении таможенный орган обоснованно направил в адрес ООО «Зелёные материалы» как лица, обладающего полномочиями в отношении спорных 5 рулонов полиэтиленовой пленки, уведомление от 28.05.2021 № 38-17/18879 о необходимости помещения названного товара на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу

[A4] постановления таможни от 26.05.2021.

Уведомление от 28.05.2021 № 38-17/18879 получено обществом 03.06.2021, что подтверждается, помимо отчета об отслеживании почтового отправления, ответом ООО «Зелёные материалы» от 09.06.2021 № 56, направленным в таможенный орган.

В указанный в уведомлении таможни 10-дневный срок общество в нарушение пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС спорный товар на временное хранение не поместило, таможенную декларацию в отношении него также не подало, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют и суду не представлены доказательства невозможности соблюдения требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «Зеленые материалы» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, то есть в данном случае общество имело возможность выполнить предусмотренную законом обязанность.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений таможней порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с санкцией статьи 16.14 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, которое, по мнению кассационной инстанции, отвечает принципам разумности, справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При назначении наказания таможней учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а также принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований для признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку в рассматриваемом случае суды установили значимые для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы таможенного законодательства, что повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт и в

[A5] удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

Судья Е.Н. Александрова