Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ульянка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 213 026 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 02.10.2018 № У/ПЗ-18/10- 76.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении заявленных требований, а именно просил взыскать с ответчика 106 513 руб. 00 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 213 026 руб. 00 коп. задолженности и 7 261 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что итоговый судебный акт по делу был принят судом без учета заявленных и принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований, просил решение суда отменить.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 22.02.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 05.04.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 ввиду нахождения в отпуске судьи Баженовой Ю.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С.

Определением от 05.04.2022 апелляционный суд, установив, что первоначальным арендодателем по спорному договору являлось Общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда», с учетом довода ответчика относительно внесенного обеспечительного платежа по договору, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее – третье лицо, ООО «Полярная звезда»).

18.05.2022 в апелляционный суд поступила письменная позиция третьего лица, в которой ООО «Полярная звезда» пояснило, что внесенный Предпринимателем обеспечительный платеж в размере 61 800 руб. 00 коп., был удержан в счет образовавшейся до 20.03.2020 задолженности последнего, о чем арендатор был надлежащим образом уведомлен.

Кроме того, от Общества в апелляционный суд также поступила письменная позиция по делу, согласно которой истец, указав на то, что удержанный третьим лицом обеспечительный платеж Обществу передан не был, просил исковые требования с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела

По существу исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полярная звезда» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 02.10.2018 № У/ПЗ-18/10-76 (далее – договор), по условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 28Н общей площадью 27,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит.А. (далее – объект) по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2019 № 1 срок действия договора был продлен с 01.10.2019 по 31.08.2020.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно выплачивать платежи, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора общая сумма платежей в месяц по договору составляет 59 494 руб. 00 коп., включая плату за аренду, коммунальные услуги, электричество, а также обслуживание объекта. Все денежные средства оплачиваются ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали обязанность арендатору по внесению обеспечительного платежа в срок до 25.10.2018.

Обеспечительный платеж используется арендодателем в случаях, предусмотренных договором, и предполагает безусловное право арендодателя удержать из обеспечительного платежа суммы, в том числе подлежащие оплате арендатором штрафные санкции.

Впоследствии в связи с переходом права собственности на помещение № 28Н, частью которого является объект аренды, права и обязанности арендодателя по спорному договору перешли к Обществу.

09.07.2020 объект был возвращен арендатором арендодателю по двустороннему акту возврата к договору.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, указало, что у Предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате по договору, общий размер которой согласно расчету истца за период с 23.03.2020 года по 09.07.2020 составил 213 026 руб. 00 коп.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что размер арендной платы за период с марта 2020 по 09.07.2020 подлежал снижению на 80%, а внесенный арендатором обеспечительный платеж по договору должен быть зачтен Обществом в счет погашения спорной задолженности по данному договору, а не в погашение задолженности имеющейся перед предыдущим арендодателем. Кроме того, ответчик настаивал на предоставлении отсрочки уплаты задолженности по арендной плате на основании Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее - постановление Правительства РФ № 439).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит уточненные исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (статья 622 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, нахождения имущества в аренде у Предпринимателя, при этом объект аренды был возращен ответчиком истцу по акту возврата 09.07.2020, равно как и то, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Так, согласно расчету истца в претензии и в иске (в иске допущена явная опечатка в части указания начала периода с 17.03.2020, так как расчет фактически произведен в соответствии с претензией с 23.03.2020) задолженность ответчика по договору за период с 23.03.2020 по 09.07.2020 составляет 106 513 руб. 00 коп. с учетом самостоятельного снижения истцом размера арендной платы на 50 % в период действия ограничительных мер на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 (далее – Постановление № 121).

Произведенный истцом арифметический расчет задолженности, периоды ее образования проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Довод Предпринимателя о том, что размер арендной платы в период с марта 2020 года по июль 2020 года подлежал снижению на 80 %, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

При этом, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны, вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора. В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

В рассматриваемом случае, установив, что сфера деятельности Предпринимателя (ОКВЭД – 47.71 «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах) отнесена к перечню отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, соответственно, ответчик имел право на уменьшение размера арендной платы, приняв во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом соглашения о снижении арендной платы сторонами достигнуто не было, апелляционный суд полагает, что размер арендной платы подлежал уменьшению именно на 50% (что и было сделано истцом при уточнении исковых требований), отмечая, что уменьшение арендной платы на 50% соответствует принципу равенства участников гражданского оборота и обычно применяемому в соответствующих правоотношениях снижению арендных платежей, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения арендной платы вопреки позиции ответчика у апелляционного суда не имеется.

Отклоняется апелляционным судом и довод ответчика о необходимости предоставления отсрочки уплаты задолженности, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора срок отсрочки, предусмотренный Законом № 98-ФЗ, уже истек (с учетом количества месяцев, задолженность за которые предъявлена в настоящем деле, а также её уменьшения на 50%).

Довод Предпринимателя о необходимости зачета внесенного ответчиком обеспечительного платежа по договору в счет имеющейся задолженности также отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае обеспечительный платеж был внесен предыдущему арендодателю по договору (ООО «Полярная звезда»), и в порядке пункта 3.4 договора был зачтен им в счет ранее возникшей задолженности арендатора по договору, доказательств обратного, в том числе того, что фактически обеспечительный платеж был передан Обществу, в материалы дела не представлено, в связи с чем вопрос возврата обеспечительного платежа может служить лишь основанием для предъявления ответчиком соответствующих требований к третьему лицу, в том числе путем подачи самостоятельного иска, а не к Обществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления ответчику спорных арендных платежей в вышеназванном размере, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 106 513 руб. 00 коп. задолженности по договору обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.07.2021 по делу № А56-104424/2020 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 270 АПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», 3 066 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 4 195 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что при изготовлении и опубликовании резолютивной части постановления от 24.05.2022 по настоящему делу апелляционным судом вследствие технической ошибки была допущена явная опечатка в части указания лица, которому из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлины по иску, а потому она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, а полный текс постановления изготовлению с учетом её исправления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-104424/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульянка» 106 513 руб. 00 коп. долга и 4 195 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульянка» из федерального бюджета 3 066 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 30.09.2020 № 103.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина

Н. С. Полубехина