Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8635/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-43059/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

о взыскании долга

по встречному требованию о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 8 515 833 руб. 22 коп., в том числе: 8 512 837 руб. 68 коп. задолженности по договору №СТ-14 от 17.05.2011 за неотработанный аванс, 2 995 руб. 54 коп. неустойки.

Определением от 06.11.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Стройинжиниринг» о взыскании с ООО «Аксиома» предусмотренной договором штрафной неустойки в размере 238 090 руб. 59 коп.

Решением от 13.02.2015 с общества «Стройинжиниринг» в пользу общества «Аксиома» взыскано 8 512 837 руб. 68 коп. неотработанного аванса, 2995 руб. 54 коп. неустойки, всего – 8 515 833 руб. 22 коп., 28 599 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества «Стройинжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 44741 руб. 35 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

ООО «Стройинжиниринг» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, поскольку подрядчик выполнил принятые на себя обязательства на сумму 28 472 226, 55 руб., факт выполнения работ подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными без замечаний к объему и качеству. Работы подрядчиком приостановлены в связи с невыполнением заказчиком своих финансовых обязательств с учетом п.4.3. договора. Истец заявил требование о взыскании неотработанного аванса, которое не подлежало удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований, так как договор является действующим. Заказчиком акт дефектации не составлялся (п.6.3., 6.4.), акты КС-2 подписаны. Уведомления о том, что заказчик самостоятельно устранил дефекты, в адрес подрядчика не направлялись, счета об оплате не выставлялись. Обратил внимание на то, что при проведении экспертного обследования подрядчик не присутствовал, результаты визуального осмотра в его адрес не направлялись. При этом, недостатки не носили скрытый характер. Считает, что заключение специалиста №701/16 является недопустимым доказательством по делу, так как уведомление о проведении осмотра направлено подрядчику несвоевременно, что лишило его возможности заявить возражения, замечания, дать пояснения. Кроме того, заказчиком не были предоставлены в распоряжение эксперта акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ. Заявитель жалобы считает несостоятельным довод заказчика о непередаче ему исполнительной документации, поскольку договором не предусмотрено составление какого-либо отдельного акта, подтверждающего факт передачи технической и исполнительной документации. При этом, конкретный перечень документации, перечисленной в п.3.1.10, 3.1.11 договора, не предусмотрен условиями договора. Кроме того, отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты работ. Результат работ используется заказчиком. В связи с тем, что заказчиком нарушены сроки внесения авансовых платежей, то в соответствии с п.7.4. договора подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть от суммы 2273199,55 руб. Согласно расчету подрядчика размер санкций составил на 04.11.2014 238 090,59 руб.

ООО «Аксиома» в отзыве выражает свое несогласие с доводами ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

17.05.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №СТ-14 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству подвесных потолков, штукатурке стен, зашивке стен гипсокартоном, отделочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость выполнения работ по договору подряда составляет 29 955 381 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 15.03.2013. Подрядчик имеет право сдать заказчику работы частями по промежуточным актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы считаются выполненными с момента фактического выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, и подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ.

В период действия договора были выявлены отступления подрядчиком от условий договора, приведших к ухудшению качества работ. Данный факт подтверждается актом дефектации от 06.02.2014, представитель ответчика от подписания акта дефектации отказался, дефекты устранены не были.

11.04.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ и возврате неотработанного займа.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста Центра судебной экспертизы №701/16 от 06.06.2014, стоимость выполненных надлежащим образом работ составляет 17 671 575 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом оплачены работы на сумму 26 184 412 руб. 00 коп., а качественно выполнены работы только на 17 671 575 руб. 00 коп., истец обратился в суд о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 8 515 833 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, исходя из нижеследующего.

В материалы дела представлено письмо Истца № 8 от 11.04.2014, которое свидетельствует о прекращении сотрудничества с ответчиком.

Дополнительно письмом №32 от 01.07.2014 истец заявил об отказе от исполнения договора №СТ-14 от 17.05.2011, которое получено ответчиком 29.07.2014, о чем свидетельствует письмо от ООО «Стройинжиниринг» №38 от 29.07.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ в порядке, установленном законом и договором в период его действия.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Качество должно соответствовать условиям договора.

Согласно п.3.1.2. договора подряда № СТ-14 от 17.05.2011 подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.5. договора работы подрядчик выполняет в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП, технических регламентов и национальных стандартов.

В соответствии с п.6.1.2. договора подрядчик гарантирует соответствие качества работ требованиям СНиП и иным обязательствам нормам, правилам и требованиям, условиям настоящего договора, техническим регламентам и национальным стандартам.

Согласно п.6.2. договора подрядчик выполняет работ по настоящему договору материалами, оборудованием, конструкциями, изделиями, комплектующими и вспомогательными материалами и механизмами, имеющим соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их безопасность, качество и допуск к эксплуатации на территории РФ.

Согласно заключению специалиста от Центра судебной экспертизы №701/16 от 06.06.2014, не все работы выполнены надлежащим образом (штукатурка имеет волосяные разнонаправленные трещины, в местах трещин выявлено отслоение штукатурного слоя от основания, имеется фрагментарное отпадение штукатурки, толщина швов между плитками не равномерна по ширине, клеящий раствор нанесен не равномерным слоем, пространство между стеной и облицовкой не полностью заполнено раствором и т.д.).

Довод о неуведомлении ответчика о проведении экспертизы опровергается данными с сайта Почты России и электронным письмом о вызове на экспертизу. Таким образом, следует признать, что ответчик не был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

При определении объема выполненных работ, эксперт руководствуется договором, сметой на работы и фактически выполненными работами, определенными в процессе проведения экспертизы. Отсутствие акта выполненных работ не влияет на результаты проведения экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оснований для вывода о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, у суда не имеется.

Из протокола совещания от 31.01.2014, которое проходило с участием ответчика следует, что ответчик знал о наличии претензий истца по качеству работ по договору.

Согласно данному протоколу, в присутствии представителя подрядчика, как это предусмотрено п.6.3. договора, был составлен акт дефектации от 06.02.2014г. Переписка между сторонами, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт признания ответчиком составленного акта дефектации и получения его для устранения замечаний, в связи, с чем ссылка ответчика об отсутствии предъявления претензий со стороны Истца не обоснована. Таким образом, факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п.3.1.13 договора закреплено аналогичное положение.

Подрядчик не представил доказательств направления сообщения о вызове на приемку работ заказчику. Согласно п.3.1.11 договора действия по направлению каких-либо документов, предшествующих приемке работ, не удостоверяют факты выполнения работ подрядчиком, готовности подрядчика передать такие работы, направления подрядчиком своего уполномоченного лица для передачи работ заказчику, приемки таких работ заказчиком. Приглашение на приемку заказчика и порядок направления уведомления о готовности работ к передаче регулируется п.3.1.13 договора, который не был исполнен подрядчиком.

Работа была предъявлена ООО «Аксиома» на сумму 27 058 055,42 руб. согласно КС-2 и КС-3 № 1-9. Работы по КС-2 и КС-3 №10 по факту ООО «Стройинжиниринг» не предъявлялись.

Из оплаченных работ на сумму 26 184 412,68 рублей качественно выполнены работы на сумму 17 671 575 рублей, что подтверждается заключением специалиста № 701/16 от 06.06.2014. Согласно пункту 4.3.11 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приема всего объема работ по договору заказчик уплачивает подрядчику оставшуюся часть от стоимости выполненных и неоплаченных на дату акта работ, выполненных в соответствии с договором. Окончательный акт выполнения работ является основанием к оплате, однако окончательный акт не был подписан, следовательно, обязательств по окончательному расчету не возникло. Таким образом, следует признать, что ООО «Аксиома» переплатило за работы 8 512 837, 68 рублей, поскольку с учетом расторжения договора обязано было оплатить фактически выполненные работы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что коль скоро ответчиком работы выполнены не на всю сумму, уплаченную истцом, то требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в сумме взыскиваемого долга (по возврату части ранее уплаченного аванса) в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 708, 717, 721, 756, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части неустойки в сумме 2995,54 руб., начисленной по п.7.3. договора в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ указанные в разделе 2 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований судом отклонены, поскольку сопоставив выставленные подрядчиком счета на оплату и платежные поручения об оплате работ, суд пришел к выводу, что оснований для начисления штрафных санкций не имеется, ввиду выполнения заказчиком своих обязательств в сроки. В оставшейся части обязательство по оплате не возникло с учетом вышеизложенного, а потому полагать, что имела место просрочка исполнения обязательства на стороне заказчика, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решение.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-43059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова