Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8636/2015 ) конкурсного управляющего Бровина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-60215/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бровина А.М.

о привлечении Васеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО «МакТермик»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 ООО «МакТермик» (ОГРН: 1069847463509, адрес местонахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, литер А, пом. 8Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

В ходе процедуры конкурсного производства, 30.10.2014 конкурсный управляющий Катков С.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Васеева Сергея Александровича, который согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности являлся единственным участником Общества, на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции положений Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ и положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что, действуя разумно и добросовестно, Васеев С.А. после увольнения Чаплыгина А.П. с должности генерального директора должен был озаботится назначением нового генерального директора, так как должен был осознавать, что отсутствие единоличного исполнительного органа приведет к банкротству организации. Также конкурсный управляющий указал на наличие у него объективных сомнений в добросовестности Васеева С.А. относительно его действий в связи со смертью Сосновцева С.В. и вхождения его доли в состав наследственного имущества. С учетом того, что вся документация должника была передана умершему участнику Сосновцеву С.В., никаких мер по ее восстановлению предпринято не было. На момент прекращения полномочий Чаплыгина А.П. и смерти одного из участников Общества – Сосновцева С.В., у Общества имелась кредиторская задолженность, и Васеев С.А. не принял все зависящие от него меры для сохранения платежеспособности должника. Конкурсный управляющий просил взыскать с Васеева С.А. в конкурсную массу 26048519,84 руб., то есть сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Васеев Сергей Александрович привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что оснований для управления долей участия в Обществе, оставшейся после умершего Сосновцева С.В. у ответчика не имелось. Доверительное управление долей не было установлено. Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, принятые в рамках дела №А56-26326/2012 отклонена судом с выводом том, что данными судебными актами не установлено факт заключения договора доверительного управления долей участия в ООО «МакТермик», последнее в данных судебных актах не упоминается, спорные судебные акты не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела. Васеев С.В. в рассматриваемый период с 11.10.2010 по 11.10.2012 был лишен возможности принять решение об избрании нового директора, так как указанные действия противоречили бы положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушили бы права наследников Сосновцева С.В. Избрание генерального директора являлось в данном случае исключительной компетенцией общего собрания. Также конкурсный управляющий не представил доказательств, что в период с 11.10.2010 по 11.10.2012 имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Также не представлено доказательств нарушения ответчиком положений Закона о банкротстве, отсутствуют судебные акты о признании недействительными сделок должника, не указано, исполнение обязательств перед каким кредитором повлекло несостоятельность должника. Определением суда от 19.06.2013, принятым в рамках дела о несостоятельности, установлено, что Чаплыгин А.П. передал все документы о деятельности Общества Сосновцеву С.В. по акту приема-передачи от 30.06.2010. Васеев С.В. большей частью документации Общества не располагал. При этом судом отклонены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока давности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО «МакТермик» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в связи со смертью участника Общества Сосновцева С.В. ответчик остался единственным лицом, контролирующим деятельность Общества. В случае, если доверительное управление не было учреждено, действия по управлению долей могут быть совершены самим Обществом, что отражено в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 №12653/11. Для избрания генерального директора Общества, по условиям пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава «МакТермик» нет необходимости принятия решения участников собрания единогласно или квалифицированным большинством голосов. При отсутствии генерального директора деятельность Общества невозможна. Вывод суда первой инстанции о невозможности принять решение об избрании генерального директора не обоснован. Судом первой инстанции применена неверная редакция положений статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным принято 11.10.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Васеев С.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у него не имелось возможности принять решение о назначении генерального директора, так как второй участник Общества – Сосновцев С.В. умер, а доверительный управляющий долей назначен не был. Решение о смене генерального директора могло быть принять исключительно собранием участников Общества. Принятое Васеевым С.А. решение об избрании генерального директора являлось бы ничтожным. Конкурсным управляющим не представлено доказательств предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о наличии оснований для применения в отношении Васеева С.А. субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против ее удовлетворения возражал, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МакТермик» создано на основании решения внеочередного общего собрания учредителей (участников) от 05.05.2010, которым был утвержден Устав Общества.

Согласно положениям пункта 4.2 Устава, уставный капитал Общества был разрешен на две доли по числу участников, по 50% уставного капитала каждая.

Участниками Общества являлись Васеев С.А. и Сосновцев С.В.

По условиям пункта 8.1 Устава, органами управления Обществом являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Образование исполнительных органов Общества, а именно, избрание генерального директора, согласно пункту 8.6.1 Устава Общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Генеральным директором Общества до 30.06.2010 являлся Чаплыгин А.П., который был уволен на основании собственного заявления по приказу от 30.06.2010 №16. Решение об избрании нового генерального директора не принималось

Участник Общества Сосновцев С.В. 26.09.2011 скончался. Сведений о переходе принадлежащей ему доли управления к наследникам, либо учреждении доверительного управления долей не имеется.

Впоследствии, 11.10.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, ранее указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В то же время, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчику вменяется в качестве нарушения бездействие в период, когда он являлся единственным представителем органов управления Общества, то есть в 2011 – 2012 годах. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

Согласно положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

Следует отметить, что по смыслу приведенных положений, ответственность может быть применена лишь в случае совершения контролирующим лицом соответствующих действий, ответственность за бездействие не предусмотрена. Между тем, конкурсным управляющим в вину ответчика вменяется именно бездействие.

Как верно указано судом первой инстанции, в спорный период, равно как и ранее, у Васеева С.А. не имелось возможности осуществлять единоличный контроль над деятельностью юридического лица. Участники Общества не наделены правом осуществлять от его имени текущую деятельность. Также, в силу положений пункта 8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества, обладающий 50% голосов, не имеет решающего голоса на собрании участников общества, так как любое решение в обществах с ограниченной ответственностью, в которых имеется несколько участников, принимается большинством голосов участников общества.

По условиям пункта 6.8 Устава доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено Уставом Общества. До принятия наследником умершего участника Общества наследства управление его долей в уставном капитале Общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Таким образом, коль скоро Уставом Общества не было предусмотрено иного, доля участия Сосновцева С.В. после его смерти подлежала передаче его наследникам, ни у Общества, ни у ответчика прав на управление данной долей не имелось. При этом, как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу №А56-26326/2012 – наследники Сосновцева С.В. заявляли свои права на принадлежавшее Сосновцеву С.В. имущество, и между ними шел спор относительно прав на наследственную массу.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел возможности принять единолично решение о формировании исполнительного органа Общества в спорный период, кворум на собрании участников в случае присутствия на нем лишь Васеева С.А. не был бы соблюден и такое решение не имело бы законной силы согласно норме пункта 6 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Не являясь участником правоотношений, возникших в связи с открытием наследства за Сосновцевым С.В., ответчик не имел и права обращаться за учреждением доверительного управления долей в порядке статей 1171, 1173 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 №12653/11, не может быть принята, так как в данном постановлении указано право общества предпринять соответствующие действия по сохранности наследственного имущества, между тем, как указано выше, ответчик не имел полномочий действовать от имени Общества в данном случае.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием у Общества генерального директора в спорный период и его несостоятельностью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по рассматриваемому делу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Чаплыгина А.П., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, то есть, вступившим в законную силу, установлено, что на момент обращения кредитора – ООО «ТАЛАН» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), признаков наступления неплатежеспособности или несостоятельности должника по вине его органов управления не имелось. Согласно положениям статьи 16 АПК РФ выводы, изложенные в судебном акте арбитражного суда, являются обязательными как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц.

При таких обстоятельствах, установление в рамках дела о несостоятельности требований иных кредиторов не может послужить основанием для вывода, что невозможность осуществления расчетов с ними явилась следствием действий органов управления должника и ответчика в частности. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями Васеева С.А. и последующей несостоятельностью должника не подтверждена.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-60215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бровина А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен