Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8712/2022 ) АО "ТАИФ-НК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

08.02.2022 по делу № А56-71072/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "ТАИФ-НК"

к АО "Хэлп-Ойл"

3-е лицо: ПАО "ОДК-Кузнецов"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТАИФ-НК» (далее – Истец, АО «ТАИФ-НК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хэлп-Ойл» (далее – Ответчик, ООО «ХэлпОйл») о взыскании 4 475 500 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика штрафа за сверхнормативное пользование цистернами в размере 478 000 руб. 00 коп., 45 288 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не обеспечение судом первой инстанции Истцу возможности для подключения к онлайн-заседанию (веб-конференции), чем лишил Истца права на участие в судебном заседании, представление доказательств, дачи пояснений и возражений. Кроме того Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Снижение штрафа в 9 раз фактически освободил Ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств принятых добровольно.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сделками 10000360291 от 17.10.2019, 10000360772 от 18.10.2019, 10000365297 от 28.10.2019, 10000366408 от 29.10.2019, 10000367379 от 30.10.2019, 10000368144 от 31.10.2019, заключенными на АО «СПбМТСБ», АО «ТАИФ-НК» (Поставщик) согласно заявкам АО «Хэлп-Ойл» (Покупатель) №1609 от 17.10.2019, №1620 от 18.10.2019, №1687 от 28.10.2019, №1695-1 от 29.10.2019, №1705-1 от 30.10.2019, №1717 от 31.10.2019 произвело отгрузку реактивного топлива железнодорожным транспортом на станцию назначения Самарка в адрес грузополучателя ПАО «Кузнецов».

В соответствии с п.6.13 Приложения № 01 Общих условий договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее Приложение №1) к Правилам проведения организованных торгов (далее Правила торгов) Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 Приложения № 1 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) в соответствии с п.06.18.1 на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Пунктом 6.17 Приложения №1 Правил торгов установлено, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Истец указывает, что Ответчик допустил нарушение сроков пользования цистернами, в связи с чем, Истцом предъявлено требование об оплате 8 557 500 руб. 00 коп.

11.05.2021 в счет оплаты по заявленным требованиям Ответчиком была произведена частичная оплата штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 4 100 000 руб. 00 коп.

Сумма в размере 4 457 500 руб. 00 коп. осталась не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком сроков оборота цистерн, признал требования истца обоснованными по праву. Вместе с тем рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его снижения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 Приложения № 1 к Правилам торгов. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) в соответствии с п.06.18.1 на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно п. 18.5 Приложения №1 Правил торгов в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;

в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

По данным ГВЦ ОАО "РЖД" контрагент Ответчика за период с октября по ноябрь 2019 включительно при приемке товара допустил просрочку возврата цистерн.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренного п. 18.5 Приложения №1 Правил, составляет 8 557 500 руб.

Ответчик не оспаривая факт нарушения сроков оборота порожних цистерн, ссылается на уплату штрафа в размере 4 457 500 руб., а также наличие оснований для снижения его размера в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство счел его обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод об уменьшении размера неустойки за выявленные нарушения до 478 000 руб., исходя из размера штрафа 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

При этом суд первой инстанции принял во внимание факт добровольной уплаты штрафа в размере 4 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 478 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в виду не предоставления Истцом доказательств опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил участвующим в деле лицам возможность для подключения к онлайн-заседанию (веб-конференции), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и на основании поданных истцом ходатайств о проведении онлайн-заседания судебное заседание суда первой инстанции состоялось 02.02.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции.

Из протокола судебного заседания от 02.02.2022 и его аудиозаписи следует, что от ответчика явился представитель, а истец и его представитель в судебном заседании не участвовали. Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

При этом, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" отражено, что заседание суда первой инстанции осуществлено с подключением к системе веб-конференции.

Доказательства наличия технических препятствий для участия представителя истца в судебном заседании в материалы дела не предоставлены.

Доказательства того обстоятельства, что служба технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающая проведение судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции, отказала представителю истца в допуске к участию в данном судебном заседании, материалы дела не содержат.

Информационное сообщение о возможных проблемах у пользователей при авторизации для участия в онлайн-заседаниях, не подтверждает факта технической невозможности подключения в судебное заседание 02.02.2022..

Переписка представителя истца со службой технической поддержки информационной системы "Картотека арбитражных дел" отсутствует.

Поскольку доказательства отсутствия технической возможности со стороны Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проведения судебного заседания в режиме веб-конференции материалы дела (электронного дела) не содержат, апелляционный суд приходит к выводу, что истец со своей стороны не обеспечил техническую возможность участия в онлайн-заседании.

Таким образом, при отсутствии технических препятствий со стороны суда первой инстанции к рассмотрению дела в режиме веб-конференции, факт неучастия представителя истца при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении с судом норм процессуального права и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, истец все доводы раскрыл в процессуальных документах, направленных в суд посредством системы "Мой арбитр", в том числе для целей представления своей позиции в судебном заседании по делу, назначенном на 02.02.2022.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-71072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева