Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8759/2015 ) ЗАО "Рантех" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 по делу № А21-6218/2014 (судья Ковалев Е.В,), принятое

по иску ООО "ВЕТЛАН-строй"

к ЗАО "Рантех"
3-е лицо: МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

о взыскании задолженности за не поставленный товар, неустойки
по встречному иску о взыскании денежных средств за фактически выполненные обязательства по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветлан-строй» (далее по тексту – ООО «Ветлан-строй» (ОГРН <***>, далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рантех» (UAB Runtech, рег. Номер 302422957, далее – ответчик) о взыскании денежных средств за не поставленное по условиям договора № RUN – VET-2 от 30.03.2012 оборудование в сумме 270 133,34 Евро и пени в размере 27 013,334 Евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно заявленных требований, привлечено МУП КХ «Водоканал» г. Калининграда.

Ответчиком предъявлены встречные требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Ветлан-строй» сумму оплаты за фактически выполненные обязательства по договору № RUN – VET-2 от 30.03.2012 в размере 258 752,91 Евро.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 первоначальные требования удовлетворены в части взыскания 270 133,34 Евро, требования о взыскании пени оставлены без удовлетворения. Встречные требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО «Ветлан-строй» (Заказчик) и ЗАО «Рантех» (Исполнитель) заключен Договор № RUN-VET-2 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.01.2013) (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

Поставить соответствующую требованиям проектной документации Заказчика на объект «Расширение восточной водонапорной станции г.Калининград» и техническому заданию Заказчика установку декарбонизации воды, с комплектом технической и эксплуатационной документации в количестве и комплектности согласно Спецификации оборудования и работ (приложение № 1 к Договору). В соответствии с п. 1.3 Договора, оборудование поставляется Заказчику на условиях СIP Калининградская область, Гвардейский район, поселок Озерки, стройплощадка Восточная водопроводная станции г.Калининград».

Согласно п.2.1 Договора общая цена договора на основании Спецификации составляет 472 000 Евро и включает в себя:

- стоимость оборудования с документацией на условиях поставки CIP Калининградская область, Гвардейский район, поселок Озерки, стройплощадка «Восточная водопроводная линия г.Калининград» в размере 464 000 Евро;

- стоимость шефмонтажных работ и консультаций эксплуатационного персонала в размере 8 000 Евро.

Пунктом 3 Договора, с учетом условий дополнительного соглашения, предусмотрено, что расчеты с Исполнителем по Договору осуществляются Заказчиком поэтапно в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости Договора - 70 800 Евро перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Договора и выставлении исполнителем счета;

второй авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости договора - 118 000 Евро перечисляются в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Договора и выставления исполнителем счета;

третий авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости Договора – 50 000 Евро перечисляется в срок до 15.10.2012;

четвертый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Договора – 135 000 Евро перечисляется в срок до 01.02.2013;

пятый авансовый платеж в размере 51 000 Евро перечисляется в срок до 01.03.2013; при условии выполнения Заказчиком всех финансовых обязательств Исполнитель обязуется отгрузить в адрес Заказчика 2-й и 3-й комплекты декарбонизаторов до 11.03.2013.

Окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости Договора – 47 200 Евро перечисляются в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

Согласно Календарному плану выполнения обязательств (Приложение №2 к Договору) поставка установки декарбонизации, включая конструкторскую и эксплуатационную документацию - 16 недель с даты перечисления авансового платежа на счет Исполнителя.

Выполнение шефмонтажных, пусконаладочных работ и обучение персонала - 2 недели с даты подписания акта готовности к шефмонтажу.

Таким образом, с учетом внесенных в Договор изменений, истец обязался перечислить в адрес ответчика денежные средства в сумме 424 800 в срок до 01.03.2013, ответчик обязался осуществить поставку товара в срок до 11.03.2013 и провести шефмонтажные работы. С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ осуществляется окончательный расчет, путем перечисления истцом денежных средств в сумме 47 200 ЕВРО.

Материалами дела установлено, что Истцом в адрес ответчика в срок до 01.03.2013 перечислены денежные средства в счет оплаты за товар в сумме 424 800 Евро в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору.

Ответчиком 30.11.2012 осуществлена поставка установки декарбонизации воды в количестве 1 шт., стоимостью 154 666,66 Евро, что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования №1 от 30.11.2012.

Поскольку обязательства ответчика по поставке в адрес истца 2-го и 3-го комплектов декарбонизаторов не исполнены, истец 22.03.2014 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора от 30 марта 2012 № RUN-VET-2 и требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 270 133,34 Евро.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных авансовых платежей и пени.

Встречные требования ответчика обоснованы несогласием с расторжением договора (в связи с отсутствием правовых оснований и неполучением уведомления о расторжения договора), а также наличием фактически понесенных расходов на изготовление 2 и 3 комплектов декарбонизаторов, компенсация которых осуществляется за счет заказчика. В обоснование суммы произведенных расходов ответчиком представлено Заключение Эксперта № 1-15 от 30.01.2015, согласно которого величина фактически понесенных расходов на изготовление 3 комплектов декарбонизаторов составила 388 129,36 Евро.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в сумме 270 133,34 Евро, указал на обоснованность требований как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении иска в части пени, суд указал на отсутствие правовых основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод, что указанные требования в силу положений законодательства о банкротстве подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционная коллегия полагает правомерной квалификацию судом первой инстанции рассматриваемого Договора как смешанного договора, содержащего элементы договора поставки (купли-продажи) товаров и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств поставки товара на полученную сумму или уведомления истца о готовности товара к передаче, в деле не имеется. Товар передан истцу субподрядной организацией, с которой ответчик заключил договор на изготовление мебели.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что истец в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 перечислил в срок до 01.03.2013 сумму предварительной оплаты за изготовление и поставку 3-х комплектов декарбонизаторов в размере 424 800 Евро.

Фактически ответчиком 30.11.2012 осуществлена поставка одного комплекта декарбонизаторов стоимостью 154 666,66 Евро.

Срок поставки 2-го и 3-го комплекта декарбонизаторов согласован сторонами 11.03.2013.

Вместе с тем оборудование на сумму 270 133,34 Евро ответчиком в адрес истца не поставлено.

В связи с тем, что сумма предварительной оплаты за товар перечислена на расчетный счет ответчика в срок до 01.03.2013, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору от 30.01.2013 поставка должна быть осуществлена не позднее 11.03.2013.

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения договора в срок, указанный в п. 4 дополнительного соглашения от 30.01.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении условий договора со стороны ответчика и наличии у истца права требовать возврата оплаты за товар.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора и уведомлении истца о готовности к отгрузке, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям договора поставка товара осуществляется в соответствии с календарным планом. Согласно Календарному плану выполнения обязательств (Приложение №2 к Договору) поставка установки декарбонизации, включая конструкторскую и эксплуатационную документацию - 16 недель с даты перечисления авансового платежа на счет Исполнителя.

Пунктом 5.3. договора стороны определили, что ответчик обязуется письменно или по факсу, электронной почте уведомить истца за 10 рабочих дней до даты планируемой доставки Оборудования в пункт назначения о дате поставки, количестве мест отгружаемого оборудования, его вес и габаритные размеры. В свою очередь истец обязался в течение 2 календарных дней с момента прибытия оборудования в пункт назначения предоставить ответчику копию ТТН либо копию транспортного документа с отметкой о прибытии, а также акт приема-передачи оборудования.

Согласно п. 6.3.3. договора истец обязан не позднее 2 рабочих дней с даты получения сообщения, определенного п. 5.3. договора, согласовать и подтвердить в письменном виде дату прибытия Оборудования в пункт назначения.

Материалами дела установлено, что ответчиком по электронной почте 20.08.2012 направлено в адрес истца письмо, в котором указано на напоминание о готовности Оборудования к отгрузке и требование об уточнении возможности и перспективы оплаты, поскольку к указанному сроку истцом произведена оплата только двух авансовых платежей, третий авансовый просрочен более чем на два месяца, а четвертый авансовый платеж должен быть перечислен по готовности Оборудования к отгрузке. Ответчик также указал на наличие задолженности истца в сумме 236 000Евро. В письме изложена просьба внести ясность в вопрос финансирования поставки и указать реальные сроки погашения задолженности для выстраивания диалога с субподрядчиками и планирования отгрузки товара (л.д. 102 т. 1).

С учетом текста письма, указанный документ, не может быть принят в качестве уведомления о готовности оборудования к отгрузке, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных п. 5.3. договора, а квалифицируется судом как предварительное сообщение с целью урегулирования финансовых вопросов и дальнейшего планирования отгрузок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика готовности оборудования к отгрузке по состоянию на 20.08.2012 и виновности истца в фактической непоставке оборудования.

Материалами дела также установлено, что 26.09.2012 ответчик направил в адрес истца требование об оплате авансовых платежей в сумме 236 000Евро, с указанием на возможность расторжения договора и реализации оборудования на электронных торговых площадках третьим лицам (л.д. 124 т. 1).

Без направления уведомления в порядке п. 5.3. договора 30.11.2012 ответчиком произведена поставка 1 комплекта оборудования.

Результатом переговоров сторон по урегулированию финансовых вопросов явилось заключение сторонами дополнительного соглашения к договору от 30.01.2013, по условиям которого для уплаты предварительных платежей согласованы новые сроки (последний предварительный платеж не позднее 01.03.2013), а также сторонами изменен срок поставки: «При условии оплаты предварительных платежей до 01.03.2013 поставка оборудования осуществляется в срок до 11.03.2013».

Исходя из измененного срока поставки, в силу положений п. 5.3. на ответчике лежала обязанность направить в адрес истца за 10 рабочих дней до даты планируемой доставки Оборудования сообщение о дате поставки, количестве мест отгружаемого оборудования, его вес и габаритные размеры.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о поставке товара в порядке определенном п. 5.3. договора.

Доводы о готовности к отгрузке товара по состоянию на 20.08.2012 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2013, обязанность ответчика по поставке Оборудования возникла не ранее 11.03.2013.

При этом, сообщения об отгрузке товара в определенные даты и комплектации Оборудования в адрес истца не направлялись.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии просрочки истца.

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерное расторжение договора, неполучение уведомления о расторжении договора, не имеют правового значения, поскольку в силу положений ст. 487 ГК РФ, в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, вне зависимости от расторжения договора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.

Несмотря на то, что истцом предмет заявленных требований сформулирован как взыскание излишне выплаченных по договору денежных средств со ссылкой на расторжение договора, арбитражному суду на основании части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, подлежит самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с тем, что гражданским законодательством предусмотрены особые правила о возврате предварительной оплаты в случае непоставки товара, апелляционный суд считает необходимым применение к спорным правоотношениям положений ст. 487 ГК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по первоначальному иску в части взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 270 133,34 Евро.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным оставление встречного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 17.06.2013 ООО «Ветлан-строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 29.08.2013 заявление ООО «Ветлан-строй» принято, возбуждено производство по делу № А50-11024/2013.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 24.10.2013 по делу № А50-11024/2013 общество ООО «Ветлан-строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Из материалов дела следует, что требования ответчика об оплате фактически выполненных работ (понесенных затрат) основаны на факте расторжения договора со стороны истца на основании п. 11.3 договора, позволяющему заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Пунктом 11.3 договора установлено, что Заказчик имеет право, предварительно уведомив исполнителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты исполнителю фактически выполненных работ.

Материалами дела установлено, что истец 20.03.2014 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, со ссылкой на ст. 405, 708, 715 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков изготовления и поставки оборудования (л.д. 56). Заявление направлено ответчику по адресу: Литва, <...>, являющемуся юридическим адресом ответчика.

Таким образом, право требования возмещения фактических расходов по изготовлению оборудования, возникло у ответчика после отказа истца от исполнения договора, а именно после 20.03.2014.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате фактически понесенных ответчиком расходов возникла у истца после расторжения договора в одностороннем порядке, заявленному после признания истца банкротом, встречные требования ответчика являются текущими и подлежат рассмотрению по существу в рамках рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела встречные требования основаны на положении п. 11.3 договора, предусматривающего возможность заказчика (истца) расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически выполненных обязательств.

В силу положений раздела 1 договора исполнителя принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по шеф-монтажу, пусконаладке, консультированию персонала.

Пунктом 5.1. договора определено, что моментом надлежащего исполнения обязательств по договору является момент перехода право собственности на оборудование, момент принятия заказчиком оборудования по акту приема-передачи.

Материалами дела установлено, что ответчик во исполнение обязательств по договора осуществил поставку 1 комплекта Оборудования. Факт оплаты истцом выполненных на момент расторжения договора обязательств (поставка 1 комплекта оборудования) подтвержден материалами дела.

Доказательства исполнения обязательств по поставке 2-го и 3-го комплекта оборудования, проведения работ по пусконаладке, шеф-монтажу и консультированию в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с истца стоимости фактически выполненных обязательств в порядке, установленном п. 11.3 договора, отсутствуют.

Из встречного искового заявления следует, что ответчик предъявляет к взысканию стоимость понесенных расходов на приобретение, изготовление непоставленных комплектов Оборудования.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения по поставке товаров, не предусмотрено право поставщика на возмещение расходов по приобретению или изготовлению не поставленного товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения истцом принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что затраты на приобретение, изготовление оборудования, при отсутствии противоправности действий истца и отсутствие нарушения с его стороны обязательств по договору, являются убытками поставщика, нарушившего условия договора в части выполнения сроков поставки.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что товар, закупленный, изготовленный ответчиком для надлежащего исполнения договора с истцом, не был востребован другими потребителями, пришел в негодность, либо был реализован другому лицу по более низкой, чем предусмотрено договором, но разумной цене (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что оборудование является уникальным и не может быть реализовано третьим лицам, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 26.09.2012 уведомил истца о том, что при условии непогашения сложившейся задолженности оборудование будет реализовано на электронных торговых площадках третьим лицам, что свидетельствует о наличии потребительской ценности у спорного оборудования для неопределенного круга лиц (л.д. 134 т. 1)

На основании вышеизложенного правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 по делу N А21-6218/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Рантех» (UABRuntech) (рег. Номер 302422957) в пользу ООО «Ветлан-строй» (ОГРН <***>) денежные средства за непоставленное оборудование по договору № RUN-VET-2 от 30.03.2012 в сумме 270133,34 Евро.

В удовлетворении требований ООО «Ветлан-строй» (ОГРН <***>) в части взыскания неустойки в размере 27013,33 Евро отказать.

В удовлетворении встречных требований ЗАО «Рантех» (UAB Runtech) (рег. Номер 302422957) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова