Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-8797/2022, 13АП-8799/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» и Кононенко Игоря Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-73796/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» Житенёвой Любови Анатольевны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз»; 2) Кононенко Игорю Петровичу

3-е лицо: Полоскова Надежда Вячеславовна

о признании сделок недействительными,

установил:

Житенёва Любовь Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (далее - ООО «ИнтерГаз») и Кононенко Игорю Петровичу о признании недействительными договоров займа № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, заключенных в период с 31.12.2020 по 05.05.2021.

Определением от 16.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» (далее - ООО «ЭнергоПромСервис», Общество) привлечено к участию в деле в качестве соистца. Суд определил считать истцом по настоящему делу ООО «ЭнергоПромСервис» в лице представителя - участника Общества Житенёвой Л.А.

Кроме этого, определением от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полоскова Надежда Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.202 договоры займа от 21.01.2021 № 8, от 24.02.2021 № 9, от 04.03.2021 № 10, от 24.03.2021 № 13, от 08.04.2021 № 15, от 23.04.2021 № 19, заключенные между ООО «ЭнергоПромСервис» и ООО «ИнтерГаз», а также договоры займа от 31.12.2020 № 7, от 11.03.2021 № 11, от 12.03.2021 № 12, от 07.04.2021 № 14, от 12.04.2021 № 16, от 16.04.2021 № 17, от 21.04.2021 № 18, от 27.04.2021 № 20, от 29.04.2021 № 21, от 30.04.2021 № 22, от 05.05.2021 № 23, заключенные между ООО «ЭнергоПромСервис» и Кононенко И.П. признаны недействительными.

С ООО «ИнтерГаз» в пользу Житенёвой Л.А. взыскано 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Кононенко И.П. в пользу Житенёвой Л.А. -
66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, которое в период своей деятельности заключало аналогичные оспариваемым сделки неоднократно, при этом вывод суда о заключении договоров на заведомо невыгодных условиях, под низкий процент, не соответствует материала дела, а процент, под который выдавались оспариваемые займы Обществом, превышает рыночный.

Вывод суда о том, что договор заключен с финансово-несостоятельными контрагентами, а финансовое состояние заемщика ООО «ИнтерГаз» не проверялось, по мнению подателей жалобы, не соответствует материалам дела, при том, что на момент заключения спорных договоров и на текущий момент балансовая стоимость активов ООО «ИнтерГаз» составляет более 400 000 000 руб., что гарантирует его платежеспособность.

Кроме того, податели жалоб указали, что судом не учтено, что 3 заключенных договора займа были погашены полностью еще до момента подачи искового заявления договор №10 от 04.03.2021 на сумму 500 000 руб., договор займа №8 от 21.01.2021 на сумму 1 500 000 руб., договор займа № 9 от 24.02.2021 на сумму 2 500 000 руб., договор займа №13 от 24.03 2021 погашен частично на сумму 1 000 000 руб., а также до момента вынесения решения полностью возвращены денежные средства по договору №17 от 16.04.2021 и погашены все проценты за пользование займами по всем заключенным договорам на 31.12.2021.

Вопреки выводам суда о невыгодности сделок, податели жалобы указывают, что на момент вынесения решения ООО «ЭнергоПромСервис» уже получило дополнительную прибыль от выдачи денежных средств, доход ООО «ЭнергоПромСервис» от уплаченных процентов за выдачу займов составил 450 000 руб.

Оспаривая вывод суда о том, что договоры заключены на длительный срок, податели жалоб указали, что с учетом пролонгации, срок выдачи займов составляет 1 год 2 месяца, что в практике заключения депозитных договоров с банками считается непродолжительным периодом.

Также податели жалобы указали, что оспариваемые истцом договоры займа не повлекли убытков для ООО «ЭнергоПромСервис», не привели к прекращению деятельности и не повлияли на текущую деятельность ООО «ЭнергоПромСервис» в целом, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, а ООО «ИнтерГаз» является контролирующим лицом ООО «ЭнергоПромСервис», в связи с чем, по мнению подателей жалобы, выводы суда о заведомой осведомленности ООО «ИнтерГаз» о том, что сделка является крупной для Общества, об отсутствии согласия на ее совершение, противоречат материалам дела.

Помимо этого, податели жалобы указали, что материалы дела не содержат доказательств, что ООО «ИнтерГаз» знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение у суда не было оснований признавать сделки недействительными.

Вывод суда о том, что заключение указанных сделок лишило участников дивидендов, как указывают податели жалоб, не соответствует материалам дела, при этом материалами дела подтверждается, что за период деятельности Общества участникам были выплачены дивиденды на сумму более 15 000 000 руб., последние дивиденды были выплачены участникам за 9 месяцев 2020 года в январе 2021 года. На общем собрании Общества от 24.04.2021г. участникам для утверждения была представлена годовая бухгалтерская отчетность, из которой следует, что ООО «ЭнергоПромСервис» за 2020 года располагало чистой прибылью в размере
18 404 000 руб. Таким образом, у участников было право принять решение о распределении части прибыли. Непредоставление Обществом по запросу участника промежуточной бухгалтерской отчетности по итогам первого и второго квартала не препятствовало участникам внести в повестку собрания вопрос о распределении прибыли, при этом несколько договоров займа было заключено после проведения общего собрания, что доказывает тот факт, что Общество располагало прибылью на момент проведения общего собрания. За период 2021 года было проведено
3 собрания участников и ни на одном из собраний участники не вносили в повестку вопрос о распределении прибыли. В 2021 году участники не принимали такого решения. В этой связи, по мнению подателей жалоб, без вынесения на общее собрание вопрос о выплате дивидендов не мог быть решен, в связи с чем вывод суда о том, что участники были лишены дивидендов безоснователен.

Оспариваемые договоры займа, по мнению подателей жалоб, являются экономически обоснованными сделками, заключенными на выгодных условиях для ООО «ЭнергоПромСервис», не причинили ущерб интересам юридического лица и его участников, при этом при заключении сделок ООО «ИнтерГаз» действовало добросовестно, не имело заведомой осведомленности и заинтересованности.

30.05.2022 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым ООО «ЭнергоПромСервис» просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а Полоскова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

31.05.2022 в апелляционный суд также поступило ходатайство ООО «ЭнергоПромСервис» о приобщении в материалы дела заключения специалиста от 27.05.2022 №44-22р, в соответствии с которым специалистом-аудитором были проанализированы спорные сделки и специалист пришел к выводам о том, что вся прибыль Общества за 2020 г. была передана по договорам займам под низкий процент на длительный срок, без проявления должной осмотрительности, что фактически лишило Общество чистой прибыли, а также возможности проведения ремонта и модернизации оборудования, находящегося в неисправном состоянии. Отсутствие чистой прибыли привело к невозможности получения дивидендов участникам Общества в 2021г. по итогам 2020 г., то есть к убыткам участников Общества.

В судебном заседании представитель Кононенко И.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ЭнергоПромСервис» и приобщении в материалы дела заключения специалиста от 27.05.2022 №44-22р.

Представитель ООО «ЭнергоПромСервис» по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционные жалобы и ходатайство приобщении в материалы дела заключения специалиста от 27.05.2022 №44-22р.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭнергоПромСервис» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 01.06.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд приобщил заключение специалиста от 27.05.2022 №44-22р в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергопромсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.05.2019 за ОГРН 1197847109503, участниками Общества являются Житенёва Л.А. и Полоскова Н.В. с равными долями в уставном капитале, генеральным директором является Михайлов А.В.

Между ООО «Энергопромсервис» (заимодавцем) и ООО «ИнтерГаз» (заемщиком) в период с 21.01.2021 по 24.04.2021 были заключены договоры №№ 8, 9, 10, 13, 15, и 19 на общую сумму 11 300 000 руб.

Кроме этого, между ООО «Энергопромсервис» (заимодавцем) и Кононенко Игорем Петровичем (заемщиком) в период с 31.12.2020 по 05.05.2021 были заключены договоры займа №№ 7, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22 и 23 на общую сумму 7 600 000 руб.

Первоначальные условия указанных договоров займа предусматривали, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займов с процентами по ставке 4,25-5% годовых единовременно в срок не позднее 30.12.2021.

В дальнейшем сторонами договоров заключены дополнительные соглашения от 31.12.2021 о частичном зачете встречных требований, об увеличении сроков возврата займов до 01.06.2022 и ставки до 8,5 % годовых.

Обращаясь с настоящим иском, участник Общества Житенёва Л.А. указала, что данные сделки являются для ООО «Энергопромсервис» крупными, а также сделками с признаками заинтересованности, совершенными на заведомо убыточных условиях, с финансово несостоятельными заемщиками, в период, когда Общество само остро нуждалось в собственных средствах, с одной противоправной целью - лишить Общество чистой прибыли, а истца дивидендов.

Возражая против удовлетворения иска ответчики отрицали наличие заинтересованности в совершенных сделках, указали, что истцу было известно о совершении оспариваемых сделок, сделки были направлены на извлечение прибыли, часть суммы займов возвращена, проценты по займам выплачиваются, сроки займов продлены и истцу необходимо доказать факт того, что указанными сделками Обществу и его участникам причинен ущерб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27), Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 27, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В силу пункта 18 названного Обзора судебной практики для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые договоры поручительства подпадают под критерии крупных сделок, содержащих на момент их совершения, как количественного (стоимостного), так и качественного признаков крупной сделки, поскольку они заключены в короткий промежуток времени, с одними и теми же контрагентами (с ООО «ИнтерГаз» на сумму 11 300 000 руб. и с Кононенко И.П. на сумму 7 600 000 руб.), являются взаимосвязанными и фактически образуют для Общества две крупные сделки, по сумме каждая из которых превышает 25% от балансовой стоимости активов Общества за отчетный период, предшествующий их заключению (стоимость активов на 31.12.2020 - 16 404 000 руб.), при этом в результате заключения оспариваемых сделок Общество утратило единоличный контроль над принадлежащей ему всей чистой выручкой, лишилось возможности владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом без согласования с Житенёвой Л.А.

Вместе с тем, пунктами 13 и 14 статьи 12.3 Устава ООО «Энергопромсервис» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (решение об одобрении общим собранием участников).

Доказательств одобрения оспариваемых сделок на общем собрании участников Общества, ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что генеральный директор Общества, в отсутствие на то каких-либо полномочий, совершил сделки по выводу из Общества денежных средств на общую сумму 18 900 000 руб., в то время как полномочия генерального директора в заключении крупных сделок ограничены Уставом Общества.

Доводы ответчиков и третьего лица, о том, что в период своей деятельности Общество неоднократно заключало аналогичные оспариваемым сделки, подлежит отклонению как документально неподтвержденный, при этом свершение Обществом договоров займа в прошлом и обстоятельства их заключения и исполнения этих сделок не являлись предметом рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не представлялись данные о корпоративном согласовании прошлых сделок и порядке их исполнения.

В силу статьи 45 Закона N 14-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 27, лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Оценив оспариваемые сделки применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 27, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков заинтересованности при заключении оспариваемых сделок, поскольку ООО «Энергопромсервис», ООО «ИнтерГаз» и Кононенко И.П. входят в одну группу афиллированных лиц, подконтрольных Кононенко И.П.

При этом согласно третьему абзацу пункта 21 Постановления
Пленума ВС РФ № 27 невозможность квалификации сделки в качестве сделки с заинтересованностью не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Пунктом 92 Постановления № 25 (применительно к пункту 1 статьи 174 ГК РФ) установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Ссылка ответчиков на производственную необходимость разделения общей суммы займов на мелкие части, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждается материалами дела, при этом из предоставленных Обществом документов следует, что источниками займов являлась прибыль Общества, поступавшая на счет ООО «Энергопромсервис» по итогам 2020 года. После того, как прибыль поступала в распоряжение Общества, она передавалась по займам ответчикам.

Производственная необходимость в получении именно таких сумм займов со стороны ООО «ИнтерГаз» и Кононенко И.П. документально не подтверждена, при этом факт выдачи займов под процент значительно ниже рыночного и убыточность оспариваемых сделок для Общества на момент заключения и на момент продления займов, следует из анализа размера ставок банковского процента, отраженных в открытых источниках.

Так, согласно данным Центрального Банка России, опубликованным на официальном сайте регулятора www.cbr.ru, средневзвешенные ставки банковского процента (по 30 крупнейшим банкам России) по депозитам для нефинансовых организаций на срок до 1 года, в период с января по декабрь 2021 года составляли от 4,41% до 9,10 % годовых, что выше ставки процента, установленной условиями договоров займа.

Кроме того, ответчиками не проводилось никакой оценки рыночности условий займов, не производилось анализа финансового рынка на основании запросов кредитных организаций, риски невозврата переданных взаймы средств не были обеспечены.

Какие-либо переговоры о гарантиях возврата заемных средств с ответчиками не проводились. Какое-либо обеспечение возврата займов ответчиками отсутствует: не предоставлялось ни при заключении, ни при исполнении, ни при продлении оспариваемых займов. Переписка сторон по поводу условий заключения, изменения условий или исполнения займов суду не представлена

Действия сторон оспариваемых сделок по заключению займов без надлежайшей проверки финансового состояния, без обеспечения в условиях явного риска невозврата, между аффилированными лицами, обоснованно признаны судом нехарактерными для участников гражданского оборота в подобных условиях и недобросовестными и совершенными в ущерб общества и его участников.

Истцом в материалы дела приобщены возражения на аудиторское заключение ООО «ИнтерГаз», за подписью генерального директора Реберг К.Г., в котором самим ответчиком раскрывается вся группа подконтрольных Кононенко И.П. лиц. Ответчиками подтверждено внутригрупповое финансирование, производимое в том числе на цели выплаты зарплат, уплаты налогов и поддержание хозяйственной деятельности. Генеральный директор ООО «ИнтерГаз» подтвердила нахождение Кононенко И.П. на должности председателя попечительского совета ООО «ИнтерГаз» (данные с сайта intgas.ru в материалах дела) и его участие в хозяйственной деятельности общества.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также установив, что договоры займов заклчюены под низкий процент на длительный период, без обеспечения, в условиях изъятия у Общества большей части собственных средств, необходимых для нормального ведения хозяйственной деятельности и выплаты дивидендов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заведомой осведомленности ответчиков об убыточности внутригрупповых займов для Общества.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры займы заключены с ответчиками без должной осмотрительности.

Финансовая состоятельность Кононенко И.П. как физического лица на момент выдачи займов не проверялась, юридическая проверка не проводилась, подлинность справки о доходах не проверялась, факт ее передачи на момент заключения займов не установлен, данные об активах и обязательствах Кононенко И.П., уплате налогов в ФНС и иные данные, влияющие на риск невозврата займа не запрашивались и не предоставлялись.

Обеспечения возврата займов не предоставлено, при этом на момент заключения займов сторонам было известно, что ответчик ООО «ИнтерГаз», согласно данным бухгалтерского баланса, показало чистый убыток - 40 млн. руб. по итогам отчетного периода 2020 года.

Без должной осмотрительности, финансовая оценка и юридическая проверка заемщика не проводилась, при этом генеральный директор ООО «ИнтерГаз» Реберг К.Г. подтвердил, что заемные средства в том числе шли на выплату зарплат работникам ответчика и на уплату налогов, однако, объективное банкротство ООО «ИнтерГаз» отрицал, даже несмотря на блокировку расчетных счетов в декабре 2021 года в результате неуплаты обязательных платежей и налогов, когда оспариваемы займы были продлены до 01 июня 2022 года.

Сведения из открытых источников также подтверждают рассмотрение арбитражными судами исковых заявлений к ООО «ИнтерГаз» на сумму исковых требований более 250 млн. руб., при этом согласно пояснениям истца все счета ООО «ИнтерГаз» заблокированы ФНС, а генеральным директором 06.05.2022 в отношении себя самой подано заявление ФНС о недостоверности сведений, что также может свидетельствовать об отсутствии намерений по возврату спорных займов. В настоящее время арбитражным судом также рассматривается заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГаз» (А56-46556/2022).

Доводы подателей жалобы о том, что участники Общества не были лишены дивидендов в результате оспариваемых сделок, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно материалам дела до спорного периода, согласно положениям Закона и Устава, Общество выплачивало дивиденды по итогам 12 месяцев финансового года и 9 месяцев финансового года.

Последний раз решение о выплате дивиденды было принято по итогам 9 месяцев 2020 финансового года, в дальнейшие периоды участники были лишены возможности получить дивиденды.

Доводы подателей жалобы о том, что Житенева Л.А. как участник Общества имела возможность принять решение о выплате дивидендов, опровергаются материалами дела, согласно которым Житеневой Л.А. было отказано в предоставлении сведений о чистой прибыли Общества, накануне совершения спорных займов по итогам 12 месяцев 2020 года и, таким образом, Житенева Л.А. была лишена возможности распределения дивидендов по итогам 2020 года.

Указание на то, что на общем собрании 24 апреля 2021 года участникам для утверждения была представлена годовая отчетность с чистой прибылью 18,4 млн. руб., не подтверждает факт наличия этих средств на счетах Общества. Напротив, перечисления по займам, протокол общего собрания от 24.04.2021 и обращение генерального директора ООО «Энергопромсервис» к общему собранию с требованием внесения дополнительных вкладов, свидетельствует о том, что фактически у Общества отсутствовали денежные средства для выплаты дивидендов.

Доказательства фактического наличия чистой прибыли на счетах Общества на момент проведения общего собрания в материалы дела ответчиками не представлено, при этом по итогам 9 кварталов 2021 года чистая прибыль, выведенная по оспариваемым займам, в полном объеме не возвращена, а 31.12.2021 сроки займов были продлены без одобрения общим собранием до 01.06.2022.

В свою очередь, дальнейшее продление сроков займов (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции) без обеспечения и корпоративного одобрения, в отсутствие претензионной работы (требований о возврате долга), в условиях необходимости ремонта оборудования котельных и претензий со стороны участника корпорации, не является характерным и экономически обоснованным поведением сторон в данных условиях и может свидетельствовать о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

В этой связи, следует признать правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о причинение действиями ответчиков ущерба иным участникам и самому Обществу, поскольку оспариваемые сделки являются заведомо невыгодным и экономически необоснованными.

Вопреки доводам подателей жалобы, фактическое исполнение сторонами сделок, совершенных с нарушением закона, не свидетельствует о их юридической силе и не является основанием для отказа в признании такой сделки недействительной.

С учетом изложенного, а также при отсутствии в материалах дела доказательств одобрения оспариваемых сделок в установленном законом и уставом Общества порядке всеми участниками Общества не представлено, суд первой инстанции правомерно признал договоры займа недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-73796/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров