Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8836/2015 ) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 по делу № А26-9120/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс-сервис"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Карелавтотранс-сервис» (ОГРН:<***>, место нахождения: 185002, <...>, далее – ГУП РК «Карелавтотранс-сервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление Ространснадзора) от 20.10.2014 по делу № 9.2-015 об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением суда от 13.03.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Ространснадзора обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований законодательства Российской Федерации; процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Ространснадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Ространснадзора от 15.05.2014 № АК-215-р(фс) в период с 09 по 11 июня 2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности по адресу: <...> (том 1, листы дела 80-83).

С копией распоряжения представители Предприятия были ознакомлены 11.06.2014 при проведении проверки (том 1, лист дела 85).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности в связи с чем Предприятию было выдано предписание № 9.1.19-2/П/-37 от 11.06.2014 на устранение нарушений, указанных в пунктах 1-5, сроком до 12.09.2014 (том 1, листы дела 15-18).

Результаты проверки отражены в акте от 11.06.2014 № 9.1.19-2/А/-22 (листы дела 84-92). Копия акта получена предприятием 11.06.2014 (том 1, лист дела 88).

В установленный срок в Управление Ространснадзора поступил отчет ГУП РК «Карелавтотранс-сервис» от 02.09.2014 № 99 о выполнении требований предписания № 9.1.19-2/П/-37 от 11.06.2014 (том 1, листы дела 19), в котором Предприятие также уведомило административный орган об обжаловании указанного предписания в Арбитражный суд города Москвы (том 1, лист дела 97).

Из представленных Предприятием документов административным органом выявлено, что нарушения, указанные в пункте 1, 5 предписания, в установленный срок не устранены, а именно:

- отсутствует назначенное на каждом транспортном средстве (далее – ТС) лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС (лицо, назначенное ответственным на ТС субъекта транспортной инфраструктуры ГУП РК «Карелавтотранс-сервис» приказом от 02.09.2014 № 174 (л.д.20, т.1), должность на ТС не занимает), что свидетельствует о нарушении требований статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), подпункта 5.3 пункта 5 части II Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Приказ № 42);

- в субъекте транспортной инфраструктуры ГУП РК «Карелавтотранс-сервис» не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС - не может считаться устраненным, так как отсутствуют правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии с порядком, установленным подпунктом указанного приказа, что свидетельствует о нарушении требований статьи 8 Закона № 16-ФЗ, подпункта 5.30 пункта 5 части II Приказа № 42.

Вынесенное административным органом предписание № 9.1.19-2/П/-37 от 11.06.2014 было обжаловано Предприятием в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу №А40-133639/2014 предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 9.1.19-2/П/-37 от 11.06.2014 в отношении ГУП РК «Карелавтотранс-сервис» признано законным и обоснованным.

По факту выявленного правонарушения 10 октября 2014 года должностным лицом Управления Ространснадзора в отношении ГУП РК «Карелавтотранс-сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1, листы дела 103-107). Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, уведомлен о времени и месте его составления надлежащим образом телеграммой от 30.09.2014 № 111495/23 (том 1, листы дела 25,109-110). Копия протокола получена предприятием 24.10.2014 (том 2, лист дела 24).

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Ространснадзора ФИО3 от 20.10.2014 № 9.2-015 ГУП РК «Карелавтотранс-сервис» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа (том 1, листы дела 10-14, 114-118).

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой от 15.10.2014 № 11495/2 (том 1, листы дела 26, 111-112). Копия постановления получена предприятием 31.10.2014 (том 2, лист дела 23).

При этом, 20 октября 2014 года привлекаемое к ответственности лицо направило в административный орган ходатайство № 114 о переносе рассмотрения дела и передаче дела на рассмотрение по месту совершения правонарушения в г.Петрозаводск (том 1, листы дела 27-28).

Данное ходатайство было направлено посредством факсимильной связи 20.10.2014 (том 1, лист дела 29), получено административным органом 20.10.2014, однако зарегистрировано им 21.10.2014 за вх.№9-0744 (том 2, лист дела 20-21). Вместе с тем, в установленном порядке ходатайство административным органом не рассмотрено. В ответ на ходатайство Управление направило в адрес Предприятия письмо № 9.1.16-1633 от 27.10.2014 (том 2, лист дела 19).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив процедуру и порядок привлечения Предприятия к административной ответственности пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть, по мнению законодателя, наступление каких-либо негативных последствий от содеянного правового значения не имеет и для привлечения к административной ответственности достаточно нарушить сроки выполнения законного предписания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предписание № 9.1.19-2/П/-37 от 11.06.2014 вынесено в связи с установлением факта нарушения Предприятием требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности. В конкретном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что предписание № 9.1.19-2/П/-37 от 11.06.2014 ГУП РК «Карелавтотранс-сервис» в установленный срок не исполнено.

Предписания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Меры по обеспечению транспортной безопасности, выступают необходимым элементом процесса максимально раннего предупреждения, пресечения и обеспечения готовности к незаконному вмешательству и возникновению иных угроз деятельности транспортного средства. Невыполнение требований по обеспечению транспортной безопасности нарушает положения Закона № 16-ФЗ.

Статьей 8 Закона № 16-ФЗ установлены требования по обеспечению транспортной безопасности.

Подпунктами 5.3, 5.30 пункта 5 части II Приказа № 42 предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС; установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Из материалов дела усматривается, что ГУП РК «Карелавтотранс-сервис» допустило нарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Вместе с тем, предпринимаемые Предприятием действия не являются устранением допущенных нарушений. Выявленные нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, не принятие всех возможных мер по реализации действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности являются существенными, поскольку создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств невозможности выполнения Предприятием законного предписания Управления Ространснадзора в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ГУП РК «Карелавтотранс-сервис» состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Из дополнительных пояснений административного органа следует, что Управление признало обстоятельством, отягчающим административную ответственность, продолжение противоправного деяния, поскольку вынесенное предписание № 9.1.19-2/П/-37 от 11.06.2014 об устранении нарушений законодательства в области обеспечения транспортной безопасности предприятием в установленный срок не было исполнено (том 2, листы дела 78-79).

В соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в конкретном случае невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, нельзя признать отягчающим административную ответственность обстоятельством, так как указанные действия (бездействие) является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, назначение наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, неправомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприятием 20.10.2014 в адрес административного органа направлено ходатайство № 114 о переносе рассмотрения дела и передаче дела на рассмотрение по месту совершения правонарушения в г.Петрозаводск (том 1, листы дела 27-28).

Ходатайство было направлено Предприятием посредством факсимильной связи 20.10.2014 (том 1, лист дела 29) по номеру телефона <***>, указанному на официальном сайте Ространснадзора (том 2, лист дела 97), и получено Управлением 20.10.2014.

Между тем как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанное ходатайство зарегистрировано лишь 21.10.2014 за вх.№9-0744 (том 2, листы дела 20-21). Указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета исходящей корреспонденции за 2013-2014 г.г. и распечаткой исходящих звонков (том 2, листы дела 86-89).

Исходя из изложенного, следует признать, что ходатайство поступило в административный орган 20.10.2014, т.е. заблаговременно до начала рассмотрения дела. Управление при поступлении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела обязано было применительно к указанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции также обоснованно установлено, что в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, оспариваемое постановление о назначении административного наказания также не содержит ссылки на заявленное ходатайство и результат его рассмотрения. Доказательств обратного Управление в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятием были взяты с сайта Управления Ространснадзора контактные данные, отправление документов по которым не могут быть рассмотрены срочно, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие оперативности в документообороте со стороны административного органа не должно порождать негативных последствий для привлекаемого к ответственности лица и ущемлять его права.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Предприятия при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении совершения данного процессуального действия не соответствует требованиям статьи 25.1 КоАП РФ и свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием было заявлено ходатайство не только о переносе рассмотрения дела, но и рассмотрении дела по месту совершения правонарушения (том 1, листы дела 27-28).

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ никакого решения по заявленному ходатайству административным органом принято не было.

Из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное в рассматриваемом случае административным органом процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права. Возможность устранения нарушения в данный момент отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив процедуру и порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, признает выводы суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений правомерными.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2015 года по делу № А26-9120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов