Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): 1) Деминцева Ю.А- доверенность от 09.01.2014 № 1, Никитина Т.С. – доверенность от 09.01.2014 № 5, Арлетт А.В. – доверенность от 16.01.2014 № 11, Зайцева О.А. – доверенность от 27.12.2013 № 40

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8909/2014 ) ООО "Мончегорский НПЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2014 по делу № А42-5019/2013 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ООО "Мончегорский НПЗ"

к Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области, МИФНС РФ № 14 по Московской области

о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 2 в части

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мончегорский НПЗ» (место нахождения:184530, г.Мончегорск, Мурманской области, Привокзальное шоссе д.5, ОГРН 1085107000043, ИНН 5107911446, далее – налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области (место нахождения:184511, г.Мончегорск, Мурманской области, пр.Ленина д.11а, ОГРН 1025100653731, ИНН 5107010515, далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании в части недействительным решения от 29.03.2013 № 2.

В качестве соответчика по настоящему делу была привлечена Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области (адрес 142700, Московская область, г. Видное, ул. Заводская, д. 22А).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 90400 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 11.06.2014 в связи с отсутствием доказательств уведомления Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В судебном заседании 09.07.2014 представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От представителя ООО "Мончегорский НПЗ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Согласночасти 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

ООО "Мончегорский НПЗ", МИФНС РФ № 14 по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

По эпизоду, связанному с переработкой нефтепродуктов при помощи установки по переработке углеводородного газового конденсата (пункты 2.3 и 2.4 оспариваемого решения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Мончегорский НПЗ» в проверяемом периоде осуществляло производство дизельного топлива, прямогонного бензина и мазута при помощи установки по переработке углеводородного газового конденсата, расположенной на территории ООО «Мончегорский НПЗ», а также передачу указанных нефтепродуктов ООО «Скадар». Установив, что Обществом допущено занижение налоговой базы по акцизам при передаче подакцизных товаров с 10.11.2010 по 07.12.2010, Инспекцией доначислены акцизы в сумме 14 281 402 рубля.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 между ООО «Скадар» и ООО «Мончегорский НПЗ» заключен договор купли продажи имущества, расположенного в г.Мончегорске, Мурманской области, Привокзальное шоссе д.5, на земельном участке с кадастровым номером 51:10:040201:0055.

Земельный участок находится в аренде у Продавца на основании договора от 25.05.2004 № 272 (л.д.76-77 том 30). Приобретенное в собственность имущество перечислено в приложении № 1 к названному договору и принято по акту приема-передачи (л.д.78,81-82 том 30).

Постановлением Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – Администрация города Мончегорска) от 24.03.2008 № 298 земельный участок с кадастровым номером 51:10:040201:0055, площадью 41 623 кв.м, расположенный в г.Мончегорске, Мончегорское шоссе д.5, был переоформлен с ООО «Скадар» на ООО «Мончегорский НПЗ» (л.д.90-91 том 30).

26.03.2008 между ООО «Мончегорский НПЗ» и Администрацией города Мончегорска заключен договор аренды указанного земельного участка под нефтебазу сроком с 26.03.2008 по 11.03.2057, согласован акт выбора земельного участка под проектирование и строительство нефтеперерабатывающей установки (далее - НПУ) на арендуемой им территории (л.д. 92-96 том 30).

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных), представленных Обществом и документов, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Мончегорский НПЗ» в 2008-2010 годах в рамках проекта «Реконструкция нефтебазы с целью размещения установки по переработке углеводородного сырья» осуществило строительство установки по переработке углеводородного сырья.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что оборудование и узлы, из которых комплектовалась НПУ, были приобретены Обществом в 2009 году у следующих поставщиков:

- ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» (приобретены и установлены ректификационные колонны, сепараторы; представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, карточки счета 07, л.д.107-130 том 27);

- ООО «Алитер-Акси» (приобретена нагревательная печь П-1; в материалы дела представлены договор от 20.01.2009, техническое задание проектирования печи, спецификации, календарный план выполняемых работ; дополнительные соглашения к договору по досборке змеевика и шеф-монтажу печи, о поставке в собранном виде камеры радиации со змеевиком и сводом; счета-фактуры, счета и акты выполненных работ; карточка счета 08.03, л.д.24-60 том 28);

- ОАО «Борисоглебский ордена Трудового и Красного Знамени завод химического машиностроения» (приобретены холодильники, теплообменники, конденсаторы; представлены договор от 26.08.2008 № 8191, спецификации к договору, дополнительные соглашения; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; л.д.132-166 том 27; л.д.2-21 том 28);

- ЗАО «Гидромашсервис» (приобретены насосы, фланцы; представлены в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные; л.д.141-146, 153-159 том 28);

ЗАО «Энергопром» (приобретен насосный агрегат на плите с электрическим двигателем, представлен счет-фактура, л.д.147 том 28).

Кроме того Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что на территории ООО «Мончегорский НПЗ» подрядными организациями ООО «ЭРА-Мурман», ООО «СевероНикельСтрой», ООО «МПСП», ООО «Монтажтермоизделия», ООО «Металлургспецмонтаж», ОАО «Трест Севзапмонтажавтоматика», ООО «НефтеГаз-Инжиниринг» осуществлялось строительство установки по переработке углеводородного сырья (УНП), выполнялись строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается договорами подряда, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, накладными на отпуск товара на сторону (л.д. 61-80, 97-126 том 28).

Так, из содержания договора подряда от 01.07.2009 № 52, заключенного между ООО «Мончегорский НПЗ» (Заказчик) и ООО «Металлургспецмонтаж» (Подрядчик) следует, что Подрядчик выполняет работы по монтажу технических устройств, технологических трубопроводов с изготовление секций и блоков, опорных конструкции, опор, подвесок и площадок оборудования трубопроводов при реконструкции нефтебазы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, л.д.66-80 том 28).

По договору от 20.11.2010 № 20/11 ООО «ЭРА-Мурман» выполнило для ООО «Мончегорский НПЗ» в соответствии с технической документацией строительно-монтажные работы по установке вентиляции (л.д.97 том 28). Указанные работы выполнены, оплачены и поставлены на учет Обществом, что подтверждается локальной сметой, актом сверки и карточкой счета 08.03 (л.д.101-127 том 28).

ООО «ЭРА-Мурман» также выполнены строительно-монтажные работы по электроосвещению Мончегорского НПЗ на основании проекта «Реконструкция нефтебазы с целью размещения установки по переработке углеводородного сырья ООО «Мончегорский НПЗ» по договору № 16/09 (счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, л.д.204, 206-210 том 28).

По договору от 15.10.2009 № 2888 Учреждение Российской академии наук – Институт химии и технологии редких элементов и минерального сырья им.И.В.Тананаева Кольского научного центра РАН (Исполнитель) проводило исследование системы армирования железобетонных фундаментов реконструкции нефтебазы для ООО «Мончегорский НПЗ» (л.д.128-137 том 28).

Мурманское областное отделение Всероссийского добровольного пожарного общества в соответствии с договором от 31.07.2009 № 35 выполнило работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте нефтебазы для ООО «Мончегорский НПЗ» (л.д.136-140 том 28).

Из материалов дела также следует, что ООО «Мончегорский НПЗ» была возведена и эксплуатировалась в 2010 году НПУ.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 10.10.2010, составленного ООО «НефтеГаз-Инжиниринг», установка прошла комплексное опробование с 18 час. 00 мин. 06.10.2010 до 22.час. 00 мин. 09.10.2010, в течение 76 часов на производительность 24 куб.м в час по сырью с получением продукции (л.д.82 том 28).

ОАО «Всероссийский центр уровня жизни» указал, что проектируемая установка по переработке углеводородного сырья состоит из: блока ректификационных колонн (К-1. 0-2); блока теплообменников (Т-1 - Т-4); блока сепараторов (С-1 - С-3); блока холодильников (Х-1 - Х-4); заглубленной емкости для оборотной воды (Е-4а, Е-46); аппаратов воздушного охлаждения (АВО); нагревательной печи П-1; дренажной емкости Е-1; очистных сооружений и котельного блока (ответ от 07.12.2012 № 464, л.д.79-80 том 8).

Согласно отчету ОАО «Всероссийский центр уровня жизни», оформленному по результатам выполнения договора № 01-09/01 от 19.02.2009 (л.д.74-125 том 29), назначение установки - разделение углеводородного сырья на фракции и получение следующих нефтепродуктов: мазута, дизельного топлива и бензина прямогонного.Максимальная мощность установки составляет 160 000 тонн углеводородного сырья в год (л.д.83 том 29), доставка сырья на промплощадку осуществляется железнодорожным транспортом (л.д.84 том 29).

Из содержания заключения экспертизы от 26.03.2011 экспертами сделан следующий вывод: установка по переработке углеводородного сырья, расположенная на территории ООО «Мончегорский НПЗ», находится в пригодном для эксплуатации состоянии; установка перерабатывала нефтепродукты; исходными продуктами при функционировании установки являлись смесь газоконденсатная и нефть; конечными продуктами при функционировании установки являлись: мазут, дизельная фракция и прямогонный бензин; период функционирования установки – с октября 2010 года по 25 марта 2011 года (л.д.31 том 29).

Допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудники Общества Бурыгин Д.О., Шитов А.С., Щербинин С.В., Попова С.С., Новикова Г.Ф., Ильин А.Н., Батраков И.Г., Баранов В.В., Челоухова Т.В. показали, что Обществом фактически осуществлялась переработка нефтепродуктов, на территории Общества находилась лаборатория (л.д.12-20, 24- 48 том 8).

При исследовании веществ, полученных из трубопроводов и резервуаров для хранения горюче-смазочных материалов Обществом, экспертами сделаны выводы, что на установку принималось сырье в виде газового конденсата (смеси газоконденсатной) и нефти, установка выводилась на режим и вырабатывала товарный прямогонный мазут, прямогонный бензин и дизельную фракцию в виде судового (или печного) топлива, которая также может использоваться для получения стандартного дизельного топлива. Часть данных продуктов на момент экспертизы находилась в резервуарах базы.

При проведении химической экспертизы, образцов вещества, изъятого из железнодорожных цистерн, находящихся на территории ООО «Мончегорский НПЗ», а также отобранных из резервуаров и установки по переработке углеводородного сырья, экспертно-криминалистическим центром УМВД по Мурманской области выявлено, что представленные на экспертизу жидкости имеют нефтехимическую природу. По физико-химическим показателям (плотности, вязкости, цвету), характерному набору и относительному распределению углеводородных компонентов соответствуют дизельному топливу (экспертное заключение ЭКЦ УМВД по Мурманской области от 01.04.2011-31.05.2011; л.д.102-111 том 32).

Кроме того, факт возведения нефтеперерабатывающей установки с целью производства из газового конденсата (углеводородов жидких) дизельного топлива, бензина прямогонного, а также мазута признан доказанным и положен в основу вступившего в силу решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 14.04.2011 по делу № 2-279/2011, вынесенного по иску Прокурора г. Мончегорска к ООО «Мончегорский НПЗ» о запрете эксплуатации нефтеперерабатывающей установки, расположенной на территории предприятия.

Решением Мончегорского городского суда от 14.04.2011 по делу № 2-279/2011 эксплуатация нефтеперерабатывающей установки, расположенной в г.Мончегорске, Мурманской области, Привокзальное шоссе д.5, запрещена Обществу до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция нефтебазы с целью размещения установки по переработке углеводородного сырья» (л.д.35-41 том 4).

Решение суда основано на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и представленных доказательствах по делу. Судом приняты во внимание противоправные действия ООО «Мончегорский НПЗ» при осуществлении строительства НПУ без разрешительной документации.

Решение Мончегорского городского суда от 14.04.2011 по делу № 2-279/2011 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности налогоплательщика является производство нефтепродуктов (код ОКВЭД 23.20) (л.д.26 том 1).

02.09.2010 между ООО «Мончегорский НПЗ» (Покупатель) в лице первого заместителя генерального директора Общества Шенгелия И.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 24.03.2010, зарегистрированной в реестре за № 1-480, и ООО «Терминал-сервис» (Продавец) заключен договор № 11-ТС на поставку продукции в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях (спецификациях) (л.д.4-10 том 6).

Согласно спецификации к указанному договору Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить 500 тонн конденсата из природных газов общей стоимостью 5 650 000 рублей (л.д.11 том 6).

Как следует из содержания транспортной железнодорожной накладной № ЭН 160115, грузоотправителем газового конденсата является ООО «Уральская топливная компания».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общества, 03.09.2010 Общество перечислило в адрес ООО «Терминал-Сервис» денежную сумму в размере 5 272 998 рублей 10 копеек (л.д.108 том 31).

Налоговым органом также установлено, что в проверяемый период ООО «Мончегорский НПЗ» (Исполнитель) декларировало доходы от оказания услуг по перевалке и хранению в соответствии с договорами, заключенными:

- 10.09.2010 № 3 с ЗАО «Киселиха» (Заказчик) (л.д.90-96 том 5);

- 01.09.2010 № 4 с ООО «Импексторг» (Заказчик) (л.д.132-138 том 29).

Исходя из содержания названных договоров, Исполнитель оказывал Заказчикам транспортно-экспедиторские услуги, а также услуги по перевалке, хранению нефтепродуктов.

Как указано в пунктах 1.5. и 1.6. договоров к нефтепродуктам отнесены: дизельное топливо, мазут, бензин и газовый конденсат.

Пунктом 1.2. договора от 10.09.2010 № 3 предусмотрено, что под перевалкой продуктов понимается технологический цикл по приему и сливу продуктов из железнодорожных вагоно-цистерн или автоцистерн (бензовозов) и выдаче их на железнодорожные вагоно-цистерны или автоцистерны (бензовозы) по согласованным заявкам Заказчика (выдача продуктов).

По данным ОАО «Российские железные дороги» за период с 10.09.2010 по 25.03.2011 в адрес ООО «Мончегорский НПЗ» отгружался только конденсат газовый и нефть сырая, готовые продукты (дизельное топливо, прямогонный бензин, мазут) в адрес Общества не поступали (письмо ОАО «РЖД» от 11.07.2011 л.д.5-9 том 9).

Из материалов дела следует, что железнодорожным транспортом Обществу поступало исключительно углеводородное сырье, которое используется для производства нефтепродуктов.

В период с 02.09.2010 по 08.01.2011 Обществом получено углеводородов жидких (конденсата из природных газов) 17 815,504 тонны (грузоотправители - ООО «Уральская топливная компания», ООО «Терминал-Сервис», приложение № 1 к оспариваемому решению, л.д.88-95 том 2).

Таким образом, подтверждается, что газовый конденсат, поступивший Обществу под видом перевалки нефтепродуктов, является собственностью ЗАО «Киселиха» и ООО «Импексторг» и соответственно, давальческим сырьем для производства подакцизных товаров.

Исходя из общего количества поступившего сырья и с учетом документов, указывающих на то, что сырье с территории ООО «Мончегорский НПЗ» не отправлялось, хранение в таких объемах осуществлять невозможно.

Анализ расчетных счетов Общества (л.д.52-163 том 31) показал, что Общество не приобретало углеводородного сырья у других лиц.

Указанное обстоятельство свидетельствует так же и о том, что углеводородное сырье Обществом в собственность не приобреталось, а принималось в качестве давальческого сырья (приложение № 2 к оспариваемому решению, л.д.96 том 2).

Учитывая, что в ООО «Мончегорский НПЗ» отсутствует техническая возможность хранения дизельного топлива, мазута и бензина моторного, и Общество фактически не оказывало услуг по хранению указанной продукции в проверяемый период, следует, что Общество осуществляло переработку давальческого сырья (газового конденсата), полученного от ЗАО «Киселиха» и ООО «Импексторг».

Как следует из представленных в материалы дела документов, газовый конденсат поступал в адрес ООО «Мончегорский НПЗ» (указан как грузополучатель), покупателями являлись ЗАО «Киселиха» и ООО «Импексторг». Реквизиты железнодорожных транспортных накладных (дата, номер), количество конденсата, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах, совпадают с данными, представленными в материалы дела (тома дела №№ 15-23).

Товарные накладные, выставленные ООО «Терминал-Сервис» в адрес ЗАО «Киселиха» и ООО «Импексторг», платежные поручения ООО «Импексторг» и ЗАО «Киселиха» содержат ссылки на договора, заключенные между указанными организациями (договора от 26.08.2010 № 9-ТС и от 16.09.2010 № 5-ТС).

Данные платежных поручений ЗАО «Киселиха» и ООО «Импексторг» соответствуют сведениям, содержащимся в выписках по расчетным счетам указанных организаций, а также содержат ссылки на договора, заключенные между указанными организациями (договора от 26.08.2010 № 9-ТС и от 16.09.2010 № 5-ТС).

В ходе выездной налоговой проверки и в рамках взаимодействия с органами внутренних дел при проведении проверки на основании статьи 36 НК РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Инспекцией установлено, что согласно договору поставки от 13.09.2010 № 522, заключенному между ЗАО «Киселиха» (Поставщик) и ООО «Скадар» (Покупатель), Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты (л.д.55-56 том 32).

Исходя из условий указанного договора, следует, что для передачи ООО «Скадар» изначально нефтепродукты должны поступить на склад хранения (перевалки) в ООО «Мончегорский НПЗ» уже в готовом виде. Между тем, как указывалось судом ранее, в ООО «Мончегорский НПЗ» поступало исключительно углеводородное сырье.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства подтверждают факт эксплуатации НПУ и производство нефтепродуктов из газового конденсата, принадлежащего ЗАО «Киселиха».

Во исполнение пункта 2.6.4. договора от 13.09.2010 № 522, между ООО «Мончегорский НПЗ» (Исполнитель) и ООО «Скадар» (Заказчик) заключен договор от 13.09.2010 № 523-П, предметом которого является перевалка нефтепродуктов (мазута и дизельного топлива) с 13.09.2010 по 31.12.2011 (л.д.139-143 том 29).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Скадар» Инспекцией установлено, что в период с 20.09.2010 по 21.03.2011 ООО «Скадар» на расчетный счет ЗАО «Киселиха» были перечислены денежные средства с назначением платежа - «Оплата за нефтепродукты по договору от 13.09.2010 № 522 в сумме 223 658 773,69 рублей, а на расчетный счет ООО «Импексторг» - в период с 01.11.2010 по 14.12.2010 с назначением платежа - «Предоплата за нефтепродукты по договору от 27.10.2010 № 531 в сумме 72 000 000 рублей».

В рамках исполнения договора от 13.09.2010 № 523-П Исполнитель (ООО «Мончегорский НПЗ») по заявкам ООО «Скадар» осуществлял отгрузку готовых нефтепродуктов (прямогонного бензина, дизельного топлива, мазута) железнодорожным и автомобильным транспортом в адрес ООО «Даммерс», ООО «РТ-Коммерц», ООО «Стройтрансмаркет», ООО «Коммандит Сервис», ООО «Первый Мурманский Терминал», ООО «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей».

Всего за указанный период отгружено 7 211,915 тонн указанной продукции (приложение № 3 к оспариваемому решению, л.д.97-101 том 2), что подтверждается:

железнодорожными накладными, корешками дорожных ведомостей, приемными актами, актами приема (выдачи) вагонов, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, уведомлениями о завершении грузовой операции, паспортами качества.

Отгрузка нефтепродуктов ООО «Мончегорский НПЗ» железнодорожным транспортом подтверждается и решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 по делу № А42-3929/2013.

Судом по делу № А42-3929/2013 также установлено, что договор № 1/НОР-4/189 от 13.10.2010 заключен с Охраной с ООО «Мончегорский НПЗ», а не с ООО «Мурман нефтепродукт».

Использование железнодорожных путей необщего пользования ООО «Мончегорский НПЗ» также подтверждается приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 29.10.2009 № 452 в соответствии с которым ООО «Мончегорский НПЗ» разрешено примыкание железнодорожного пути необщего пользования к существующему железнодорожному пути общего пользования № 12 на железнодорожной станции Мончегорск Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ПК 313 + 78,13).

Материалами дела подтверждается, что готовые нефтепродукты также отгружались ООО «Мончегорский НПЗ» специализированными транспортными средствами – бензовозами – в соответствии с договором от 01.10.2010 № 528, заключенным между ООО «Скадар» (Заказчик) и ООО «Скарус» (в настоящее время – ООО «СКАРУС-Норд», Исполнитель) на оказание транспортных услуг по обеспечению перевозки нефтепродуктов Заказчика (л.д.141-147 том 7).

Факты перевозки нефтепродуктов подтверждаются также протоколами допросов водителей автобензовозов.

Кроме того, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 16.11.2010 по 29.03.2011 в качестве экспортера для таможенного оформления нефтепродуктов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, выступало ООО «Скадар».

Даты передачи подакцизных товаров, в смысле придаваемой подпунктом 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ, пункте 2 статьи 195 НК РФ, указаны в товарно-транспортных накладных и железнодорожных транспортных накладных (тома дела №№10,11,12,13,14).

Следовательно, ООО «Мончегорский НПЗ» является плательщиком акцизов в проверяемом периоде.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа по рассмотренному эпизоду вынесено Инспекцией законно и обоснованно. Налоговым органом правомерно доначислены ООО «Мончегорский НПЗ» акцизы в сумме 14 281 402 рубля, причитающиеся суммы пени и Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа составляет 2 856 280 рублей 46 копеек. Следовательно, требования Общества удовлетворению в указанной части не подлежат.

Общество также правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Полномочия по организации бухгалтерского учета и обеспечения соответствующей отчетности о деятельности Общества полномочным государственным органам в соответствии с требованиями действующего законодательства переданы Шенгелия И.С. в соответствии с нотариальной доверенностью, оформленной 24.03.2010 (реестровый № 1-480) (л.д.34-35 том 30).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные декларации Обществом представила в Инспекцию позднее установленного срока. Зафиксировав данное правонарушение, Инспекция правомерно привлекла Организацию к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Общество ссылается на незаконное лишение прав владения и пользования имуществом, расположенным на территории в г.Мончегорске, Привокзальное шоссе д.5 в связи с заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2010 №№ 1-12, а также договоров аренды от 30.10.2010 №№ 13-16.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Установка по переработке углеводородного сырья, посредством которой осуществляется процесс переработки исходного сырья (газового конденсата) с получением конечного продукта, представляет собой единый имущественно-технологический комплекс, что доказано представленными в материалы дела доказателствами.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприятием, как объектом гражданских прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Использование, равно как и временное владение, отдельных частей самой установки по переработки углеводородного сырья в отсутствие других конструктивно и технологически соединенных между собой объектов невозможно.

Следовательно, возможность временного владения и пользования поименованными в договорах аренды объектами недвижимости исключается.

Таким образом, временное владение и пользование по назначению, переданных в аренду ЗАО «Киселиха» и ООО «Мурман нефтепродукт» на основании договоров объектов недвижимости невозможно.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в целом установка по переработке углеводородного сырья (НПУ), как единый имущественно-технологический комплекс, не была сдана в аренду.

О формальном характере отношений между сторонами свидетельствует отсутствие обязательной государственной регистрации таких договоров в силу положений пункта 2 статьи 511 ГК РФ, а также отсутствие перечисления арендных платежей со стороны Арендаторов.

Ссылка Общества на постановление Мончегорского городского суда от 22.03.2011 по делу № 5-15/2011, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мончегорский НПЗ», необоснованна в виду следующего.

Суждение Мончегорского городского суда от 22.03.2011 по делу № 5-15/2011 о привлечении к административной ответственности Общества является правовой оценкой фактических обстоятельств дела, которая может различаться в зависимости от характера конкретного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Правовая оценка представленным в материалы дела договорам аренды наряду с другими фактическими обстоятельствами, в том числе и установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о формальном характере договоров аренды, Мончегорским городским судом не проводилась.

Признание договоров аренды от 30.10.2010 №№ 13-16 в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2011 по делу № А42-1811/2011 недействительными, а также договоров купли-продажи от 07.09.2010 №№1-12 ничтожными, в соответствии с решением Мончегорского городского суда от 27.07.2011 по делу № 2-448-2011, не является основанием для вывода о том, что ООО «Мончегорский НПЗ» не могло эксплуатировать нефтеперерабатывающую установку.

Сведений и доказательств, подтверждающих, что производство нефтепродуктов осуществляло ООО «Мурман нефтепродукт», Джашиашвили Р.Т., либо иное лицо в ходе выездной налоговой проверки не установлено, не представлено таковых в порядке статьи 65 АПК РФ и ООО «Мончегорский НПЗ».

Общество ссылается на недостатки оформления протоколов допросов свидетелей.

Получение показаний свидетеля регулируется статьей 90 НК РФ.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 НК РФ).

Согласно статье 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 Кодекса).

Свидетелям Поповой С.С., Габадиеву Р.Р., Бурыгину Д.О., Батракову И.Г. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников. Указанные свидетели об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, действительно не предупреждались.

Протоколы допросов свидетелей Баранова В.В., Челоуховой Т.В., Батракова И.Г., экспертов Царева В.Г. и Белякова А.Н. не содержат подписи должностного лица, проводившего опрос свидетелей.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей (том 27) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям статей 90 и 99 НК РФ: в протоколах отражены сведения о допрашиваемом лице; личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля; свидетелям разъяснены их права и обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации; в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что они подтвердили своей подписью и указали "с моих слов записано верно и мною прочитано". Замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, свидетелями не заявлено. Протоколы допросов свидетелей составлены по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы допросов свидетелей не являются единственными доказательствами.

Заключение комплексной судебной экспертизы от 26.03.2011 получено Инспекцией в рамках взаимодействия с органами внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки на основании статьи 36 НК РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и приобщено к материалам судебного дела (л.д. 1-32 том 29).

Полученные Инспекцией 24.01.2014 документы (том 34) поступили из ОВД по г.Мончегорску также для приобщения к материалам совместной выездной проверки.

Представленные Инспекцией в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «Терминал-Сервис» в адрес ООО «Импексторг», платежные поручения ООО «Импексторг», товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «Терминал-Сервис» в адрес ЗАО «Киселиха» являются дополнительными доказательствами, которые лишь подтверждают правомерность выводов, изложенных в акте и решении Инспекции.

Следует также отметить, что документы, положенные в основу оформления оспариваемого решения налогового органа получены не только из органов внутренних дел, но и получены в порядке статьи 93.1 НК РФ., в частности расчетные ведомости ООО «Мончегорский НПЗ», договор от 01.06.2010 № 71/2010-опер с ЗАО «ПЕТРОЛЕУМ Аналистс» на выполнение сюрвейерских работ по определению количества и качества нефти, нефтепродуктов и других видов грузов (л.д. 125-136 том 5), договор от 11.10.2010 № ДД/ФСИБ-Н-308/10 с ООО «Первая грузовая компания» на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России от 21.06.2010 № ГК-616фс Обществу выдана лицензия серии ПРД № 5105386 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте сроком на пять лет (указанная информация размещена в сети Интернет). Однако, при отсутствии надлежащих разрешений на осуществление основного вида деятельности Общества необходимости в получении указанной лицензии также не возникает.

Общество в обоснование своей позиции также ссылается на указание в перевозочных документах наименования груза прямогонный бензин и дизельное топливо в отсутствие паспортов (сертификатов) качества и анализа проб нефтепродуктов на каждую отгрузку.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В рамках уголовного дела № 22-75 проведена химическая экспертиза образцов вещества, изъятых в ходе проведения обследования территории ООО «Мончегорский НПЗ» из железнодорожных цистерн, находящихся на территории ООО «Мончегорский НПЗ», а также отобранных из резервуаров и установки по переработке углеводородного сырья, находящихся на территории ООО «Мончегорский НПЗ».

По результатам исследования установлено, что по физико-химическим показателям (плотности, вязкости, цвету), характерному набору и относительному распределению углеводородных компонентов отобранные образцы соответствуют дизельному топливу с цетановыми числами соответственно 55,5; 55,8 и 55,8. а также товарной нефти, светлым нефтепродуктам с максимальным содержанием углеводородов нормального строения с количеством атомов С8 и С9, бензинам с октановыми числами соответственно 79,1; 74,5; 72,9; 73,2 и 74,2.

Выводы экспертов изложены в заключении № 943 от 01.04.2011-31.05.2011 (л.д.102-110 том 32). Сведения о выводах экспертизы изложены в оспариваемом решении. Эксперт Карташова Е.Н. при допросе подтвердила выводы, изложенные в заключении (протокол допроса № 1441 от 24.12.2012, л.д. 49-52 том 27). При проведении химической экспертизы, образцов вещества, изъятого из железнодорожных цистерн, находящихся на территории ООО «Мончегорский НПЗ», а также отобранных из резервуаров и установки по переработке углеводородного сырья, ЭКЦ УМВД по Мурманской области выявлено, что представленные на экспертизу жидкости имеют нефтехимическую природу. По физико-химическим показателям (плотности, вязкости, цвету), характерному набору и относительному распределению углеводородных компонентов соответствуют дизельному топливу.

Под прямогонным бензином, в соответствии с абзацем 2 подпункта 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. Бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 градусов С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.

В материалах дела имеются паспорта качества № 129/111110 от 11.11.2010 на бензин газовый стабильный (нафта) (л.д. 57 том 4; л.д. 220 том 8), № 22/240111 от 24.01.2011 на бензин газовый стабильный (нафта) (л.д. 56 том 4; л.д. 221 том 8).

Указанные паспорта качества выданы ООО «Мончегорский НПЗ» и приложены ООО «Скадар» к грузовым таможенным декларациям и декларациям на товары (л.д. 202-219 том 8).

Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Экспертно-криминалистической службой - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга проведена идентификационная судебная экспертиза по уголовному делу № 32024. В числе поставленных перед экспертом вопросов значилось проведение исследования представленных образцов товара на соответствие показателям, приведенных в паспортах качества на бензин газовый стабильный (нафта) № 129/111110 от 11.11.2010, № 22/240111 от 24.01.2011.

Как следует из таблицы, объекты исследования являются смесью парафиновых, нафтеновых и ароматических углеводородов, перегоняются в пределах температур начала кипения 31,36 град. С. и на конец перегонки 161,162 град.С, соответственно, фракционный состав исследуемых объектов соответствует прямогонному бензину, определение которого дано в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Таким образом, нефтепродукты, передаваемые ООО «Мончегорский НПЗ», являются подакцизными товарами.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Мончегорский НПЗ» в лице своих уполномоченных органов управления не заключало с третьими лицами каких-либо хозяйственных договоров, не согласовывало стоимость материалов (для целей учета), а также не наделяло соответствующими полномочиями на прием (отправление) нефтепродуктов каких-либо лиц. Доверенность на Шенгелию И.С. имеет ограничения полномочий на совершение сделок по их сумме, при отсутствии лицензии на производство нефтепродуктов полномочия представителю на занятие такой деятельностью не могут быть предоставлены.

Суд не может согласиться с указанными доводами Общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Кроме этого, юридические лица могут приобретать гражданские права и принимать на себя обязанности посредством своих представителей (статья 182 ГК РФ), действующих от имени представляемого юридического лица на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 27.02.2013 № 2, оспариваемого решения Инспекции, Генеральным директором Общества в период с 11.02.2010 по 01.11.2010 являлся Хапилов Олег Борисович.

Генеральным директором Общества Хапиловым О.Б. 24.03.2010 оформлена в нотариальном порядке доверенность на имя Шенгелия Ивана Савельевича (реестровый № 1-480) (л.д.34-35 том 30).

Как следует из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, заключенная физическим лицом, у которого отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени организации, считается заключенной от имени и в интересах самого физического лица. Однако, действия организации по исполнению сделки в виде получения оплаты от покупателей без дальнейшего возврата денежных средств покупателям в связи с отсутствием правовых оснований для их получения, а также по дальнейшему расходованию по собственному усмотрению полученных от покупателей денежных средств следует квалифицировать как последующее одобрение сделки.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Мончегорский НПЗ» полученные в оплату нефтепродуктов денежные средства покупателям не возвращало, и расходовало их по собственному усмотрению (на приобретение сырья, выплату заработной платы, хозяйственные нужды и т.д.).

Из представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой поверки документов, в том числе первичных документов, деловой переписки, следует, что весь документооборот осуществляется Обществом и от его имени. Документы сопровождали реальные хозяйственные операции и содержат сведения, соответствующие официальным данным и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оспоримость сделки, заключенной неуполномоченным лицом, не меняет налоговые последствия, возникающие в случае ее реального исполнения. Отсутствие соответствующего иска со стороны заинтересованных лиц есть одобрение.

Заявитель ссылается на то, что представленные Инспекцией копии отдельных листов перевозочных документов бесспорно не подтверждают факт получения (отправления) по ним нефтепродуктов непосредственно ООО «Мончегорский НПЗ».

Суд не может согласиться с указанным доводом Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указывается в перевозочном документе. Грузополучателем (получателем) признается физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

В силу пункта 1.3 Правил под перевозочным документом подразумевается транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), которая состоит из четырех листов, в том числе: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Согласно статье 25 Устава, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

В соответствии со статьей 36 Устава, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, при получении груза у ООО «Мончегорский НПЗ» как у грузополучателя должен быть в наличии соответствующий оригинал накладной, в случае отправления грузов в качестве грузоотправителя - квитанция о приеме груза.

Таким образом, доводы Общества о том, что представленные Инспекцией документы не подтверждают факты получения газового конденсата и отправления готовых нефтепродуктов, являются несостоятельными.

Как следует из корешков дорожных ведомостей, представленных ОАО «РЖД» по поручению от 24.05.2012 № 5403 (л.д. 80-144 том 6), квитанции о приеме груза получала Попова С.С, работник ООО «Мончегорский НПЗ», что подтверждается трудовым договором от 01.10.2010 № 33 (л.д.118-120 том 30), расчетными ведомостями (л.д. 121-135 том 30), протоколом допроса от 23.05.2012 №1320 (л.д.18-20 том 27) и доверенностью от 03.09.2010 № 30 (л.д.114 том 30).

Данные о Поповой С.С., ее подпись, содержатся и в оригиналах транспортных железнодорожных накладных, представленных ООО «Первый Мурманский терминал», ООО «Даммерс», ООО «Коммандит сервис», Североморское муниципальное предприятие тепловых сетей (л.д. 1-128, 151-161 том 7; л.д. 1-78 том 8).

Кроме того, перевозочные документы приняты перевозчиком ОАО «РЖД» без замечаний, соответственно доводы Общества о том, что в них отсутствуют какие - либо реквизиты или они не подписаны (подписаны неустановленными лицами) являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с письмом Минфина России от 14.01.2011 № 03-07-06/2 передача произведенных подакцизных товаров оформляется первичными учетными документами, предусмотренными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе товарно-транспортными накладными (товарными накладными, накладными на внутреннее перемещение, актами приема-передачи между структурными подразделениями налогоплательщика, актами списания сырья и материалов в производство и др).

Не заполнение каких-либо реквизитов в ТТН не свидетельствует об отсутствии факта передачи нефтепродуктов.

ТТН содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать грузоотправителя, грузополучателя, товар, его количество, а также сделать вывод о приемке-передаче продукции.

Более того, получение нефтепродуктов в количестве, указанных в товарно-транспортных накладных подтверждено грузополучателями ИП Чирковым А.С. (л.д. 162-188 том 7), ООО «Мурман-Партнер» (л.д. 129-140 том 7), Унитарным муниципальным теплоэнергетическим предприятием г. Снежногорска (л.д. 189-213 том 7), которые представили Инспекции как товарно-транспортные накладные, так и товарные накладные, накладные.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость (пункт 2.6. оспариваемого решения).

ООО «Мончегорский НПЗ» оспаривает доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 2 587 920 рублей.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, доначисленная сумма НДС за 4 квартал 2010 года в размере 2 587 920 рублей состоит из двух составляющих:

- 67 168 рублей (в результате того, что Обществом в книге продаж за 4 квартал 2010 года не отражены счета-фактуры, выставленные ЗАО «Киселиха» за период с 01.12.2010 по 07.12.2010 по счетам-фактурам на общую сумму 440 322 рубля 24 копейки, пункт 2.6.1. решения инспекции, л.д.58 том 2);

- 2 520 572 рубля (в результате того, что Обществом не включены акцизы в сумме 14 004 175 рублей, подлежащих уплате при производстве нефтепродуктов из давальческого сырья, пункт 2.6.2. решения инспекции, л.д.59 том 2).

Оспаривая в целом доначисление НДС в сумме 2 587 920 рублей, Общество приводит доводы, касающиеся только занижения налоговой базы по НДС на сумму акцизов в размере 14 004 175 рублей (л.д.17 том 1, л.д.16 том 30).

Учитывая, что Общество не приводит доводов в обоснование своей позиции по сумме НДС в размере 67 168 рублей, а материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес ЗАО «Киселиха» за период с 01.12.2010 по 07.12.2010, не отражены в книге продаж и не включены в налоговую базу по НДС, следует, что налоговым органом правомерно включена в налоговую базу по НДС стоимость работ в размере 373 154 рубля и исчислен НДС в сумме 67 168 рублей (373154 х 18%).

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что Инспекцией неправомерно включены в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года акцизы в сумме 14 004 175 рублей.

Суд не может согласиться с позицией Общества по следующим основаниям.

Инспекцией установлено, что ООО «Мончегорский НПЗ» в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года не включило акцизы в сумме 14 004 175 рублей, подлежащие уплате при производстве нефтепродуктов из давальческого сырья.

При рассмотрении предыдущего эпизода (пунктов 2.3 и 2.4 оспариваемого решения налогового органа) суд пришел к выводу о том, что ООО «Мончегорский НПЗ» является плательщиком акцизов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 5 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации работ по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 198 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза и выделить ее отдельной строкой в счете-фактуре, следовательно, акциз включается в стоимость услуг по переработке и образует объект налогообложения НДС.

Доказательств, подтверждающих, что сумма акциза в размере 14 004 175 рублей включена Обществом в стоимость услуг по переработке давальческого сырья, в материалы дела не представлено. Следовательно, Обществом допущенозанижение налоговой базы в 4 квартале 2010 года при передаче подакцизных товаров, что привело к неуплате НДС в сумме 2 520 752 рубля.

Учитывая, что налоговым органом правомерно доначислен Обществу НДС в сумме 2 587 920 рублей (2520752 + 67 168), следует, что налоговый орган правомерно применил меры налоговой ответственности, в виде наложения штрафа в сумме 517 584 рубля в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также начислил причитающиеся суммы пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа по рассмотренному эпизоду вынесено законно и обоснованно, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным в указанной части.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций (пункт 2.5. оспариваемого решения Инспекции).

Общество, с учетом уточнений от 28.01.2014 № УК-08/10-13 (л.д.105-106 том 33) оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 161 456 рублей, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель считает, что поскольку Общество не осуществляло деятельность по переработке нефтепродуктов, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 74 631 рубль в результате занижения налогооблагаемых доходов на сумму 373 154 рублей неправомерно.

Суд не может согласиться с позицией Общества по следующим основаниям.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 271 НК РФ, доходы, в соответствии с порядком признания по методу начисления, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Как следует из материалов дела и указывалось судом ранее, в рамках статьи 93.1 НК РФ по поручению от 23.03.2011 № 3809 ЗАО «Киселиха» предоставило документы (счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.12.2010 по 07.12.2010, выставленные ООО «Мончегорский НПЗ» на сумму 373 154 рубля 45 копеек (л.д.87-124 том 5).

С учетом вывода суда о том, что ООО «Мончегорский НПЗ» в проверяемый период осуществляло деятельность по производству нефтепродуктов при помощи установки по переработке углеводородного газового конденсата, расположенной на территории ООО «Мончегорский НПЗ», а также передачу указанных нефтепродуктов ООО «Скадар», указанная сумма подлежит включению в состав налогооблагаемых доходов.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 74 631 рубль (373154,45 х 20%), а также причитающиеся суммы пени.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат почтовых расходов в сумме 832 рубля.

Суд также не может согласиться с позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 НК РФ).

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Таким образом, в качестве документов, подтверждающих осуществление тех или иных расходов налогоплательщика, выступают первичные учетные документы, требования к составлению которых идентичны требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций включило почтовые расходы в сумме 832 рубля на основании авансовых отчетов №№ 56-59.

Авансовые отчеты № 56-59 запрошены Инспекцией требованием от 27.04.2012 № 3759 (пункт 38 требования), но не представлены Обществом, в связи с чем, почтовые расходы в сумме 832 рубля правомерно исключены Инспекцией из состава затрат, как документально не подтвержденные.

Не представив документы, подтверждающие произведенные почтовые расходы, Общество завысило расходы, и как следствие, занизило налоговую базу по налогу на прибыль. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 166 рублей (832 х 20%) по рассматриваемому эпизоду, вынесено законно и обоснованно. Основания для удовлетворения заявления налогоплательщика по данному эпизоду у суда отсутствуют.

Общество оспаривает вывод Инспекции о том, что налог на имущество в размере 433 294 рубля учтен налогоплательщиком дважды во внереализационных расходах и прямых расходах за 2010 год.

Суд не может согласиться с позицией заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, внереализационныерасходы отражены Обществом в сумме 10 371 751 рубль. Указанная сумма отражена налогоплательщиком и в регистре учета внереализационных расходов, в указанную сумму также включен налог на имущество за 1-3 кварталы 2010 года в сумме 433 294 рубля (126522 + 128675 + 4602 + 4602 + 168893) (л.д.109-116 том 26).

Сумма косвенных расходов, отраженная налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль, составляет 3 411 776 рублей, указанная сумма отражена Обществом и в регистре косвенных расходов, представленного налогоплательщиком к проверке (л.д.97-108 том 26). В регистре учета косвенных расходов за 2010 год Обществом учтена сумма налога на имущество организаций в сумме 788 753 рублей (л.д.108 том 26).

Сумма налога на имущество организаций в размере 788 753 рублей совпадает с данными налоговой декларации по налогу на имущество организаций ООО «Мончегорский НПЗ» за 2010 год.

Таким образом, налогоплательщиком налог на имущество в сумме 433 294 рубля учтен одновременно как в расходах, связанных с производством и реализацией, так и во внереализационных расходах.

Следовательно, Обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией и занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество в сумме 433 294 рубля, что повлекло за собой доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 86 659 рублей и соответствующих пени.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций (пункт 2.7. оспариваемого решения).

Общество считает неправомерным доначисление налоговым органом налога на имущество за 2010-2011 годы в общей сумме 1 933 929 рублей, причитающихся сумм пени и применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), содержит исчерпывающий перечень условий, необходимых для признания актива в качестве объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пунктов 4, 5 ПБУ 6/01 «Мончегорский НПЗ» не поставило на учет в качестве объектов основных средств и не включило в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций следующее имущество: установка по переработке углеводородного сырья; здание масляной насосной; кабельная линия связи электролиния.

Факты, свидетельствующие о том, что в период с октября 2010 года по февраль 2011 года с территории ООО «Мончегорский НПЗ» в адрес грузополучателей осуществлялась отгрузка нефтепродуктов (дизельное топливо, мазут, бензин) установлены материалами дела.

Следовательно, здание масляной, насосной, электролиния, кабельная линия связи соответствуют критериям отнесения активов в состав основныхсредств, а именно: предназначены для использования в производстве продукции; предназначены для использования в течение длительного периода времени (свыше 12 месяцев); не перепродавались; участвуют в процессе производства продукции, способны приносить экономическую выгоду (доход).

Таким образом, здание масляной насосной, электролиния, кабельная линия связи подлежат учету на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, а именно: кабельная линия связи, здание масляной насосной - в сентябре 2010 года; электролиния - в октябре 2010 года. Соответственно, указанные объекты, признаются объектом налогообложения налогом на имущество организаций по состоянию на 01.10.2010 (здание масляной насосной, кабельная линия связи) и на 01.11.2010 (электролиния).

Исходя из вышеизложенного, Общество неправомерно не поставило на учет в качестве объектов основных средств вышеперечисленные объекты и не включило в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций за 2010 - 2011 годы.

Установка по переработке углеводородного сырья является объектом капитального строительства, расположена на территории ООО «Мончегорский НПЗ» (г.Мончегорск, Мурманской области, Привокзальное шоссе д.5) и предназначена для переработки углеводородного сырья с целью получения продукции в виде дизельного топлива, мазута и бензина.

Материалами дела подтверждена эксплуатация НПУ Обществом в 2010 году.

Выездной налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что в период с октября 2010 года по февраль 2011 года с территории ООО «Мончегорский НПЗ» осуществлялась отгрузка нефтепродуктов (бензина, мазута и дизельного топлива) в адрес грузополучателей.

Таким образом, НПУ соответствует критериям отнесения активов в состав основных средств - предназначена для использования в производстве продукции; предназначена для использования в течение длительного периода времени (свыше 12 месяцев); не перепродавалась; участвует в процессе производства продукции, способна приносить экономическую выгоду (доход).

Следовательно, НПУ подлежит учету на балансе Общества в качестве объекта основного средства в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, начиная с октября 2010 года, и признается объектом налогообложения налогом на имущество по состоянию на 01.11.2010.

В нарушение пунктов 4,5 ПБУ 6/01 установка по переработке углеводородного сырья не поставлена Обществом на учет в качестве объекта основного средства и не включена в налоговую базу по налогу на имущество за 2010 год.

Доначисление налога на имущество в размере 1 933 929 рублей по указанным выше объектам, соответствующих пени и санкций является правомерным. Требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Как следует из оспариваемого решения основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, является грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении в бухгалтерском учете материальных ценностей (сырья), подлежащих отражению на забалансовых счетах бухгалтерского баланса.

В проверяемом периоде ООО «Мончегорский НПЗ» не отражало в бухгалтерском учете материальные ценности (сырье), принятые в переработку.

Выездной налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2010 года по январь 2011 года под видом перевалки нефтепродуктов для ООО «Импексторг» и ЗАО «Киселиха» Общество осуществляло производство нефтепродуктов из давальческого сырья.

Поскольку ООО «Мончегорский НПЗ» в проверяемом периоде, фактически оказывало услуги по переработке нефти и газового конденсата из давальческого сырья, но не отражало на забалансовых счетах бухгалтерского учета материальные ценности (сырье), принятые на переработку, суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

Таким образом, требования Общества по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежат, оспариваемое решение Инспекции вынесено законно и обоснованно.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2014 по делу № А42-5019/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова