Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8961/2015 ) ЗАО "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2015 по делу № А42-9182/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иск ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области"

к ЗАО "Инженерный центр"

о взыскании

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН<***> (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Инженерный центр», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество, ответчик) 363000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 27.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку, разработанная Обществом проектная документация, была передана заказчику для прохождения экспертизы в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» в установленный контрактом срок – 14.08.2014, то со стороны Общества отсутствует нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Положительного заключения государственной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство (истцом ходатайство получено 02.06.2015), суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 приобщил копию Положительного заключения государственной экспертизы к материалам дела.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 29-2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях контракта в установленный настоящим контрактом срок, выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Административно-спортивный комплекс специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по горнолыжному спорту в г. Кировске» для государственных нужд Мурманской области в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта начало выполнения работ – дата заключения контракта; окончание – в течение 177 дней с даты заключения контракта, то есть 14.08.2014.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (включая нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ), Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика претензии уплатить в бюджет Мурманской области неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку акт приема-передачи технической документации подписан сторонами 20.10.2014, Учреждение в соответствии с положениями пункта 7.2 контракта 10.11.2014 направило в адрес Общества претензию с требованием уплатить неустойку в размере 368500 руб.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Исполнителем срока выполнения работ по контракту, взыскал с Общества неустойку в размере 363000руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Из условий Контракта следует и сторонами не оспаривается, что датой окончания работ по контракту является 14.08.2014.

При этом, согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере 30% от цены контракта после выполнения исполнителем проектных работ в соответствии с Техническим заданием и передачи заказчику результатов инженерных изысканий в одном экземпляре и одного комплекта проектной документации на основании подписанного сторонами Акта приема –передачи технической документации. Заказчик в течение 65 дней со дня получения проектной документации рассматривает полученные документы и подписывает Акт приема-передачи технической документации либо направляет мотивированный отказ от его подписания; 70% от цены контракта оплачивается заказчиком после сопровождения и защиты исполнителем результатов инженерных изысканий и проектной документации с органах экспертизы в случае получения положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости и передачи заказчику готового комплекта документации на основании акта приема-передачи технической документации. Заказчик в течение 30 дней со дня получения документации рассматривает полученные документы и подписывает Акт приема-передачи технической документации либо направляет мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 16 Технического задания «в целях определения соответствия технической документации требованиям действующего законодательства в области проектирования, строительства и эксплуатации предусматривается проведения Заказчиком, за счет собственных средств, государственной экспертизы проектной документации и проведение экспертизы достоверной сметной стоимости».

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2014 Учреждение направило в адрес ГОУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области» заявление исх. 08-1409 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости на строительство объекта (генпроектировщик ЗАО «Инженерный центр») с приложением реестра предоставленной документации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования условий пункта 3.2 договора следует, что подписание Акта приема – передачи проектной документации осуществляется по истечении 65 дней со дня получения заказчиком проектной документации.

Дата подписания сторонами Акта приема-передачи технической документации 20.10.2014 представляет собой совокупность сроков – 14.08.2014 плюс 65 дней, установленные пунктом 3.2 договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не допущена просрочка в выполнении работ.

Приведенные Учреждением в отзыве на апелляционную жалобу возражения не опровергают доводов ответчика и представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом требование не доказано по размеру.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.08.2014 по 20.10.2014, исходя из цены контракта – 5500000руб. (пункт 7.2 договора).

В то же время из акта приема-передачи технической документации от 20.10.2014 следует, что исполнителем переданы работы по первому этапу по объекту, стоимость, которых, составляет 1650000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта – цена контракта составляет 5500000руб. При этом ни контрактом, ни приложениями (соглашениями) к нему сторонами не была согласована стоимость поэтапных работ. Поскольку истцом фактически заявлено требование на основании акта приема-передачи работ по первому этапу (20.10.2014), то начисление неустойки исходя из цены всего контракта, является неправомерным. Учитывая, что сторонами не согласована и не определена стоимость поэтапных работ, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения исполнителем работ по первому этапу.

При таких обстоятельствах заявление Учреждения о взыскании неустойки является необоснованным ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Учреждения – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2015 по делу № А42-9182/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» (место нахождения: 183038, <...>, ОГРН<***>) в пользу закрытого акционерного общества «Инженерный центр» (место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская