Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8970/2014 ) индивидуального предпринимателя Задорожной Наталии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу № А56-71614/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Унция"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт",

2. индивидуальному предпринимателю ФИО3

о защите исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Унция" (далее – ООО «Унция», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее – ООО «Контакт»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) со следующими исковыми требованиями: запретить предпринимателю использовать обозначение «12 УНЦИЙ» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №315391, взыскать с предпринимателя 228960 руб. компенсации; запретить ООО "Контакт" использовать обозначение «12 УНЦИЙ» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №315391, взыскать с ООО "Контакт" 228 960 руб. компенсации.

Решением от 25.02.2014Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил предпринимателю ФИО3 использовать обозначение «12 Унций» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №315391, взыскал с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "Унция" 228 960 руб. компенсации, 10079 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в отношении ООО "Контакт" отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 подала на решение апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указала, что решение принято с нарушением правил о подсудности. По существу спора предприниматель полагает, что ввиду противоречивой оценки сходства используемых истцом и предпринимателем наименований решение вопроса о степени смешения возможно только путем проведения судебной экспертизы. Предприниматель также обратила внимание апелляционного суда на наличие арбитражного дела №А53-1005/2014 по заявлению ООО «Унция» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 29.10.2013 по делу №850/04. В рамках дела №А53-1005/2014 рассматривается вопрос о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.10.2013 по делу №850/04, принятого в связи с обращением ООО «Унция» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о недобросовестной конкуренции индивидуального предпринимателя ФИО3

ООО «Унция» в отзыве на жалобу (с учетом дополнений) просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 02.07.2014 производство по делу было приостановлено до рассмотрения в порядке кассационного производства дела № А53-1005/2014. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2014 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу. Определением апелляционного суда от 17.12.2014 апелляционная жалоба предпринимателя назначена к рассмотрению после отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования общества мотивированы ссылкой на то, что истец с 29.12.2004 является правообладателем товарного знака «УНЦИЯ» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №315391 (выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2006. Срок действия регистрации истекает 29.12.2014, товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 30, 35, 39, 42, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как указало общество, ему стало известно, что на территории города Ростов-на-Дону предприниматель неправомерно реализует товары (чай, кофе, кофейные напитки), маркированные обозначением «12 УНЦИЙ», сходным до степени смешения с товарным знаком истца «УНЦИЯ». Сославшись на факт нарушения его прав со стороны предпринимателя, общество предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО3 соответствующие требования.

Истец, исходя из имеющейся у него информации, предъявил требования к ООО "Контакт" как лицу, осуществлявшему поставку товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком общества. В подтверждение наличия договорных отношений между ООО «Контакт» и предпринимателем истец представил договор поставки от 27.07.2009 №412.

Обращение в арбитражный суд общество обосновало нарушением его исключительных прав на товарный знак ответчиками, использующими без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком размещенные на поставляемой и реализуемой этими лицами продукции в предпринимательской деятельности обозначения, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная обществом совокупность доказательств достаточна для установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования иска в отношении предпринимателя. При этом суд исходил из того, что изображения, размещенные на вывеске магазина «12 унций», а также воспроизведенные на кассовом чеке и упаковках реализованной предпринимателем чайной продукции с использованием «12 Унций», обладают сходством до степени смешения с товарным знаком «УНЦИЯ», в отношении однородных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак. Оценив сходность данных изображений с товарным знаком истца, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

В отношении требований к ответчику ООО «Контакт» суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для вывода о доказанности факта нарушения им исключительных прав, поскольку товар, выступающий в качестве предмета поставки по договору от 27.07.2009 №412, нельзя идентифицировать, сведения о наличии использованного на нем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества, отсутствуют.

Как следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации информации, Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел спор по заявлению ООО «Унция» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.10.2013 по делу №850/04, принятого в связи с обращением ООО «Унция» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о недобросовестной конкуренции индивидуального предпринимателя ФИО3 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу №А53-1005/2014 в удовлетворении заявленных обществом «Унция» требований отказано.

В решении от 05.05.2014 по делу №А53-1005/2014 арбитражный суд указал, что 11.04.2013 в Управление поступило заявление общества о недобросовестной конкуренции индивидуального предпринимателя ФИО3 Управление на основании приказа № 204 возбудило 29.04.2013 дело №850/04. Решением от 29.10.2013 по делу №850/04 Управление установило отсутствие в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции. Полагая, что решение Управления нарушает права и законные интересы, общество, используя право на обжалование, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с указанным заявлением.

Мотивируя выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, арбитражный суд в решении от 05.05.2014 по делу №А53-1005/2014 указал, что по смыслу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

В рамках рассмотрения Управлением дела по обращению общества предприниматель заявляла ходатайство о назначении экспертизы. Ввиду отсутствия договоренности между обществом и предпринимателем в отношении эксперта, Управление отказало в назначении экспертизы в рамках антимонопольного дела.

Также как Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела №А56-71614/2013, Арбитражный суд Ростовской области при разрешении спора по делу №А53-1005/2014 руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Арбитражный суд Ростовской области, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание положения пункта 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, пришел к выводу о том, что используемый ответчиком словесный элемент в виде коммерческого обозначения магазина предпринимателя «12 УНЦИЙ» не является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком «УНЦИЯ», не является также тождественной изобразительная часть товарного знака. В том числеАрбитражный суд Ростовской области указал, что согласно материалам дела товарный знак, зарегистрированный обществом, является комбинированным обозначением, состоящим из эмблемы и словесного указания «УНЦИЯ». Коммерческое обозначение магазина предпринимателя является комбинированным обозначением, состоящим из эмблемы и словесного указания «12 УНЦИЙ». Из свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №315391 следует, что охраняемыми элементами товарного знака является его изобразительный элемент. Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что доказательства того, что словесный элемент «УНЦИЯ» является охраняемым элементом товарного знака №315391, в материалы дела не представлены. Наряду с этим, схожести по графическому, визуальному, цветовому, смысловому критериям, в материалы дела не представлено.Суд отклонил как нормативно не обоснованный довод общества о том, что реализуемые предпринимателем товары идентичны классам товаров, приведенным в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) №315391, указав при этом, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что коммерческое обозначение магазина предпринимателя «12 УНЦИЙ» ассоциируется у потребителей именно с товарным знаком «УНЦИЯ», либо могло причинить убытки и нанести ущерб обществу.

Решением от 05.05.2014 по делу №А53-1005/2014Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении требований ООО «Унция» отказал. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение арбитражного суда от 05.05.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 кассационная жалоба ООО «Унция» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу № А53-1005/2014 переданы для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-1005/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу отменены. Дело № А53-1005/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд по интеллектуальным правам, признавая наличие оснований для отмены указанных судебных актов, пришел к выводу о том, что судами неправильно применены нормы материального права, установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выводы судов об отсутствии тождества или сходства до степени смешения обозначения «12 УНЦИЙ» с товарным знаком «УНЦИЯ» сделаны необоснованно.

При этом Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводом судов о том, что изобразительная часть обозначения "12 УНЦИЙ" не является тождественной изобразительной части охраняемого по свидетельству Российской Федерации N 315391 товарного знака "УНЦИЯ". Исследуя вывод судов со ссылкой на свидетельство Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 315391 о том, что охраняемыми элементами товарного знака является его изобразительный элемент, Суд по интеллектуальным правам указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что словесный элемент "УНЦИЯ" является охраняемым элементом товарного знака N 315391. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что из представленного в материалы дела свидетельства Российской Федерации N 315391 не усматривается, что элемент "УНЦИЯ" является неохраняемым элементом.

Мотивируя свои выводы, Суд по интеллектуальным правам руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (применяемыми в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации), Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции по настоящему делу обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2014 года по делу № А56-71614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова