Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9032/2015) ООО «ОМЕГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-79218/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО «Петербург-НефтеГазЛогистика»

к ООО «ОМЕГА»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербург-НефтеГазЛогистика» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1069847543369, ИНН 7814360982; далее – истец, субподрядчик, ООО «ПНГЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д.271, лит. А, офис 530; ОГРН 1027807981893, ИНН 7816135541; далее – ООО «ОМЕГА», ответчик, генподрядчик) о взыскании по договору субподряда № СМР 30/12-52 от 12.10.2012 задолженности по оплате строительно-монтажных работ в размере 9986862 руб. 07 коп. за декабрь 2013г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 01.12.2014 в размере 484 575 руб. 03 коп.

Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с неподтвержденностью факта сдачи истцом работ из-за отсутствия всего комплекта исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2015 по 03.08.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМЕГА (генподрядчик) и ООО «ПНГЛ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.10.2012 № СМР 30/12-52 на выполнение работ на объекте «Участок км 0-км 18,5. Первый пусковой комплекс» в составе стройки «Газопровод-отвод к г.Приозерску, Ленинградская область», согласно которому истец обязался в установленный договором срок осуществить согласованные виды работ, а ответчик – принять и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ установлена ориентировочной и определяется на основании «Расчета договорной цены», которая составляет 140 000 000 руб.

Датой окончания работ согласно пункту 5.2 договора является дата фактического подписания акта о приемке работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного субподрядчиком счета на оплату при условии предоставления генподрядчику всех перечисленных в данном пункте документов, оформленных надлежащим образом.

При этом, генподрядчик, в течение 5 дней со дня фактического представления субподрядчиком форм КС-2, КС-3, счетов на оплату подписывает их или в тот же срок передает субподрядчику письменный мотивированный отказ.

Субподрядчик представляет генподрядчику с актами о приемке (КС-2) исполнительную документацию с подписью представителя Технадзора и заказчика на выполненные работы и отчет о вовлечении материалов в производство по форме ГО-08. При отсутствии исполнительной документации и отчета о вовлечении материалов в производство генподрядчик вправе не принимать и не оплачивать выполненные работы (пункты 4.1.1, 6.31 договора).

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в пределах 90 % от стоимости выполненных работ, указанных в форме КС-3, в течение 65 банковских дней с момента получения полного пакета документов, указанных в пункте 4.1.1, при условии поступления денег от заказчика. Окончательный расчет в размере 10 % стоимости работ производится в течение 60 банковских дней после завершения работ, устранения дефектов, подписания акта приемки приемочной комиссией (пункт 4.1.3 договора).

Из представленных суду доказательств видно, что за рассматриваемый в деле период – декабрь 2013г. истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив в установленном договором порядке результат работ генподрядчику, который, в свою очередь, принял работы, подписав акты приемки работ (форма КС-2) от 31.12.2013 № № 10, 11, 12 и справку о стоимости работ (форма КС-3) от 31.12.2013 № 2 на сумму 9 986 862 руб. 07 коп. без замечаний к объему, качеству и стоимости.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ и неудовлетворение в добровольном порядке досудебной претензии истца от 18.11.2014 исх.№ 36 послужило основанием для обращения ООО «ПНГЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ по договору за декабрь 2013г. на общую сумму 9 986 862 руб. 07 коп. истец представил акты о приемки выполненных работ – КС-2, расчет стоимости выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат - КС - 3, счет-фактуру, счет. В суде обозревались оригиналы спорных документов.

Выясняя вопрос о доказанности факта выполнения работ, указанных в данных документах, суд первой инстанции учел, что работы приняты ответчиком, акты подписаны им без каких-либо замечаний. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до обращения истца в арбитражный суд ответчик предъявлял истцу претензии по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на положения пункта 4.1.1 договора, поскольку в случае непредставления субподрядчиком (истцом) исполнительной документации ответчик имел право не принимать выполненные работы, чего не сделал.

Суд отмечает, что документация о завершении работ передана ответчику 31.12.2013, что доказывается сопроводительным письмом № 3 от 15.01.2014, полученным ответчиком 16.01.2014 (л.д.138).

Однако, ответчик указывает, что рассмотрев представленные документы по существу, выявил необоснованное завышение объемов работ, арифметические ошибки и неточное указание реквизитов документов, о чем в письмах № 14-28 от 20.01.2014, № 14-57 от 27.01.2014, № 14-67 от 31.01.2014 указал истцу. Кроме того, было указано о невозможности принятия работ и осуществления оплаты, поскольку отсутствует оформленная надлежащим образом исполнительная документация, в том числе отчет о вовлечении материалов.

Вместе с тем, довод о ненадлежащей организации приемки работ и непредставлении исполнительной документации подлежит отклонению со ссылкой на статью 753 ГК РФ, которой организация в приемке работ возложена на заказчика, и статью 746 ГК РФ, согласно которой обязательство по представлению исполнительной документации не относится к порядку оплаты выполненных работ.

Факт направления субподрядчиком первичных документов о приемке работ свидетельствует об уведомлении генподрядчика в окончании работ.

Акт соответствия выполненных работ, на который ссылается ответчик, составлен за период с октября 2012г. по январь 2013г. (л.д.144-145), то есть, период, не относящийся к настоящему спору (декабрь 2013г.).

Ссылка ответчика на то, что он, в свою очередь, несет обязательства по предоставлению всей необходимой документации перед своим заказчиком, а исполнительная документация по работам, которые заявлены истцом как выполненные, отсутствует, в связи с чем работы заказчик до настоящего времени не принял, отклоняется судом как бездоказательная. Кроме того, поскольку истец не является участником отношений между заказчиком и ответчиком, то не может влиять на подписание заказчиком акта рабочей комиссии и акта о приемки законченного строительства объекта, согласование акта с заказчиком не относится к обязанностям истца.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок исполнения стороной обязательства может быть определен либо указанием на календарную дату, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Приемка работ заказчиком у ответчика и подписание акта рабочей комиссии и акта приемки законченного строительством объекта не являются обстоятельствами, которые должны наступить неизбежно, поэтому срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ не может быть связан с приемкой работ заказчиком у ответчика.

Относительно несоответствия сумм в актах КС со счетом на оплату истец представил письменные пояснения, подтвердив, что при оформлении счета № 1-12 от 31.12.2013 допущена арифметическая ошибка. Заявленная в иске задолженность в размере 9 986 862 руб. 07 коп. помимо подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 дополнительно была указана в подписанном сторонами реестре актов о приемке выполненных работ за декабрь 2013г. (л.д.85), судом проверена и признается правомерной.

Кроме того, из содержания пункта 4.2 договора следует, что от стоимости выполненных за отчетный период работ генподрядчику устанавливается вознаграждение (стоимость услуг) в размере 5 %.

Как следует из материалов дела, за декабрь 2013г. стоимость услуг генподрядчика составила 499343 руб. 10 коп. (то есть, сумма долга по настоящему иску 9 986 862 руб. 07 коп. х 5 %), соответствующий акт подписан со стороны ответчика без замечаний (л.д.86), тем самым ответчик фактически дополнительно подтвердил выполнение работ на указанную выше сумму. В этом акте оказанных услуг отмечено, что заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, соответствующая сумма процентов 484 575 руб. 03 коп. предъявлялась ответчику еще ранее в досудебной претензии от 18.11.2014 за меньший, чем в настоящем деле, период начисления, однако, признав ошибку не в свою пользу в расчете процентов, заявленных в иске за период с 11.04.2014 по 01.12.2014, истец подтвердил, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований (их размера). Контррасчет процентов ответчиком не представлен, самостоятельных возражений на данную часть требований и судебного акта не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и способны повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-79218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева

03 августа 2015 года