Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9064/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2015 по делу № А21-10605/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5»

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5» (далее – заявитель, ООО «УК РСУ – 5», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее – Инспекция) от 20.11.2014 № 4084 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО) в виде штрафа в размере 135 000 руб.

Решением суда от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается, что вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана, проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), ответственность по части 1 статьи 73 КоАП КО применена неправомерно при наличии ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители Общества и Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 21.04.2015.

Инспекция просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра Инспекцией 22.09.2014 в 15:15 час. территории по адресу: <...> напротив д. 49 «д» (пересечение ул. Орлова – Новинская), пересечение ул. Краснопресненская – Львовская, ул. Емельянова, 49-51 установлено, что ООО «УК РСУ – 5» своевременно не обеспечило надлежащее санитарное состояние контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий (места сбора твердых бытовых отходов (далее – ТБО) – вокруг наличие бытового, крупногабаритного мусора, порубочные остатки), чем нарушило требования пунктов 4.2, 4.2.2, 4.5 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов городского округа «город Калининград» от 24.12.2008 № 346 (далее – Правила № 346), то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 73 КоАП КО.

По данному факту в отношении Общества 26.09.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 73 КоАП КО.

Постановлением от 20.11.2014 Общество признано виновным по вышеуказанной норме КоАП КО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК РСУ-5» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил, в связи с чем оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 05.03.2011 № 563) невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территории, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пунктов 4.2, 4.2.2 Правил № 346 юридические лица обязаны установить на контейнерной площадке контейнеры в достаточном количестве, обеспечивающем норму накопления ТБО. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий несет их пользователь.

В соответствии с требованием пункта 4.4 Правил № 346 размещение контейнерных площадок для установки контейнеров определяется при проектировании строительства многоквартирных домов, а также нежилых зданий. В сложившейся застройке контейнеры для сбора ТБО размещаются (устанавливаются) в местах сбора ТБО на специально оборудованных контейнерных площадках. Тип ограждения контейнерной площадки определяется администрацией. Количество мест сбора ТБО, контейнерных площадок, контейнеров на них должно соответствовать утвержденным нормам накопления ТБО. Размер места сбора ТБО, контейнерной площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров. Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно пункту 4.5 Правил № 346 для сбора ТБО следует применять металлические и/или пластмассовые контейнеры. Контейнеры должны быть в технически исправном состоянии, покрашены (для металлических), иметь маркировку с указанием реквизитов владельцев. Ответственность за техническое и санитарное состояние мест сбора ТБО, контейнерных площадок, а также контейнеров и прилегающей к ним территории несет лицо, получившее согласование на использование места сбора ТБО, контейнерной площадки от администрации района.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является пользователем контейнеров (мест сбора ТБО), расположенных в г.Калининграде по адресам: ул. Волочаевская, 40, ул. Волочаевская, 51, ул. Володарского, 1, ул. Новинская, напротив д. 49 «д» (пересечение ул. Орлова – Новинская), пересечение ул. Краснопресненская – Львовская, ул. Емельянова, 49-51.

Данное обстоятельство подтверждается договором № 08-06-2014 на оказание услуг по вывозу твердых отходов от 17.06.2014, по которому ООО «УК РСУ-5» выступило заказчиком и обязуется обеспечить: возможность установки исполнителем (ООО «Региональная уборочная компания») контейнеров для сбора отходов на оборудованных площадках (пункт 3.3.1 договора); правильное и надлежащее временное хранение отходов в контейнерах до момента вывоза исполнителем, не допускать заполнение контейнеров выше верхней кромки, возгорания в них отходов (пункт 3.3.3 договора); надлежащее техническое и санитарное состояние контейнеров и контейнерных площадок (пункт 3.3.6 договора); а также приложением №1 к вышеуказанному договору - перечнем мест сбора отходов с графиками и объемами вывоза.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы усматривается, что контейнерные площадки (места сбора ТБО) и прилегающие к ним территории содержатся в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие мусора в большом количестве, фактически образованы стихийные свалки ТБО, крупногабаритных отходов).

Судом правомерно указано, что наличие заключенного договора на оказание услуг с подрядной организацией не исключает виновных действий Общества, ответственного за надлежащее содержание и благоустройство территории городского округа в части организации сбора и вывоза мусора с контейнерных площадок (мест сбора ТБО), пользователем которых оно является, поскольку ответственность лица, установленная нормативным правовым актом, не может быть возложена на другое лицо по договору.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, то есть надлежащим субъектом рассматриваемой административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что вмененные нарушения должны быть квалифицированы по статьям 6.3, 6.4, 7.22, 8.2 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае было выявлено нарушение Обществом пунктов 4.2, 4.2, 4.5 местных Правил N 346.

Согласно пункту 16.1 Правил N 346 юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане несут ответственность за нарушение Правил № 346 в соответствии с Законом Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях".

Правила № 346 устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также к содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 1.2 Правил N 346).

Таким образом, исходя из объекта регулирования и того, что Обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом местного самоуправления, ответственность за нарушение которого установлена законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности квалификации Инспекцией выявленных нарушений по части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности).

Указанная позиция подтверждается, в частности, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 71-АД14-12.

Кроме того, следует отметить, что статья 73 КоАП КО (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) не признана в установленном порядке не действующей полностью или в части. Поскольку нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц, то установление его незаконности при рассмотрении административного спора не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц и способствовало бы созданию правовой неопределенности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению санитарных норм на придомовых территориях вышеуказанных домов, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО.

Полномочия Инспекции на составление протокола и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 73 КоАП КО, предусмотрены Положением об Инспекции, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 23.12.2011 № 962, статьями 86, 88 КоАП КО.

Довод Общества о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ апелляционный суд считает ошибочным.

Требования Закона № 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, поскольку его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1 части 3 статьи 1 данного Закона).

Взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе осмотра территорий контейнерных площадок не требовалось и не производилось, данные территории являются открытыми и общедоступными, проведенный осмотр не является проверкой деятельности Общества и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по выявлению и предупреждению административных правонарушений в сфере охраны окружающей среды, природопользования, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства.

В настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Внеплановая выездная проверка Общества в рамках Закона № 294-ФЗ не осуществлялась. КоАП РФ не устанавливает обязательности наличия акта проверки, составленного с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ, для привлечения юридического лица к административной ответственности. В данном случае доказательствами правонарушения являются протокол об административном правонарушении, акт фиксации выявленного административного правонарушения, фотоматериалы. Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Данный акт был составлен непосредственно для фиксации обнаруженного административного правонарушения, являющегося в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу. Достоверность выявленных нарушений Общество не оспаривает.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (статья 4.5 КоАП РФ) не установлено. Назначенный штраф применен в пределах санкции соответствующей нормы, является соразмерным и отвечает характеру, обстоятельствам, тяжести совершенного правонарушения, положениям статей 3.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2015 по делу № А21-10605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева