Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-918/2015 ) Муниципального казенного учреждения «Заказчик» Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2014 по делу № А21-7936/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ОКОС"

к Муниципальному казенному учреждению "Заказчик" Пионерского городского округа

3-е лицо: Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» города Пионерский

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Заказчик" Пионерского городского округа (прежнее наименование - муниципальное учреждение "Заказчик" Пионерского городского округа, далее - ответчик) о взыскании 757 418, 05 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2009 N 35 за услуги по приему, транспортировке и очистке ливневых сточных вод в январе 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" г. Пионерский (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении. фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что несоответствие выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела выразились в отсутствии возможности определить количество ливневых сточных вод исходя из показаний единого прибора учета, принимающего стоки нескольких муниципальных образований, эксплуатации приборов учета, установленных ОАО «ОКОС» приборов учета с нарушением действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.01.2009 N 35 на выполнение работ по очистке ливневых сточных вод, поступающих с территории Пионерского городского округа Калининградской области (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Общество поручило, а Учреждение приняло на себя обязательства по выполнению работ по очистке ливневых сточных вод, поступающих с территории Пионерского городского округа.

В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали условие, согласно которому стоимость работ по очистке сточных вод определяется в размере произведения объемов, подтвержденных предприятием, на тариф, который утверждается Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Дополнительным соглашением от 10.06.2011 стороны на период с 01.05.2011 по 31.12.2011 изменили порядок определения объема ливневых вод, согласовав, что он определяется исходя из площади стока и слоя выпавшего осадка за месяц, подтверждаемого письменными сведениями гидрометеослужб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу выполненные работы за счет средств местного бюджета денежные суммы в пределах бюджетных средств, в пределах бюджетной росписи, путем перечисления на расчетный счет подрядчика ежемесячно на основании выставленного акта выполненных работ в течение месяца, следующего за расчетным.

Порядок приема работ определен разделом 4 контракта N 35 от 11.01.2009, в соответствии с которым заказчик обязан принимать выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ (пункт 4.1 контракта).

Акт приема-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основание для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта истец принял на себя обязательство ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заявку и счет на оплату.

Оказание услуг по очистке ливневых сточных вод со стороны истца не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

По факту выполнения работ истец составлял акты-приемки выполненных работ и выставил ответчику счета, которые были оплачены ответчиком не в полном объеме.

Как следует из материалов дела всего за январь 2013 г. в соответствии с условиями Контракта истцом оказано услуг по приему, транспортировке и очистке ливневых сточных вод на сумму 757 418, 05 руб.

Рассчитывая сумму основного долга, истец исходил из положений пункта 3.1 контракта, согласно которому, стоимость работ за очистку сточных вод определяется в размере произведения объемов, подтвержденных УМП "Водоканал" города Пионерский на тариф, который утверждается Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Истец выставлял счета исходя именно из этого порядка расчета стоимости работ.

Ответчик, возражая по иску, указывал на то, что объемы, заявленные в актах выполненных работ, являются не подтвержденными со стороны УМП «Водоканал», при этом у УМП «Водоканал» г.Пионерский отсутствовали обязательства о передаче справок об объемах ливневых стоков какой либо из сторон муниципального контракта. Также истцом, в доказательство своих требований, не представлены подписанные МКУ «Заказчик» Пионерского городского округа акты выполненных работ. Учреждение представило суду контрассчет иска, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 10 июня 2011 года к муниципальному контракту.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что произведенный истцом расчет соответствует пункту 3.1 контракта. Сумма задолженности за январь 2013 года в сумме 757 418, 05 руб. является правомерной.

Расчет истцом произведен в соответствии с условиями контракта, а мнение ответчика и третьего лица о применении альтернативного расчета, согласно которому Учреждение должно оплачивать исключительно объем осадков в виде дождя и снега, попадающих в канализационный коллектор с земельных участков Пионерского городского округа, на которых отсутствует ливневая канализация, является ошибочным.

В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета. Сведения, указанные в этих актах, являлись основанием для определения объема оказанных услуг и, соответственно, для выставления истцом счета на оплату оказанных услуг. Также материалы дела содержат данные УМП "Водоканал", о предоставлении Обществу сведений о количестве сточных вод, поступающих от юридических и физических лиц.

Кроме того, истцом представлено письмо исх. от 07.05.2014, подтверждающее направление ответчику акта сверки взаимных расчетов для подписи, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени акт сверки ответчиком не подписан.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ОКОС» с 06.07.2005 по настоящее время оказывает УМП «Водоканал» г. Пионерский услуги по очистке бытовых, производственных и ливневых сточных вод.

Согласно положений «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. (далее по тексту — Правила № 167) и ст. 44, 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственных систем запрещается сбрасывать сточные воды в водный объект без очистки, следовательно УМП «Водоканал» г. Пионерский обязан обеспечить самостоятельно очистку отведенных сточных вод или заключить договор со специализированной организацией.

С 01.01.2007 между ОАО «ОКОС» и УМП «Водоканал» г. Пионерский был заключен договор на прием, транспортировку и очистку бытовых, ливневых и производственных сточных вод № 2.

В связи с тем, что УМП «Водоканал» г. Пионерский не имело финансовой возможности самостоятельно оплачивать услуги по очистке ливневых сточных вод с 11.01.2009 между ОАО «ОКОС» и МУ «Заказчик» Пионерского городского округа был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по очистке ливневых сточных вод № 35 (далее по тексту — Контракт № 35), в соответствии с п. 1.1. которого МУ «Заказчик» Пионерского городского округа поручил ОАО «ОКОС, а ОАО «ОКОС» принял на себя обязательства по выполнению работ по очистке ливневых сточных вод поступающих с территории Пионерского городского округа.

Указанный Контракт является договором оплаты за услуги по приему, транспортировке и очистке ливневых сточных вод, оказанных ОАО «ОКОС» для УМП «Водоканал» г. Пионерский — абонента ОАО «ОКОС».

Данная позиция подтверждается пунктом 3.1. Контракта, в соответствии с которым, стоимость работ за очистку ливневых сточных вод определяется в размере произведения объемов, подтвержденных УМП «Водоканал» г. Пионерский, на тариф, который утверждается Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, а также п. 5.1. Контракта, в соответствии с которым расчет производится ответчиком за счет бюджетных средств.

Вместе с тем положениями Правил № 167 предусмотрено, что учет сбрасываемых сточных вод обеспечивается абонентом (п. 32 Правил № 167); количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил № 167); узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента (п. 34 Правил № 167); ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (п. 35 Правил № 167); снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом (п. 46 Правил № 167).

В соответствии с п. 47 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

При этом, как с момента образования ОАО «ОКОС», так и ранее, УМП «Водоканал», в нарушение закона, не устанавливал приборы учета.

ОАО «ОКОС» осуществляет свою деятельность в соответствии с тарифом, который утверждается Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, при утверждении тарифа на услуги ОАО «ОКОС» обязателен коммерческий учет сточных вод, ввиду сложившихся обстоятельств, отказа УМП «Водоканал» г. Пионерский, а также его учредителя — Администрации Пионерского городского округа от установки приборов учета, ОАО «ОКОС» был вынужден самостоятельно установить приборы учета на площадке ОАО «ОКОС» в пос. Заостровье.

Согласно п. 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией имеющей соответствующую лицензию.

Установленные приборы учета были соответствующим образом поверены, кроме того у ОАО «ОКОС» на момент установки приборов учета имелась соответствующая лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе с разрешением установки приборов учета.

По приборам учета, установленным на площадке ОАО «ОКОС» в пос. Заостровье, осуществляется общий учет сточных вод от двух муниципальных образований г. Светлогорск и г. Пионерский. При этом в г. Светлогорске на КНС по ул. Балтийской установлены приборы учета, которые учитывают все стоки, поступающие от г. Светлогорска (МУП «Светлогорскмежрайводоканал») в полном объеме, включая сточные воды поступающие от юридических лиц, физических лиц и ливневые сточные воды.

Таким образом, из общего количества сточных вод вычитаются все стоки г. Светлогорска в полном объеме. Далее из оставшегося количества сточных вод, вычитаются все объемы сточных вод (физические лица, юридические лица) по справкам, которые предоставляются УМП «Водоканал» г. Пионерский в адрес ОАО «ОКОС», оставшиеся объемы являются ливневыми сточными водами.

В январе 2013 г., в соответствии с муниципальным контрактом от 11.01.2009 №35, истцом оказано услуг по приему, транспортировке и очистке ливневых сточных вод на сумму 757 418 (семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 05 коп.

Факт оказания услуг по очистке ливневых сточных вод со стороны истца ответчиком и третьим лицом не оспаривался, однако Ответчик и третье лицо, возражая по иску, указывали на то, что объемы, заявленные в актах выполненных работ, являются не подтвержденными со стороны УМП «Водоканал», а приборы учета, в соответствии с показаниями которых истец производил расчеты, не проходили соответствующую поверку, так как оригиналы протоколов поверки не представлялись ОАО «ОКОС» для обозрения.

Невозможность предоставить оригиналы протоколов поверки приборов учета в судебное заседание по делу № А21-7936/2014 сложилась в связи с тем, что на ОАО «ОКОС» в период с 06.07.2009 г. по 06.04.2011 г. было введено банкротство.

Вместе с тем, ранее в Арбитражном суде Калининградской области рассматривались дело А21-9769/2011 по иску ОАО «ОКОС» к МКУ "Заказчик" Пионерского городского округа о взыскании задолженности по контракту № 35 от 11.01.2009 за октябрь-декабрь 2010 года, январь-апрель 2011г., октябрь 2011г. и дело № А21-10266/2012 по иску ОАО "ОКОС" к МКУ «Заказчик» Пионерского городского округа о взыскании задолженности по контракту № 35 от 11.01.2009 за услуги оказанные в октябре, ноябре, декабре 2012 года.

Указанные споры рассматривались между теми же сторонами по тому же контракту, но за иные периоды. И при рассмотрении апелляционных и кассационной жалоб по данным делам в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, вышестоящими судами сделан вывод о правильности расчета стоимости услуг по контракту N 35 от 11.01.2009 в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2014 по делу № А21-7936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина