Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9227/2022 ) Местной Администрации внутригородского МО СПб МО Дворцовый округ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-60958/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»

к Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Дворцовый округ

3-е лицо: СПБ ГКУ «Санкт-Петербургский Дом Национальностей»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Дворцовый округ (далее – ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение и 7 100,00 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПБ ГКУ «Санкт-Петербургский Дом Национальностей».

Решением от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.02.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в снижении размера компенсации, а также неверно определены нотариальные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,администратором и владельцем сайта с доменным именем dvortsovy.spb.ru является Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Дворцовый округ, что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени dvortsovy.spb.ru и скриншотом страницы сайта с доменным именем dvortsovy.spb.ru, расположенной по адресу: https://www.dvortsovy.spb.ru/kontakty/, согласно которому на сайте содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик.

На сайте с доменным именем dvortsovy.spb.ru размещены ссылки на социальные сети, в том числе ссылка на социальную сеть «Вконтакте», при нажатии на которые осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «Муниципальное образование МО Дворцовый округ», расположенную по адресу: https://vk.com/dvortsovy_okrug. Таким образом, ответчик является также администратором группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «Муниципальное образование МО Дворцовый округ», расположенной по адресу https://vk.com/dvortsovy_okrug.

26 января 2021 года в 19 часов 39 минут на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/dvortsovy_okrug?w=wall51988192_4759, в группе с названием «Муниципальное образование МО Дворцовый округ» (https://vk.com/dvortsovy_okrug), была размещена информация с названием «Муниципальный Петербург. Кто такие ненцы?», что подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/dvortsovy_okrug?w=wall-51988192_4759, в которой было использовано фотографическое произведение с изображением представителей народов крайнего севера.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.corn/dvortsovy_okrug?wall-51988192_4759, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на доведения до всеобщего сведения не обращался.

По Договору №ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

В связи с нарушением исключительных прав на фотографическое произведение истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/dvortsovy_okrug?w=wall-51988192_4759, является ФИО3, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18 июня 2021 года, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр:

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «_69D1675 1», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Сергей Анисимов, дата и время создания фотографического произведения: 29 августа 2008 года в 12 часов 05 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 3543 х 2362 пикселей.

Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Анисимова Сергея Викторовича. Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Сергей Анисимов, дата и время создания фотографического произведения: 29 августа 2008 года в 12 часов 05 минут 40 секунд.

Представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств выполнен нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и не отменен в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом г. Волгограда при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания.

По Договору №ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06 апреля 2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО3 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения, исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3..3.3 Договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

Таким образом, ООО «Восьмая заповедь», являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

В соответствии с п. 5.13.3. Правил пользования Сайтом ВКонтакте (далее Правила), размещенными на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу: https://vk.com/terms, в Сообществе, в том числе в описании, на главной фотографии Сообщества, в альбомах, в новостях, обсуждениях, опросах, аудиозаписях, видеозаписях, на стене, не допускается размещение Контента целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя. Пользователь, администрирующий Сообщество, обязан самостоятельно следить и пресекать не соответствующее Правилам размещение информации в Сообществе, и принеобходимости блокировать пользователям, нарушающим настоящие Правила, доступ к Сообществу, используя функциональные возможности Сайта. Под Контентом в вышеуказанных Правилах понимаются все объекты, размещенные на Сайте (vk.com), в том числе элементы дизайна, текст, графические изображения, иллюстрации, видео, скрипты, программы, музыка, звуки и другие объекты, и их подборки (п. 7.1.1. Правил).

Таким образом, ответчик в силу того, что является администратором группы (сообщества) в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) под названием «Муниципальное образование МО Дворцовый округ» (https://vk.com/dvortsovy_okrug), несет ответственность за нарушение авторских прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которых является ФИО3, на сайте с доменным именем https://vk.corn/dvortsovy_okrug?wall-51988192_4759 (группы в социальной сети «ВКонтакте»), администратором которой является ответчик.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

В данном случае информация об авторском праве не указана ответчиком. При таких обстоятельствах, поскольку использование ответчиком фотографических произведений, право на использование которых передано истцу на основании договора доверительного управления, не является допустимым случаем свободного использования произведений, требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на фотографическое произведение правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная инстанция считает заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Доказательств, подтверждающих необходимость снижения заявленного размера денежной компенсации, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем основания для уменьшения размера компенсации отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления N 1).

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

С учетом изложенных положений, в рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу 7 100,00 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2022 года по делу № А56-60958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

А.Ю. Слоневская